Вот тут Вы совершаете типичный для релятивиста подлог: общеизвестно, что факты опровергать нельзя (если они не вымышленные), и рассч╦ты - тоже. Факт оста╦тся фактом, это факт.
Но самое важное - это то, что факты подвергаются различной интерпретации. Объяснить ускорение работы атомных часов на орбите Земли можно разными способами, и сам по себе этот факт нисколько не свидетельствует в пользу релятивистских учений. Более того, согласно первоначальным эйнштейновским теориям, часики на орбите должны были идти МЕДЛЕННЕЕ, чем не Земле. И когда выяснилось, что в действительности вс╦ обстоит прямо противоположным образом, и часы идут на орбите БЫСТРЕЕ, в ТО срочно были внесены поправки, меняющие результат предсказания в другую сторону. В итоге, имея СТО и ОТО как теории, предсказывающие одновременно совершенно противоположные вещи, можно "предсказать" практически вс╦ что угодно, как в анекдоте про двух подружек-синоптиков: если одна предсказывает "ясно", то другая - "пасмурно". И всегда кто-то из них обязательно прав.
Так что это, любезный, не наука. Хитрость тут несомненно есть. Но не наука.

Прошу прощение. Может быть это поможет в определении солидности источника: http://anomalia.kulichki.ru/text8/815.htm

"Разговор про одно" - это про тот солипсизм, против которого якобы нет логических опровержений?
Вам эти опровержения кроме меня приводил Дердидас яснее ясного.
А вот у Вас с ним такая же навязчивая идея как и у "релятивистов".
Кроме того, у Вас с ними общее и в том, что готовы сколько угодно обсуждать и осуждать оппонентов, готовы ссылаться на "авторитеты"...
и абсолютно не в состоянии дискутировать непосредственно о предмете.

... ...Побойтесь Бога !...Человек академиков дебилами называет...Представляю,какими эпитетами может быть награжден ваш харьковский профессор...

И часто я заводил с Вами эту тему, если разговор шел про другое?

Умение мыслить только конкретно, это конечно тоже неплохо и в конце концов наши предки так и начинали! Но этого, к сожалению, даже для начальных разделов матеметики уже слишком мало. И именно с ухода от конкретного к абстрактному и общему началась наука, которую так Вы так боготворите. Без этого цифры никогда бы и не появились, так и оставшись "одним этим яблоком", "двумя этими яблоками"... Не говоря уже про ноль.
А опроверг Дердидас нечто совсем другое.

Больше всего меня позабавил вот этот кусочек статьи:
"Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к ╚научной реакции╩, из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: ╚недостойная клевета╩, ╚поражающая безграмотность╩, ╚чудовищный до своей нелепости╩, ╚физическое невежество╩, ╚развязная безграмотность╩, ╚недоучившийся физике ╚философ╩, ╚научная отсталость╩ и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции...
Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время"
Буквально такими же при╦мами пользуются даже сейчас и здесь в ДК "релятивисты"!
Они тоже готовы бесконечно повторять про ╚поражающую безграмотность╩ или ╚научную отсталость╩, тоже готовы ссылаться на статьи из команды "релятивистов" и это тоже свидетельствует "о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами"!
Неужели "Witness"у не понятно, что ссылка одного "релятивиста" на статью другого "релятивиста" аналогична ссылке партийного бонзы на речь генерального секретаря?
Доводы, что эти ссылки помещены в научных изданиях или, что написавший титулован - тоже несостоятельны, поскольку как раз ради этиэ титулов и этих публикаций они и расхваливают "новый наряд короля".
Кстати, ни один из этих "понимающих" ТО, даже не попытался задуматься и ответить на простейший вопрос:
Если понятие скорости является для любого конкретного тела следствием, определяемым на основании данных о пути преодолеваемым данным телом в единицу времени, то как вообще можно ставить вопрос о зависимости времени от скорости?
Специально для "математика" - Это равноценно постоянной корректировке аксиомы на основании теоремы, выведенной из данной аксиомы.
Одним словом - дурдом!

Объясняю. Скорость есть первая производная от функции зависимости пройденного растояния от времени. Функция расстояния S(t). Скорость dS(t)/dt.
Предположим S(t)=t*t, то есть через секунду после начала движения тело прошло 1 метр, через 2 секунды - 4 метра, через 3 секунды - 9 метров итд. Надеюсь так понятно. Отсюда: dS(t)/dt=2t. Обозначим дополнительно скорость как функцию от времени V(t)=dS(t)/dt. В нашем случае V(t)=2t, что вполне можно записать как t(V)=V/2. Характер зависимости скорости и времени от этого не изменится.
Это был простейший пример на пальцах. Проходилось мною в 9м классе на уроке физики. Как видите получилась функция зависимости времени от скорости при отсутствии каких-либо релятивистских предположений.

Будьте добры, обьясните мне "на пальцах": в каких единицах измерения будет измеряться расстояние, вычисленное по этой формуле (если: t - время; S - расстояние) ?

S(t)=1 м/(c^2) t*t
Так нормально?

Эта статья меня ещ╦ больше позабавила. Хотя и предыдущей было достаточно, чтобы поставить диагноз этому "доктору".
Ай да "доктор" - ведь им уже "раскрыта природа гравитации", его П-волны распространяются со сверхсветовой скоростью и доказывают существование эфира.
И хотя одного такого абзаца достаточно для вывода о "профессоре":
"Сверхсветовые скорости распространения этих волн принципиально позволяют использовать их в системах дальней космической связи и телеуправления, а высокие частоты, материальность и проникающие способности (обусловлены их резонансным характером) √ объяснить явления дальней биологической связи, телепатии и другие паранормальные явления, то есть считать Р-волны носителями психофизической информации.
....
Но прав журналист, говоря:
"Доказательство того, что передо мной здравомыслящий исследователь, а не ⌠расстроенный профессор■, - вот оно: доклад Н.Д.Колпакова, прочитанный им в ноябре 2000 года на международной конференции ⌠Гравитация, космология и релятивистская астрофизика■ и опубликованный в международном физическом журнале ⌠Spacetime & Substance■. Как видно, навесить на профессора излюбленный ярлык лжеученого академическим ревнителям незыблемых истин на этот раз будет нелегко."
И если в научном мире трудно назвать, как он того заслуживает, обычного "доктора" и "профессора", то насколько труднее это сделать применительно к раздутому "авторитету" Эйнштейна?
Но эти трудности существуют лишь для готовых преклоняться перед титулами и званиями и мечтающими пристроиться в струю околонаучных карьеристов!

Вот теперь - корректно.

...Ну,вот...А я предупреждал !...

Вопрос с невозможностью зависимости скорости от времени улажен?

Этот пример показал, что Вы так и не смогли понять разж╦ванное и поясн╦нное Вам дополнительно - и на примере с аксиомой и теоремой и на примере закона Ома!
Речь ид╦т о том, что формулу Вы можете кувыркать любым концом, но физические причины и следствия вместе с этим кувырканием не изменяются
Я Вам уже объяснял однажды, что величина тока является следствием, зависящим от приложенного напряжения и сопротивления данного проводника, но никак не наоборот!
Применительно к механике тоже повторяю, что скорость предмета можно определить по его перемещению и по затраченному времени. (Время можно отсчитывать, сравнивая с эталонным процессом. Например, с тем же движением Земли вокруг Солнца.)
Если понадобилась большая длительность и Земля успела пройти больший путь вокруг Солнца пока автомашина доехала из одного города в другой - то е╦ скорость была меньше.
Но Вы скажете глупость, если будете утверждать, что в зависимости от скорости движения автомашины (или элементарной частицы в ускорите!), Земля двигалась быстрее или медленнее вокруг Солнца.
Похоже, что уже с 9-го класса школы, Вы бездумно кувыркали формулы и не задумывались о смысле явлений!
Иначе бы поняли, что хотя математически Вы и можете написать функцию зависимости времени от чего угодно, но физически время НИКОГДА не бывает зависимым!
Кстати, Вам ни разу не приходило в голову - почему на графиках время всегда изображают по оси абсцисс, а не по оси ординат?
И Вы не замечали, что время всегда является аргументом, а не функцией?
Тогда я Вас поздравляю с этим и вращайте бездумно формулы дальше!

Это Вы бойтесь своего бога и склоняйтесь перед иконами и идолами.
Уверяю Вас, что для того "доктора" и "профессора" Колпакова мои эпитеты были весьма мягкой оценкой такой "научной" деятельности.

...Уверяю Вас,ему(как и мне,с Вашим ни к селу ни к городу тыканьем мне под нос какими-то иконами... ),от Ваших "эпитетов" ни жарко,ни холодно...Я поначалу было подумал,что Вы просто несколько грубы и категоричны,но все больше убеждаюсь,что это следствие ограниченности интеллекта,не способного к восприятию и осмыслению информации,не подходящей для вдолбленных когда-то в школе на уроках схем...

Что-то мне ваши оппоненты напоминают... Ага!
скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?
√ Из пятого, √ ответил Лоханкин.
√ Золотой класс. Значит, до физики Краевича вы не дошли? И с тех пор вели исключительно интеллектуальный образ жизни? Впрочем, мне все равно. Живите, как хотите.

А почему вы решили что пройденное расстояние от чего-либо зависит? Сказать точнее: почему оно зависит только лишь от времени, а не от настроения идущего и от бездорожья и разгильдяйства? А вот ответ: это такое допущение, для упрощения модели. Рассчитать же всю модель всего мира со всеми воздействиями и участниками на сегодняшнем этапе невозможно, вот и вводят ограничения, чтобы получить не абсолютно верный ответ, но ответ устраивающий в конкретной ситуации.
При желании можно настроение идущего ввести в модель как случайную переменную с некоторым распределением вероятности. Это тоже допущение. Можно все еще точнее сделать. Рассчитать химические процессы внутри организма с учетом того, что ел идущий. Но это все равно будет не точно, но определенно дороже. Во время любого копания вглубь копающий остановится на устраивающем его уровне неточности, а всю неточность спишет на случайные явления, для описания которых существуют функции распределения вероятности или функции риска (hazard rate) как альтернатива.

Зависимость между переменными не изменится от кувыркания формул при соблюдении ограничений на параметры. Если хотите смысл функциональной зависимости, то поясняю. Функция зависимости скорости от времени скажет нам какая скорость была у тела через 134 секунды после начала движения. Функция зависимости времени от скорости скажет нам через какое время после начала движения у тела была скорость 15.4 м/c.
Про кувыркание формул. Похоже, любезный, вы еще ни одну теорему в своей жизни не доказали, даже самую простейшую. Я же доказывал теоремы, которые до меня никто не доказывал. В математике применяются примемы намного более "страшные" чем кувыркания формул: бесконечные множества, бесконечно малые и бесконечно большие числа, отрицательных чисел тоже нет в природе, а уже корня из -1 и подавно. А бывает еще математика без чисел вообще - логика называется. Я честно врубался в мат. логику 3 года и слышал параллельно крики о том, что это чушь от тех, кто понимать ее не хотел или не мог (виновата в этом не дисциплина, только лишь мозги пытающегося понять). В итоге я стал в базовой логике более-менее неплохо разбираться. Кстати сказать: мат. логика была в 1960х годах абсолютно неприменимым направлением математики и занимались ею только фанаты. Сегодня мат. логика является перспективным направлением и используется в системах ИИ. И нет там никаких философствований в пользу бедных, там все корректно, просто не все могут сразу перейти с чисел на явления и не все могут понять сразу доказательства.
Повторюсь. Чтобы рассчитать не то что компьютер, а микросхему для клавиатуры, на которой вы набирали свой пост, изначально применялись и кувыркания формул, и интегральное исчисление, и логика, а также теория про p-n переход, который никто никогда не видел и который описан довольно туманно при помощи теории о строении вещества и его атомарной решетке, при помощи электронов, природа которых до конца не ясна и при помощи дырок, которых вообще не существует, но они перемещаются по материалу также как и электроны, являясь свободным местом на орбите. Не смотря на туманность объяснения, лучшего еще не придумали и p-n переход успешно применяется и будет применяться даже при другом объяснении сути процесса.

И почему же? Если поменять оси координат местами разве что-либо изменится? Или по оси абсцисс всегда изображают аргументы? А если аргументов 10? А если 1531? Такое тоже бывает. Тогда функция вообще не имеет графического представления и для ее отображения нужно применять методы уменьшения размерности.
С аргументами по оси абсцисс - это традиция и не более того. Так многие привыкли и так многим удобнее читать графики не напрягая лишнюю извилину. Хорошо это тем, что график воспринимается быстро, но это отнюдь не догма.

Просто представления некоторых явлений как функции зависимости от времени применяются чаще. Это ОДНО ИЗ представлений.

Это вы на основании собственной религиозности такие выводы делаете?
А Ваша религиозность ид╦т дальше "вдолбленных когда-то в школе на уроках схем"?
Я думаю, что она является прямым следствием того вдалбливания с одной стороны и "усваивания" с Вашей стороны.
Кстати, а каково Ваше мнение по существу статей Колпакова о "вакуумных поляризационных волнах" и об открывшейся ему "природе гравитации"?
Вы считаете, что прав доктор и профессор Колпаков или не совсем?
Или об этом Вам рассуждать не положено и нужно лишь преклоняться перед его титулами, а заодно брызгать слюной на людей, имеющих мнение о Колпакове, как об остепен╦нном шарлатане или шизофренике?
(Точный диагноз - шарлатанство или шизофрения можно поставить лишь по результатам следственных расследований и медицинских исследований.)

А кто определяет вымышленный факт или нет? Вот Земля на трех китах тоже была когда-то фактом и геоцентрическая система была тоже когда-то фактом, но эти факты опровергли.
Или речь идет об абсолютном факте или об абсолютной истине? Но они ведь как "общеизвестно" существуют лишь в теории. Конечно радиоактивность например существовала и до того как ее открыли. Многие явления, о которых люди не имеют понятия, существуют по всей видимости и на сегодняшний день. Просто человечество еще не выдумало способ прийти к истине кроме как через доказательство. НО истина существует независимо от того есть доказательство или нет его и не ко всякой истине можно прийти через доказательство. Для того и существуют теории, заменяющие доказательства на определенном этапе. Иногда теории получают доказательство существования, иногда доказательство неверности. На любом этапе развития науки будут существовать теории пока что не получившие ни доказательства существования, ни доказательства ложности - это знак того, что наука еще жива и движется вперед. А болтовня на форуме при обладании нулевыми знаниями в области не только обсуждаемого предмета, но и в сопредельных областях, не есть способ доказательства.