Вход на сайт
Кто такие релятивисты
11.03.07 00:10
в ответ -Archimed- 08.03.07 00:01
Релятивисты это те кто поддерживает научность
---------------------------------------------------
Ничего странного, что вместо ЦЕННОСТЕЙ идет НАУЧНОСТЬ - это выгодно, так как научно можно обосновать ВСЁ, абсолютно ВСЁ:
- педерасты тоже научно обосновывают своё вожделение, и даже своими парадами втыкают нормальность этого всем в нос
- "зеленые" снимают фильмы (выдуманные ими) об издевательстве над животными, спонсируя самое жестокое издевательство над оными
- всему миру впаривают пищевые добавки , чтобы не было холестерина, забывая сказать , что холестерин - очень и очень важный компонент.
Главное , что всё - НАУЧНО обоснованно Корпорациями и их деньгами, вплоть до того , что прочь ПРИРОДУ, что создала ЧЕЛОВЕКА.
---------------------------------------------------
Ничего странного, что вместо ЦЕННОСТЕЙ идет НАУЧНОСТЬ - это выгодно, так как научно можно обосновать ВСЁ, абсолютно ВСЁ:
- педерасты тоже научно обосновывают своё вожделение, и даже своими парадами втыкают нормальность этого всем в нос
- "зеленые" снимают фильмы (выдуманные ими) об издевательстве над животными, спонсируя самое жестокое издевательство над оными
- всему миру впаривают пищевые добавки , чтобы не было холестерина, забывая сказать , что холестерин - очень и очень важный компонент.
Главное , что всё - НАУЧНО обоснованно Корпорациями и их деньгами, вплоть до того , что прочь ПРИРОДУ, что создала ЧЕЛОВЕКА.
... Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
11.03.07 09:16
Причем лженаучность теорий будет определять Архимед. Вместе со своими единомышленниками с тех сайтов, которые он так обильно цитирует, но на которые стесняется дать ссылку.
в ответ -Archimed- 10.03.07 23:13
В ответ на:
релятивисты это не только те кто пропагандирует Теорию относительности, но и те кто отстаивает и пропагандирует другие лже-научные теории
релятивисты это не только те кто пропагандирует Теорию относительности, но и те кто отстаивает и пропагандирует другие лже-научные теории
Причем лженаучность теорий будет определять Архимед. Вместе со своими единомышленниками с тех сайтов, которые он так обильно цитирует, но на которые стесняется дать ссылку.
Данное сообщение создано инопланетным агентом выполняющим на территории России функции рептилоида. Короче редкостная тварь
11.03.07 09:56
в ответ PlusBerator 10.03.07 05:54
А Вы хотите подискутировать с калькулятором. Ну что же. Вопрос только на каком уровне. Можно начать с этой ссылки:
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/ Это статья в рецензируемом журнале. У Вас есть все
возможности опровергнуть приводимые в ней факты и расчеты, написать статью о том как на самом деле надо конструировать навигационные системы,
, послать ее в хороший журнал и пожинать плоды: профессорское место в каком-нибудь университете или хорошо оплачиваемую должность
консультанта при какой-нибудь аэрокосмической корпорации. Вперед - расскажите об успехах через годик, а я Вас сердечно поздравлю.
Но этото путь тернист и полон препятствий он принципиально отличаеыся от ругани и безответственных мудрствований в интернетных форумах.
А если Вам лень или нет времени, то вот упрошенно и разжевано на уровне продвинутых домохозяек:
http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html
Отправьте автору свои возражения и опубликуйте здесь Вашу с ним переписку.
По поводу Ваших повторяюшихся разоблачительных заклинаний о том что спутниковые бортровые часы 2 раза в сутки
перезагружаются, то это хорошо известно и отнюдь не скрывается авторами статей на которые я ссылался.
Надо только внимательно читать ссылки. Пожалуй лучший комментарий был здесь:
http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html#gps
Итак, частота бортовых часов изначально скорректирована в точности на величину предсказанную ТО. И никаккие перезагрузки два раза в день не могли бы
скомпенсировать постяннй сдвиг по времени в 38600 нанносекунд в день а лишь свели ситуацию, когда пришлось бы иметь дело со вдвое меньшим сдвигом
за полдня.
Да и с чего бы это инженерам-навигаторам приспичило менять частоту, если это только увеличивает ошибку? Неужто чтоб угодить "релятивистам"?
Кстати, знате кто был первым "рлятивистом"? Правильно, Галилей. Он сформулировал принцип относительности
для законов механики. Эйнштейн лишь распространил его на электромагнитные явления, чтобы устранить противоречие между классической механикой и
электродинамикой Максвелла. Остальное было лишь формальным следствием.
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2003-1/ Это статья в рецензируемом журнале. У Вас есть все
возможности опровергнуть приводимые в ней факты и расчеты, написать статью о том как на самом деле надо конструировать навигационные системы,
, послать ее в хороший журнал и пожинать плоды: профессорское место в каком-нибудь университете или хорошо оплачиваемую должность
консультанта при какой-нибудь аэрокосмической корпорации. Вперед - расскажите об успехах через годик, а я Вас сердечно поздравлю.
Но этото путь тернист и полон препятствий он принципиально отличаеыся от ругани и безответственных мудрствований в интернетных форумах.
А если Вам лень или нет времени, то вот упрошенно и разжевано на уровне продвинутых домохозяек:
http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html
Отправьте автору свои возражения и опубликуйте здесь Вашу с ним переписку.
По поводу Ваших повторяюшихся разоблачительных заклинаний о том что спутниковые бортровые часы 2 раза в сутки
перезагружаются, то это хорошо известно и отнюдь не скрывается авторами статей на которые я ссылался.
Надо только внимательно читать ссылки. Пожалуй лучший комментарий был здесь:
http://math.ucr.edu/home/baez/RelWWW/wrong.html#gps
В ответ на:
It istrue that the current (Block II) satellites carry clocks which are occasionally adjusted from the master ground control station.
It is completely false that the GPS somehow defies the predictions of relativity theory. Indeed, when the first atomic clock was sent into orbit in June 1977 (aboard a satellite which was a testbed for the Block I GPS), and I quote from Ashby's paper:
there were some who doubted that relativistic effects were real. A frequency synthesizer was built into the satellite clock system so that after launch, if in fact the rate of the clock in its final orbit was that predicted by GR, then the synthesizer could be turned on bringing the clock to the coordinate rate necessary for operation. The atomic clock was first operated for about 20 days to measure its clock rate before turning on the synthesizer. The frequency measured during that interval was +442.5 parts in 10^12 faster than clocks on the ground; if left uncorrected this would have resulted in timing errors of about 38,000 nanoseconds per day. The difference between predicted and measured values of the frequency shift was only 3.97 parts in 10^12, well within the accuracy capabilities of the orbiting clock. This then gave about a 1% validation of the combined motional and gravitational shifts for a clock at 4.2 earth radii [the radius of the satellite's orbit].
It is true that GPS is not used as a test of gtr, because it is simply not designed for that purpose. In particular, the orbiting clocks are occasionally reset from the ground to maintain the best possible synchrony of the orbiting clocks with one another and with UTC time.
It is completely false that the design of the GPS system ignores relativity theory. Relativistic effects in the GPS system are vitally important. The total difference in the rate of atomic clocks on board a GPS satellite and the reference clock at the USNO amounts to some 38,600 nanoseconds per day. (This is mostly due to a combination of the Sagnac effect for a clock which is moving wrt the GPS receiver, and the relative gravitational time dilation between a stationary clock on the Earth's surface and a stationary clock 20,200 km above the surface, as mentioned in the above quoted paragraph from Ashby's paper; frequency shifts in clocks on the ground wrt UTC due to inhomogeneties in the shape of the Earth also play a role.) In contrast, in order to maintain the accuracies listed above, the GPS system must maintain a timekeeping synchrony within 10 nanoseconds variation per day, indefinitely! The major way in which the 38,600 nanosecond per day discrepancy due to relativistic effects is accounted for is by building into the GPS software used to keep the satellite clocks in synch with each other and to synchronize GPS time with UTC an effective downward frequency shift of 446.47 parts per trillion in the orbiting atomic clocks. In addition to this basic conversion factor, GPS receivers are programmed to take account for the fact that slight eccentricities in the satellite orbits result in tiny periodic changes in the frequency of the orbiting clocks.
It istrue that the current (Block II) satellites carry clocks which are occasionally adjusted from the master ground control station.
It is completely false that the GPS somehow defies the predictions of relativity theory. Indeed, when the first atomic clock was sent into orbit in June 1977 (aboard a satellite which was a testbed for the Block I GPS), and I quote from Ashby's paper:
there were some who doubted that relativistic effects were real. A frequency synthesizer was built into the satellite clock system so that after launch, if in fact the rate of the clock in its final orbit was that predicted by GR, then the synthesizer could be turned on bringing the clock to the coordinate rate necessary for operation. The atomic clock was first operated for about 20 days to measure its clock rate before turning on the synthesizer. The frequency measured during that interval was +442.5 parts in 10^12 faster than clocks on the ground; if left uncorrected this would have resulted in timing errors of about 38,000 nanoseconds per day. The difference between predicted and measured values of the frequency shift was only 3.97 parts in 10^12, well within the accuracy capabilities of the orbiting clock. This then gave about a 1% validation of the combined motional and gravitational shifts for a clock at 4.2 earth radii [the radius of the satellite's orbit].
It is true that GPS is not used as a test of gtr, because it is simply not designed for that purpose. In particular, the orbiting clocks are occasionally reset from the ground to maintain the best possible synchrony of the orbiting clocks with one another and with UTC time.
It is completely false that the design of the GPS system ignores relativity theory. Relativistic effects in the GPS system are vitally important. The total difference in the rate of atomic clocks on board a GPS satellite and the reference clock at the USNO amounts to some 38,600 nanoseconds per day. (This is mostly due to a combination of the Sagnac effect for a clock which is moving wrt the GPS receiver, and the relative gravitational time dilation between a stationary clock on the Earth's surface and a stationary clock 20,200 km above the surface, as mentioned in the above quoted paragraph from Ashby's paper; frequency shifts in clocks on the ground wrt UTC due to inhomogeneties in the shape of the Earth also play a role.) In contrast, in order to maintain the accuracies listed above, the GPS system must maintain a timekeeping synchrony within 10 nanoseconds variation per day, indefinitely! The major way in which the 38,600 nanosecond per day discrepancy due to relativistic effects is accounted for is by building into the GPS software used to keep the satellite clocks in synch with each other and to synchronize GPS time with UTC an effective downward frequency shift of 446.47 parts per trillion in the orbiting atomic clocks. In addition to this basic conversion factor, GPS receivers are programmed to take account for the fact that slight eccentricities in the satellite orbits result in tiny periodic changes in the frequency of the orbiting clocks.
Итак, частота бортовых часов изначально скорректирована в точности на величину предсказанную ТО. И никаккие перезагрузки два раза в день не могли бы
скомпенсировать постяннй сдвиг по времени в 38600 нанносекунд в день а лишь свели ситуацию, когда пришлось бы иметь дело со вдвое меньшим сдвигом
за полдня.
Да и с чего бы это инженерам-навигаторам приспичило менять частоту, если это только увеличивает ошибку? Неужто чтоб угодить "релятивистам"?
Кстати, знате кто был первым "рлятивистом"? Правильно, Галилей. Он сформулировал принцип относительности
для законов механики. Эйнштейн лишь распространил его на электромагнитные явления, чтобы устранить противоречие между классической механикой и
электродинамикой Максвелла. Остальное было лишь формальным следствием.
11.03.07 10:00 
А ведь во времена оные так и было..
"Очень вовремя мы родились(С)"
в ответ Пух 11.03.07 09:16
А ведь во времена оные так и было..
"Очень вовремя мы родились(С)"
11.03.07 10:29
в ответ -Archimed- 11.03.07 10:13
Уже боролись с лженауками генетикой и кибернетикой. Теперь потомки борцов кушают генетически измененные овощи не зная того, покупают в другой стране произведенные компьютеры и работают с заокеанским виновс или также не своим линукс.
По поводу того, что самые хитрожопые нации пользуются достижениями других народов. Это отчасти так. Но самые передовые и перспективные исследования публикуются с большим опозданием, когда уже поздно что-либо красть или кого-либо догонять. Пока эта нация, пользующаяся трудами других, будет пытаться что-либо сделать с устаревшими достижениями, другая нация будет продвигаться вперед. Это ситуация, когда один убегает, а другой догоняет.
Ну и второй вопрос. А кто будет с этими всеми вражескими достижениями разбираться? Для этого ведь определенные знания нужны и опыт. Умения забивать гвозди в стену недостаточно. А кто будет давать эти знания? Для этого ведь нужно понимание материала на уровне более высоком, чем требуется для применения материала. Неужели дворников сгонят со всей страны? Или продавщиц? Или вы считаете, что тут дело в человеко-часах?
По поводу того, что самые хитрожопые нации пользуются достижениями других народов. Это отчасти так. Но самые передовые и перспективные исследования публикуются с большим опозданием, когда уже поздно что-либо красть или кого-либо догонять. Пока эта нация, пользующаяся трудами других, будет пытаться что-либо сделать с устаревшими достижениями, другая нация будет продвигаться вперед. Это ситуация, когда один убегает, а другой догоняет.
Ну и второй вопрос. А кто будет с этими всеми вражескими достижениями разбираться? Для этого ведь определенные знания нужны и опыт. Умения забивать гвозди в стену недостаточно. А кто будет давать эти знания? Для этого ведь нужно понимание материала на уровне более высоком, чем требуется для применения материала. Неужели дворников сгонят со всей страны? Или продавщиц? Или вы считаете, что тут дело в человеко-часах?
11.03.07 10:36
Логические выводы всегда делаются исходя из имеющейся базы знаний. Если она невелика, то и выводы соответствующие. Тем более существует немонотонная логика, которая позволяет изменять предыдущие выводы при изменении базы знаний. Логика, базирующаяся на абсолютно верной базе знаний может опять же существовать только в теории.
Исследуя неизвестное по определению никогда не знаешь что получится в итоге. На то оно и неизвестное.
в ответ gau 10.03.07 23:17
В ответ на:
сильнейшее оружие дердидаса - если его не заносит - ЛОГИКА
сильнейшее оружие дердидаса - если его не заносит - ЛОГИКА
Логические выводы всегда делаются исходя из имеющейся базы знаний. Если она невелика, то и выводы соответствующие. Тем более существует немонотонная логика, которая позволяет изменять предыдущие выводы при изменении базы знаний. Логика, базирующаяся на абсолютно верной базе знаний может опять же существовать только в теории.
Исследуя неизвестное по определению никогда не знаешь что получится в итоге. На то оно и неизвестное.
11.03.07 10:40
Это неправда.
Разговор про одно - в ответ про это + "про релятивизм". Разговор дальше - в ответ опять "про релятивизм".
Если это не навязчивая идея, то что тогда?
Вс╦, надоело.
Вы вообще, Архимед, какие цели преследуете, что хотите добиться для себя/других постоянным пережевыванием этой темы?
в ответ -Archimed- 10.03.07 23:13
В ответ на:
Вы же так же в курсе большинства высказываний и мнения Schachspiler и пытаетесь его спровоцировать и постоянно намекать на витамины.
Вы же так же в курсе большинства высказываний и мнения Schachspiler и пытаетесь его спровоцировать и постоянно намекать на витамины.
Это неправда.
Разговор про одно - в ответ про это + "про релятивизм". Разговор дальше - в ответ опять "про релятивизм".
Если это не навязчивая идея, то что тогда?
Вс╦, надоело.
Вы вообще, Архимед, какие цели преследуете, что хотите добиться для себя/других постоянным пережевыванием этой темы?
11.03.07 11:00
Дык боролись не с наукой, а с теми кто делал науку.
Приведем некоторые выдержки из статьи В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР", характеризующие историческую (идеологическую) обстановку тех лет:
"Возвратимся в 20?30 годы и проследим за ходом идеологической борьбы. Деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20?30 годов охарактеризована академической наукой, ╚как главная опасность на теоретическом фронте тех лет╩, так как их ╚концепция... была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма... являлась своеобразной ревизией диалектического материализма╩. (БСЭ)
Основным оппонентом и разоблачителем ╚научных реакционеров╩ выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье ╚О положении на философском фронте советской физики╩ акад. А.Ф.Иоффе писал: ╚...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок - несомненные материалисты╩... ╚Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых ученых Запада ? антифашистов и друзей Советского Союза ? в идеализме, в антисоветских политических установках╩.
Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к ╚научной реакции╩, из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: ╚недостойная клевета╩, ╚поражающая безграмотность╩, ╚чудовищный до своей нелепости╩, ╚физическое невежество╩, ╚развязная безграмотность╩, ╚недоучившийся физике ╚философ╩, ╚научная отсталость╩ и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции... Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время: ╚Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф.Иоффе, ? мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически,... то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...╩... Не вызывают сомнения в том, что путаница, вносимая акад. А.Ф.Иоффе, носит преднамеренный характер.
Именно этим путем было спровоцировано постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года ╚О журнале ╚Под знаменем марксизма╩, которым налагалось табу на критику философской несостоятельности квантово-релятивистского подсознания и запрещалось рассмотрение проблем физических взаимодействий на механической ? материалистической основе.
Академик В.Ф.Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. ... я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилову, Я.И.Френкелю, И.Е.Тамму, В.А.Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф.Иоффе и С.И.Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые ... затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки╩.
В.Б.Черепенников
Прям как про курицу и петуха, курица думает не слишком ли оно сильно бежит, а петуху вс╦равное если не догонит, так хоть разогреется. 
Тем не менее, противостояние академической и Вузовской науки весьма характерно для того времени, так как по-сути академия воевала за то, кому достанется право административно решать, что в науке истинно, а что - ложно. Но силы и возможности были неравные. На Университет постоянно сыпались кляузы. Релятивисты от академии обвиняли ученых университета, что у них гораздо меньше научных работ (т.е. упирали на количество). Но ведь Академия наук занималась только наукой, а в Университете кроме научной деятельности были также производственно-хозяйственная деятельность и преподавательская деятельность. Более того, подавляющее преимущество по издательствам также было за академией. Релятивисты от Академии не допускали в свои ряды ученых Университета. Фактически в порядке шантажа речь шла о необходимости идти на поклон к академикам. И к научным результатам этот "метод" не имел никакого отношения. После очередной кляузы в 1946 году в Университет прибывает комиссия во главе с релятивистом С.И.Вавиловым (!) и в мае меняет беспартийного декана А.С.Предводителева на С.Т.Конобеевского, который однако не смог сработаться с коллективом и уходит в отставку в апреле 1947 года. На его место назначается В.Н.Кессених. Планируемое Всесоюзное Совещание физиков 1949 года и дискуссия по проблемам физики и философии были отменены, то есть уж "очень мохнатая лапа" была у релятивистов "наверху". В 1950 году работа А.Ф.Иоффе на посту директора ЛФТИ была признана неудовлетворительной и он был отстранен от этой должности (но Московский Университет к Ленинграду не имел никакого отношения и был здесь явно не при чем, так же как и теория относительности). Уже после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953 года несколько министерских покровителей релятивистов "от имени" ученых (большую часть группы составляли "лично обиженные", которых якобы недооценили на факультете) пишет письмо Н.С.Хрущеву "о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ" (в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности). В результате этой очередной кляузы комиссия В.М.Малышева меняет 5 августа 1954 года руководство факультета (вот уж Н.С.Хрущева и вовсе не интересовала Университетская наука: он не явился даже на церемонию открытия нового комплекса МГУ на Воробьевых горах), а с 1956 года в СССР все дискуссии были объявлены "сталинистской пропагандой" и полностью закрыты.
в ответ nrw1979 11.03.07 10:29
В ответ на:
Уже боролись с лженауками генетикой и кибернетикой.
Уже боролись с лженауками генетикой и кибернетикой.
Дык боролись не с наукой, а с теми кто делал науку.
Приведем некоторые выдержки из статьи В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР", характеризующие историческую (идеологическую) обстановку тех лет:
"Возвратимся в 20?30 годы и проследим за ходом идеологической борьбы. Деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20?30 годов охарактеризована академической наукой, ╚как главная опасность на теоретическом фронте тех лет╩, так как их ╚концепция... была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма... являлась своеобразной ревизией диалектического материализма╩. (БСЭ)
Основным оппонентом и разоблачителем ╚научных реакционеров╩ выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье ╚О положении на философском фронте советской физики╩ акад. А.Ф.Иоффе писал: ╚...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок - несомненные материалисты╩... ╚Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых ученых Запада ? антифашистов и друзей Советского Союза ? в идеализме, в антисоветских политических установках╩.
Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к ╚научной реакции╩, из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: ╚недостойная клевета╩, ╚поражающая безграмотность╩, ╚чудовищный до своей нелепости╩, ╚физическое невежество╩, ╚развязная безграмотность╩, ╚недоучившийся физике ╚философ╩, ╚научная отсталость╩ и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции... Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время: ╚Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф.Иоффе, ? мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически,... то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...╩... Не вызывают сомнения в том, что путаница, вносимая акад. А.Ф.Иоффе, носит преднамеренный характер.
Именно этим путем было спровоцировано постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года ╚О журнале ╚Под знаменем марксизма╩, которым налагалось табу на критику философской несостоятельности квантово-релятивистского подсознания и запрещалось рассмотрение проблем физических взаимодействий на механической ? материалистической основе.
Академик В.Ф.Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. ... я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилову, Я.И.Френкелю, И.Е.Тамму, В.А.Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф.Иоффе и С.И.Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые ... затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки╩.
В.Б.Черепенников
В ответ на:
Это ситуация, когда один убегает, а другой догоняет.
Это ситуация, когда один убегает, а другой догоняет.
Прям как про курицу и петуха, курица думает не слишком ли оно сильно бежит, а петуху вс╦равное если не догонит, так хоть разогреется.
В ответ на:
Ну и второй вопрос. А кто будет с этими всеми вражескими достижениями разбираться?
Второй раз постановление, запрещающее критику теории относительности принимается в тяжелейший период нашей истории - в годы Великой Отечественной войны, то есть это было позволено на самом высоком уровне. В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой
шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы." Какие еще доказательства "высокой" поддержки теории относительности требуются? Релятивисты приписывают исключительно себе заслуги в создании атомной бомбы. Однако обратимся к фактам. Вначале атомным проектом руководил "главный академик", релятивист А.Ф.Иоффе. Естественно, что в его команду входили, в основном, единомышленники. Однако работа его была признана неудовлетворительной. Всю прежнюю команду разогнали, сменили руководство и поменяли принцип работы: теперь только несколько человек могли знать картину в целом (причем в число этих людей прежние релятивисты не вошли, что можно проверить, например, по списку "атомщиков", получивших квартиры в новых послевоенных высотках), а остальные привлекались лишь для консультаций и работ по частным направлениям проекта (на последнем этапе, когда количество людей, работавших над атомным проектом выросло на порядки). Аналогично
была организована работа в США и "главный релятивист" А.Эйнштейн тоже не входил в число руководителей проекта (а лишь в число консультантов, каких были сотни! из 60-ти тысячного корпуса работников; А.Эйнштейн часто упоминается просто как один из 12-ти лауреатов Нобелевской премии, работавших в США над атомным оружием). Тем не менее, никто из прежней команды за это не пострадал, говорят заступился И.В.Курчатов. Он просто проявил элементарное благородство, ведь для многих провал в военные годы мог бы стоить жизни. Однако ни Сталина, ни Гитлера больше нет и пора бы уже релятивистам перестать прятаться за чужие спины и самим отвечать за свои "поступки". На самом деле заступничества И.В.Курчатова явно было бы недостаточно, да оно и не требовалось, так как у релятивистов были более
высокие покровители (мы не будем связываться с политикой, указывая на И.В.Сталина или Л.П.Берию, так как данная подоплека вовсе не имела отношения к теории относительности). Например, когда Л.Д.Ландау был взят 28.04.1938 за элементарные листовки (и это в сложнейший период истории страны), он тут же "настучал" на группу своих единомышленников о том, что они целенаправленно вредили исследованиям и молодым специалистам. Несмотря на это, примерно через год Л.Д.Ландау выпустили (!), а вот, например Ю.Б.Румер, исследования которого по "пятиоптике" не вписывались в стандартную теорию относительности, "отмотал" большой срок по полной катушке и вышел только тогда, когда уже не мог проводить серьезных исследований (правда, про Л.Д.Ландау тоже ходит легенда, будто ему "организовали" автомобильную катастрофу после того, как под его протекцией стали выходить философские статьи,
критикующие ТО). Ну и второй вопрос. А кто будет с этими всеми вражескими достижениями разбираться?
Тем не менее, противостояние академической и Вузовской науки весьма характерно для того времени, так как по-сути академия воевала за то, кому достанется право административно решать, что в науке истинно, а что - ложно. Но силы и возможности были неравные. На Университет постоянно сыпались кляузы. Релятивисты от академии обвиняли ученых университета, что у них гораздо меньше научных работ (т.е. упирали на количество). Но ведь Академия наук занималась только наукой, а в Университете кроме научной деятельности были также производственно-хозяйственная деятельность и преподавательская деятельность. Более того, подавляющее преимущество по издательствам также было за академией. Релятивисты от Академии не допускали в свои ряды ученых Университета. Фактически в порядке шантажа речь шла о необходимости идти на поклон к академикам. И к научным результатам этот "метод" не имел никакого отношения. После очередной кляузы в 1946 году в Университет прибывает комиссия во главе с релятивистом С.И.Вавиловым (!) и в мае меняет беспартийного декана А.С.Предводителева на С.Т.Конобеевского, который однако не смог сработаться с коллективом и уходит в отставку в апреле 1947 года. На его место назначается В.Н.Кессених. Планируемое Всесоюзное Совещание физиков 1949 года и дискуссия по проблемам физики и философии были отменены, то есть уж "очень мохнатая лапа" была у релятивистов "наверху". В 1950 году работа А.Ф.Иоффе на посту директора ЛФТИ была признана неудовлетворительной и он был отстранен от этой должности (но Московский Университет к Ленинграду не имел никакого отношения и был здесь явно не при чем, так же как и теория относительности). Уже после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953 года несколько министерских покровителей релятивистов "от имени" ученых (большую часть группы составляли "лично обиженные", которых якобы недооценили на факультете) пишет письмо Н.С.Хрущеву "о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ" (в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности). В результате этой очередной кляузы комиссия В.М.Малышева меняет 5 августа 1954 года руководство факультета (вот уж Н.С.Хрущева и вовсе не интересовала Университетская наука: он не явился даже на церемонию открытия нового комплекса МГУ на Воробьевых горах), а с 1956 года в СССР все дискуссии были объявлены "сталинистской пропагандой" и полностью закрыты.
11.03.07 11:07
]Мне стало интерестно, пошему человек не итерисующийся Теорией относительности так яро защищает е╦ основоположения?
Не потому ли что эта теория является способом одурачивания легковерных людрй и является своего рода религией. Прошу поделиться мыслями на сей сч╦т.
в ответ RootElement 11.03.07 10:40
В ответ на:
Вы вообще, Архимед, какие цели преследуете, что хотите добиться для себя/других постоянным пережевыванием этой темы?
Читайте ещ╦ раз то что было причиной открытия мной этой темы, если вам лень вернуться на начало первой страницы, то я могу повторить:Вы вообще, Архимед, какие цели преследуете, что хотите добиться для себя/других постоянным пережевыванием этой темы?
]Мне стало интерестно, пошему человек не итерисующийся Теорией относительности так яро защищает е╦ основоположения?
Не потому ли что эта теория является способом одурачивания легковерных людрй и является своего рода религией. Прошу поделиться мыслями на сей сч╦т.
11.03.07 11:18
в ответ -Archimed- 11.03.07 11:00
Опять вы цитируете иссточники, на которые сами же стесняетесь давать ссылки 
Так уж не цитируйте их. Вы кстати кусочек очень важный, я бы сказал основной, в этом доносе упустили. А без него основная мысль автора то слушателей не дойдет. Я уж ее тогда сам процитирую.
На основании вышеизложенного и во имя спасения науки обращаюсь к советской общественности, депутатам Верховного Совета СССР с призывом поддержать требование о создании Комиссии при Верховном Совете СССР по расследованию антинаучной деятельности группы акад. А. Ф. Иоффе
Так уж не цитируйте их. Вы кстати кусочек очень важный, я бы сказал основной, в этом доносе упустили. А без него основная мысль автора то слушателей не дойдет. Я уж ее тогда сам процитирую.
На основании вышеизложенного и во имя спасения науки обращаюсь к советской общественности, депутатам Верховного Совета СССР с призывом поддержать требование о создании Комиссии при Верховном Совете СССР по расследованию антинаучной деятельности группы акад. А. Ф. Иоффе
Данное сообщение создано инопланетным агентом выполняющим на территории России функции рептилоида. Короче редкостная тварь
11.03.07 11:46
Обьясни уж тогда всем, что ты в отрывке из статьи, которую я процитировал называеш доносом? http://www.antidogma.ru/library/history.html
Да и какое может быть стеснение, если имеется в цитате подпись автора.
в ответ Пух 11.03.07 11:18
В ответ на:
Вы кстати кусочек очень важный, я бы сказал основной, в этом доносе упустили.
Вы кстати кусочек очень важный, я бы сказал основной, в этом доносе упустили.
Обьясни уж тогда всем, что ты в отрывке из статьи, которую я процитировал называеш доносом? http://www.antidogma.ru/library/history.html
Да и какое может быть стеснение, если имеется в цитате подпись автора.
11.03.07 12:18
Дердидас, а давайте мы будем решать, на какие разделы науки давать деньги, а на какие нет, всенародным голосованием, а? А ещ╦ лучше, мы будем устанавливать правильность или ложность научных теорий на всенародном референдуме. И отменим на хрен высшую математику, на том основании, что 90% народонаселения не зашли в е╦ познании дальше площади круга.
в ответ Derdiedas 10.03.07 01:53
В ответ на:
Всякий человек, платящий налоги со своей трудовой деятельности, вправе поинтересоваться, на кой хрен, к примеру, выкидываются полтора миллиарда евро государственных (то есть - из кармана налогоплательщиков - больше им неоткуда взяться) денег на строительство нового супер-пупер ускорителя или спутника типа Gravity Probe B стоимостью 700 млн$. При этом в обществе ид╦т сокращение социальных программ, рост нищеты и молод╦жной преступности, на ликвидацию которых у государства нет денег.
А на термоядерные, многократно обос...анные реакторы - есть! И на супер-пупер-адроновые ускорители, которые, по мнению продавщицы из булочной - не более чем гнилая подстава для выкачивания милллиардов евро из ГОСУДАРСТВЕННОГО КАРМАНА.
Так что не брезгуйте, любезный, мнением продавщицы из булочной. Это она платит релятивистам за то, что они публично е╦ презирают.
Хотя за такие деньги каждый из них должен был прийти к ней домой с букетом цветов и бутылкой шампанского и всю ночь разъяснять теории относительности.
Всякий человек, платящий налоги со своей трудовой деятельности, вправе поинтересоваться, на кой хрен, к примеру, выкидываются полтора миллиарда евро государственных (то есть - из кармана налогоплательщиков - больше им неоткуда взяться) денег на строительство нового супер-пупер ускорителя или спутника типа Gravity Probe B стоимостью 700 млн$. При этом в обществе ид╦т сокращение социальных программ, рост нищеты и молод╦жной преступности, на ликвидацию которых у государства нет денег.
А на термоядерные, многократно обос...анные реакторы - есть! И на супер-пупер-адроновые ускорители, которые, по мнению продавщицы из булочной - не более чем гнилая подстава для выкачивания милллиардов евро из ГОСУДАРСТВЕННОГО КАРМАНА.
Так что не брезгуйте, любезный, мнением продавщицы из булочной. Это она платит релятивистам за то, что они публично е╦ презирают.
Хотя за такие деньги каждый из них должен был прийти к ней домой с букетом цветов и бутылкой шампанского и всю ночь разъяснять теории относительности.
Дердидас, а давайте мы будем решать, на какие разделы науки давать деньги, а на какие нет, всенародным голосованием, а? А ещ╦ лучше, мы будем устанавливать правильность или ложность научных теорий на всенародном референдуме. И отменим на хрен высшую математику, на том основании, что 90% народонаселения не зашли в е╦ познании дальше площади круга.