Славянский шкаф продан, но могу предложить ...

Это он ошибку в 4 раза допускает? Ну ну.. А утверждение о 250000 Вы уже забыли?
Так вот, все имеюшиеся на сегодняшний день документы, вместе с натяжками, предположениями и заушными оценками
не приводят к цифрам более 30-40 тыс.
Если у Вас есть ссылка на документ содержаший цифры порядка 100000 и выше - буду признателен за ссылку.

Тема вообше-то, об американской демократии. Почему вы ее измеряете тоннажем английских бомб?
И кто Вам обешал "адекватный" ответ? Мудрость говорит "посеешь ветер - пожнешь бурю".
Германия ввела новые правила игры, то есть войны. И жаловаться потом что англичане играли по ним
успешнее - несерьезно.
Впрочем америкнская демократия и американские ВВС тут вообше не при чем.

Очень странна эта статистика....
Когда говорят о немцах то нули приплюсовывают.
Когда говорят об русских потерях в генштабе то истинные потери скрывают...
Суворов-Резун, пидар, откликнись...

Конечно,с гуманной,человеческой точки зрения ковровые бомбардировки Дрездена нельзя ничем оправдать.Но кто думал о гуманизме во время Второй мировой?Я читал.что таким образом англичане мстили немцам за Ковентри.
Впрочем всё это действительно не имеет никакого отношения к теме ветки.

Исторически все было несколько сложнее и очень показательно, как военное время диктовало людям свои законы.
Естественно были и Ковентри и, что более срьезно, Лондон (Операция Blitz).
И, сакжем так, довольно бесцеремонные действия немецкого подводного флота. Но, штука в том, что прямым актом мести английские налеты изначально не были.
А было так. Запертые на острове англичане сумели отразить попытку
немецкого десанта и стали соображать, как достать Германию.
Появилась идея - бомбить промышленные и военные обьекты.
Под это дело были вкачены огромные средства для создание стратегической
бомбардировочной группировки. Потом выяснилось, что
дневные прицельные бомбовые удары - неэффективны.
Слишком сильны истребительные заслоны, а точность попадания очень плохая.
И тогда всплыла идея ночных ковровых ударов большими группами тяжелых бомбардировшиков.
Идея эта поначалу была отвергнута - из-за "негуманности". И вот тут у партия сторонников
предьявила "железные" аргументы: Ковентри, Лондон, война не на жизнь а на смерть. Или мы или они..
(А исход войны был очень не ясен. А ведомство Гимлера уже бумаги писало, как быть с населением
островов после победы. И много интересного было в этих бумагах...)
И Черчиль дал добро. Пришлось правда сменить командуюшего бомбардировочной группировкой. И специально вписать в боевой устав
положение о "массированных бомбежках с целью сломить мораль населения противника".
Интерсно, что в уставе прикомандированной в Европу 8-я армии тяжелых бомбардировшиков США этой формы боевых действий не было.
Допускались только прицельные удары. (правда Б17 были не чета английским Ланкастерам. У них была меньшая грузоподьемность, но
более мошное вооружение и уникальная для того времени система прицельного бомбометания)
Кстати, по первоначальному плану первый удар по Дрездену вечером 13-го Февраля должны были нанести американцы. Но они отказались из-за плохой видимости (То есть полохой для прицельного огня..) И приказ переадресовали английской бомбардировочной бригаде.
Удар (около 22:00) был настолько плохо подготовлен, что вылился просто в сбрасывание бомб на практически неразмечнные "цели".
С известными трагическими последствиями...

Прежде чем облыживать любого автора следуют его прежде всего прочитать,я ещё раз хочу отметить что вы далёкий от исторической науки человек и не имеете никакого представления об исторической методологии,он не отвергает 35 000 также как не отвергает 250 000 по той простой причине что ни первой,ни второй цифре нет достаточно убедительных документальных доказательств,но учитывая тот факт что в Дрездене на тот день вместе с беженцами находилось ок. 1000 000 человек приходит к названной цифре.

Ну и какие же это документы,давайте их сюда?
Об этих "документах" я уже здесь говорил,повторятся не буду,если они вам действительно нужны то закажите книги названных мною авторов и почитайте,там есть ссылки.

Германия не вводила эти правила,их ввёл Черчилль и Эйзенхауэр,в Лондоне немцы бомбили исключительно район морского порта,т.е. военно-стратегический объект, а в самой массовой трагедии Британии - Ковентри за время всех бомбёжек погибло 280 (двести восемдесят) человек.

Очень наивный трюк западной пропаганды.

Кто конкретно скрывает?
А я здесь,и не только здесь,заметил другую тенденцию,когда орппоненты говорят о своих потерях то с маху один нуль приписывают,когда же речь заходит о немецких или русских то один нуль ничтоже сумняшися убирают.При этом призывают к документам,в то время как документов их потерь практически нет.

лепестки роз считаем?

Вы перепутали,не считаем а читаем.
какая каша у вас в голове!

Полицейский доклад:
"Der Chef drer Ordnungspolizei, Berlin den 22 Maerz 1945
Betr. Lueftangrife auf das Reichsgebirt. Lagemeldung, 1404
Original: Bundesarchive Koblenz"
И доклад СС:
"Schluessmeldung ueber die Vier Lueftangrife auf den LS Ort Dresden am 13, 14, und 15 Februar 1945,
vom 15 Maerz 1945
(Copy in HstA D and Weidauer "Inferno Dresden", p. . 206)
В английских источниках последний документ именуется SS-Final Report)
Первый документ утверждает о 18000 убитых, второй о 22000.
Кроме того по данным городского архива Дрездена с 1946 по 1965 год
были найдены при строительных работах останки 2000 человек.
жду с нетерпением Ваши ссылки с 200000 убитых.

А в Ковентри, Варшаве, Роттердаме, Сталинграде? Не припомните, что там бомбили?
Кстати старый город в Дрездене тоже - район порта. А вы не знали?
И насчет порта в Лондоне Вы, по обычаю, свистите. Вот, например, 29 декабря 1940 была специально предпринята атака
Люфтваффе на исторический центр Лондона. Участвовали 136 бомбардировшиков. Длилась атака 3 часа
(планировалось 9 часов непрерывных бомбежек). В результате значительная часть исторического центра была сожжена.
С сентября 1940 года по Март 1941 Люфтваффе бомбили Лондон, Ливерпуль, Глазго, Госпорт.
Итог: 40000 погибших гражданских лиц. Лондон бомбили за этот период 45 ночей. 14000 жителей погибли.

О это очень глубокий анализ. Однако население Ковентри в момент налета было 320000, а вы нам тут про 280 убитых втираете.. Странно.

Щас нам любитель исторических подтасовок "докажеть",что немецкие Фау падали исключительно в районе Лондонского порта и от них гибли токмо британские военные.

Что-то от темы отклонились. Уп╦рлись в бомбардировки.
Нравится ли мне Американская и вообще Западная демократия? Частично. Мне в демократии Западного типа нравится е╦ нижний слой, то что в России называлось Земство.
Нижний слой власти наиболее приближен к людям. В нижнем уровне люди больше всего ощущают конкретное непосредственное влияние власти на их жизнь. Поэтому люди больше заинтерисованы и вовлечены в общественную жизнь на этом уровне. Демократическая власть на самом низовом уровне держится на общественной самодеятельности, на инициативе граждан. В таких условиях вырабатывается способность граждан к самоорганизации. Люди достаточно знакомы с реальными и потенциальными деятелями местного масштаба, знают кто на что способен, и словесной трескотн╦й их не купишь. Вся финансовая и прочая деятельность местного уровня прозрачна, и любые махинации выявляются враз. Хочешь почувствовать свою значимость для людей, сопричастнось с общей жизнью своего муниципала - иди, пробуй, дерзай, прояви себя. Никто не посмеет хватать тебя за шкирку. Когда люди собравшись вместе решают свои дела, выбирают своих представителей и зорко следят за ними. По сути это и есть СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ.
Но вот с продвижением вверх - денег становится больше, апетиты растут, люди становятся незнакомее, заинтерисованности во власти больше, вранья и махинаций больше - и на самом на самом верху от демократии оста╦тся один цирк.
Вот как мне видится Американская (Западная) демократия.

Недавно по ОРТ в передаче "Судите сами" обсуждалась тема "Подходит ли России западная модель гражданского общества"..Оппоненты сторонникам Кремля справедливо заявляли,что сам вопрос составлен провокативно и некорректно..И если из вопроса убрать слова "западная",то всё станет на свои места.То же самое относится и к понятию,придуманному в России-"Западная демократия".Почему-то в Канаде не говорят о "Северной демократии",в Японии или Юж.Корее не говорят о "Восточной демократии",а в Австралии или в Аргентине не говорят о "Южной демократии".И только в России,чтобы выхолостить фундаментальные понятия демократического устройства гос-ва и гражданского общества.принялись изобретать велосипед.Придворные кремлёвские политологи придумали понятие "суверенная демократия".Применительно к России её правильнее было бы назвать "вертикальная демократия".То есть,как большая Потёмкинская деревня демократии по-путински.Вроде как бы проводятся демократические выборы,вроде как бы не запрещают оппозиционные партии и организации,есть оппозиционная пресса,вроде как бы существуют три ветви власти.А копнёшь поглубже-сплошная пыль в глаза и банальный авторитаризм.На выборах оппозиционные партии и лидеры ставятся в неравное положение с кандидатами от партии власти.Дошло уже до того,что кое где в регионах стали не допускать к выборам партии,неугодные Кремлю."Независимые" вторая и третья власть послушно и с подобострастием исполняют ЦУ из Кремля.Свобода СМИ почему-то касается в основном только прессы,но никак не распространяется на ТВ.и т.д.и т.п.И становится понятным,что все эти пустопорожние разговоры об "особом" виде российской демократии нужны лишь для того,чтобы постепенно выстроить всё общество в стройные шеренги "вертикальной демократии",но при этом сохранить демократическую вывеску.Ведь было же и в совке понятие "социалистической демократии",где кукольную роль парламентаризма исполняли т.н. "советы депутатов трудящихся".Только теперь роль Политбюро ЦК КПСС исполняет президентура,а роль партийной массовки исполняет "Единая Россия" вкупе со "Справедливой Россией".Поменялись декорации и актёры,а сценарий в этом спектакле остался по сути тот же.

Стёп и как это вы смогли в сибири такие выводы сделать.
Я сам предпологал что то такое, но то что это есть конкретно и чётко иммено так на месте, я этому очень удивился.
И по всей видимости на более высоких уровнях сохраняется та же тенденция контроля и поведения у политиков, на которой они воспитаны ранее.

Если до этого дойдет,то придется мне говорить:
Анабис,ты конечно,друг,
Но истина,увы,дороже...


По Вашему,если я в своих постах привожу исключительно документы,а не субьективное мнение какого нибудь одного человека,то я люблю Советскую власть? Ну-ну...

Нет? Не любите? Обожаете!

По теме,девушка...По теме...Мне уже надоело вступать в дискуссию с профессиональными флудерами..К тому же абсолютно не разбирающимися в вопросе..

Не, не профессионал - любитель. Не разбираюсь, точно. Предоставляю профессионалам разбираться. Политологам там всяким.
Меня больше внешняя сторона интересует: какие бусики на фрау Мекрель, какие очочки на господине Министре иностранных дел (очень стильные!).
Как все проходит - как культурно люди дискутируют и аргументируют.
И на аватар Ваш тоже обратила внимание. И имя. И Ваши взгляды. Сразу извинюсь, но от такого "коктейля" - только понос (Durchfall).
Больше по теме ничего сказатьне могу. Чао!

А чем Вам собственно он не нравится? Вы что то имеете против? Али может энту символику уже успела запретить демократическая общественность? Так Вы скажите...Сей же момент уберу...

Ник,Вы хотели сказать? мой ник с Эрвином Роммелем,как исторической личностью не имеет ничего общего...Был вызван совершенно другими причинами...Я уже много раз говорил об этом...И все равно,каждый кретин считает своей святой обязанностью показать,что знаком с именем Роммеля..

А я в этом и не сомневаюсь...Мне правда непонятно,зачем с такими вкусами лезть в дискуссию на подобные темы...

Ну-у-у-у...видите ли...Лично я не вижу ничего плохого в том,что какой нибудь ник...Ну к примеру kaputter roboter с огромным удивлением узнает,что в ГУЛАГе по политическим статьям за 33 года сидело чуть меньше 4 миллионов человек,а не скажем 40 миллионов,как утверждает Солженицын...Или например,что из всех советских пленных,в лагеря отправили после освобождения чуть больше 5 %,а не 99%...И так далее и тому подобное..
Или у Вас другое мнение?

И Вам не кашлять...

Я с Вами и не дискутирую. Зачем? Выражайте себе свободно свое мнение и демонстрируйте свои вкусы. Они говорят сами за себя, т.е. за Вас.