Вход на сайт
Неужели жареный петух ещё не клюнул?
02.05.03 19:54
http://www.utro.ru
По словам американского министра, в предстоящие пять лет Соединенные Штаты намерены потратить $1,7 млрд на разработку водородного двигателя, а ЕС выделит $2 млрд на исследования по созданию как водородного топлива, так и других возобновляемых видов энергии. "Объединив наши усилия, мы сможем значительно приблизить тот день, когда каждый сможет купить работающий на водородном топливе автомобиль по доступной цене", - заявил Спенсер Абрахам.
На Манхеттенский проэкт во время 2 мировой войны было выделено, если я не ошибаюсь, порядка 1 мрд долларов.С тех пор покупательная способность доллара упала в 30 раз(для сравнения-цена пачки сигарет "Lucky Strike" в 1945 году 5 центов,галлон бензина 20 центов.Сегодня в Нью-Йорке пачка сигарет стоит 7.50 $,галлон бензина доходит до 4 $).Вопрос к специалистам-Khimik'u и Чёрному Ангелу.Как вы думаете,хватит ли этих денег,чтобы перевести автодвигатели на водород?
По словам американского министра, в предстоящие пять лет Соединенные Штаты намерены потратить $1,7 млрд на разработку водородного двигателя, а ЕС выделит $2 млрд на исследования по созданию как водородного топлива, так и других возобновляемых видов энергии. "Объединив наши усилия, мы сможем значительно приблизить тот день, когда каждый сможет купить работающий на водородном топливе автомобиль по доступной цене", - заявил Спенсер Абрахам.
На Манхеттенский проэкт во время 2 мировой войны было выделено, если я не ошибаюсь, порядка 1 мрд долларов.С тех пор покупательная способность доллара упала в 30 раз(для сравнения-цена пачки сигарет "Lucky Strike" в 1945 году 5 центов,галлон бензина 20 центов.Сегодня в Нью-Йорке пачка сигарет стоит 7.50 $,галлон бензина доходит до 4 $).Вопрос к специалистам-Khimik'u и Чёрному Ангелу.Как вы думаете,хватит ли этих денег,чтобы перевести автодвигатели на водород?
╚Хочешь завести друзей √ заведи их подальше!╩ ╘ Сусанин
02.05.03 20:14
в ответ herbalaiki 02.05.03 19:54
На водородном топливе можно ехать хоть сейчас. Вопрос в том, как этот самый водород за собой возить - в баллонах, которые тяжелее собственно водорода раз в несколько? И как не подорваться при этом, если водородно-кислородная смесь гремит ой-ой.
Вся эта водородная шумиха - ерунда. Способ выкачивания денег из налогоплательщиков.
Реально, думаю, сделают автомобиль не на водороде, а на метаноле. Поясню, речь не идет о двигателе внутреннего сгорания, чтобы сжигать водород или метанол. Речь сейчас идет о так называемых топливных элементах, которые напрямую конвертируют химическую энергию в электричество, типа аккумулятора, куда закачиваешь метанол и кислород, идет окисление, а получившиеся электроны снимаются на электродах. Все это есть и работает в космосе с 1960-х годов, но экономически пока выгодно только в космосе.
Так вот, если поработать как следует, то, конечно, можно сделать топливные элементы (fuel cells, brennstoffzellen) экономически выгодными. Но - не на водороде. ИМХО. Все сейчас кричат о водороде, потому что при конверсии метанола получается тот же углекислый газ и парниковый эффект. Неэкологично и денег не дадут. Ну а потом скажут, ну да, водород не получился, но деньги потрачены не зря. Все поедем на метаноле.
Кстати, фишка еще и в том, что, в отличие от нефти, месторождений водорода на Земле нет. И его получают - электролизом, электричеством, получаемым на электростанции при сжигании той же нефти. Естественно, выбрасывая углекислый газ. Вот такая экологичность получается
Но, я уверен, "зеленые" - за. У них никогда мозгов не хватало увидеть всю картину
в целом.
Например, ветряки распугивают вибрациями всю живность в радиусе нескольких километров. Остается мертвая земля. Вот такая экологическая "чистота"
Вся эта водородная шумиха - ерунда. Способ выкачивания денег из налогоплательщиков.
Реально, думаю, сделают автомобиль не на водороде, а на метаноле. Поясню, речь не идет о двигателе внутреннего сгорания, чтобы сжигать водород или метанол. Речь сейчас идет о так называемых топливных элементах, которые напрямую конвертируют химическую энергию в электричество, типа аккумулятора, куда закачиваешь метанол и кислород, идет окисление, а получившиеся электроны снимаются на электродах. Все это есть и работает в космосе с 1960-х годов, но экономически пока выгодно только в космосе.
Так вот, если поработать как следует, то, конечно, можно сделать топливные элементы (fuel cells, brennstoffzellen) экономически выгодными. Но - не на водороде. ИМХО. Все сейчас кричат о водороде, потому что при конверсии метанола получается тот же углекислый газ и парниковый эффект. Неэкологично и денег не дадут. Ну а потом скажут, ну да, водород не получился, но деньги потрачены не зря. Все поедем на метаноле.
Кстати, фишка еще и в том, что, в отличие от нефти, месторождений водорода на Земле нет. И его получают - электролизом, электричеством, получаемым на электростанции при сжигании той же нефти. Естественно, выбрасывая углекислый газ. Вот такая экологичность получается
Но, я уверен, "зеленые" - за. У них никогда мозгов не хватало увидеть всю картину
в целом.Например, ветряки распугивают вибрациями всю живность в радиусе нескольких километров. Остается мертвая земля. Вот такая экологическая "чистота"
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
02.05.03 20:46
в ответ herbalaiki 02.05.03 20:23
Единственный реальный сегодня источник энергии, не связанный с сжиганием чего бы то ни было, прямо или косвенно - ядерная энергетика. Как бы это не не нравилось "зеленым".
Солнечная энергия и все ветряки не могут обеспечить необходимого количества и бесперебойности подачи энергии. Увы. Кроме того, если мы поставим солнечную батарею, например, над участком земли, то этот участок будет в вечной тьме и превратится в экологическую пустыню. О чем "зеленые" тоже никогда не думают. Единственное место, где допустимо поэтому ставить солнечные батареи - на крышах. Много энергии так не наработаешь.
Солнечная энергия и все ветряки не могут обеспечить необходимого количества и бесперебойности подачи энергии. Увы. Кроме того, если мы поставим солнечную батарею, например, над участком земли, то этот участок будет в вечной тьме и превратится в экологическую пустыню. О чем "зеленые" тоже никогда не думают. Единственное место, где допустимо поэтому ставить солнечные батареи - на крышах. Много энергии так не наработаешь.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
02.05.03 21:31
в ответ Khimik 02.05.03 20:46
Вот тут я с Вами, уважаемый Khimik, целиком и полностью согласен. Альтернативы пока нет. Зел╦ные это знают и, возможно, сшибают бабки с конкурентов. То, чем они занимаются мне представляется чистым рэкетом. К примеру, у нас, чтобы получить разрешение властей на удлиннение взл╦тно-посадочной полосы на триста метров (а там природа, лягушечки прыгают) руководство компании предложило зел╦ным в качестве откупных полмиллиона евро. Нет!- сказали гордо зел╦ные.-мы своих идеалов, а также лягушечек, так д╦шево не продадим! Давайте миллион. Что вы думаете? Сошлись на три четверти. Об этом открыто писали в прессе. Полагаю, что лягушечки были рады: вс╦-таки, четверть миллиона на халяву отхапать не всякой лягушечке под силу. Хотя тоже зел╦ные.
Вс╦ - суета и томление духа
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
02.05.03 21:58
в ответ Khimik 02.05.03 20:46
Добавлю, что, если бы все те деньги, вгроханные в альтернативную энергию, вложили бы в ядерную энергетику, то можно было бы такие безопасные реакторы наделать... Но - проблема захоронения отработанного топлива будет всегда. Поетому ядерная энергетика может быть только временным решением.
На самом деле, проблема доставки и хранения энергии гораздо более важна и актуальна, чем ее генерации. Есть гидроэнергия, очень эффективные газовые электростанции. Все упирается в доставку. Если были бы высокоэффективные аккумуляторы - не нужно было бы никаких топливных элементов и водорода на каждой машине, достаточно было бы подключаться к сети раз в день. Но таких денег на развитие батарей никто не дает - не зелено звучит. Вот водородная энергетика - классно, какой политик будет против "чистого воздуха для наших внуков"
А способ борьбы с парниковым эффектом тоже хорошо известен - сажать леса и не вырубать их. Снижать потребление древесины, той же бумаги... Сколько аппарат одного "зеленого" политика тратит бумаги в год и сколько углекислоты из-за его политической деятельности остается в атмосфере, потому что были вырублены и пошли на офисную бумагу те деревья, которые ее по идее должны были полностью поглотить и переработать, экологически чистейшим образом, фотосинтезом, обратно в энергию.
На самом деле, проблема доставки и хранения энергии гораздо более важна и актуальна, чем ее генерации. Есть гидроэнергия, очень эффективные газовые электростанции. Все упирается в доставку. Если были бы высокоэффективные аккумуляторы - не нужно было бы никаких топливных элементов и водорода на каждой машине, достаточно было бы подключаться к сети раз в день. Но таких денег на развитие батарей никто не дает - не зелено звучит. Вот водородная энергетика - классно, какой политик будет против "чистого воздуха для наших внуков"
А способ борьбы с парниковым эффектом тоже хорошо известен - сажать леса и не вырубать их. Снижать потребление древесины, той же бумаги... Сколько аппарат одного "зеленого" политика тратит бумаги в год и сколько углекислоты из-за его политической деятельности остается в атмосфере, потому что были вырублены и пошли на офисную бумагу те деревья, которые ее по идее должны были полностью поглотить и переработать, экологически чистейшим образом, фотосинтезом, обратно в энергию.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
02.05.03 22:27
в ответ herbalaiki 02.05.03 22:20
бензин в Сан Диего на единственной заправке действительно был $4.12 однажды. Это было от того, что заправка не хотела его продавать. В это же время на заправке через дорогу (ворямом смысле слова) был $2.12, а у нас (самый дорогой бензин в Америке) - $2.24. Сейчас у нас от $1.85 до $1.97 (с бесплатной мойкой) Сигареты стоят в индийских резервациях $13.00за блок, а все остальные местные накрутки в основном налоги, поднятые на курево разными <smokynazi>, такими же, которые в германии рушат бузнесы русских (см. соседние ветки) продающие меха.
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
спи спокойно, Европа. Израиль тебя защитит
02.05.03 22:55
в ответ Khimik 02.05.03 21:58
В Германии зеленые вроде таки добились закрытия АЭС. Уроды.
Солнечные электростанции можно разместить в какой-нибудь пустыне без особого ущерба для экосистемы, но для производства солнечных батарей используются какие-то сильно токсичные реактивы, вреда от которых тоже немало. Солнечная энергия - вполне перспективная штука, например, для освещения городов - на каждом фонаре поставить батарею и аккумулятор. Днем энергия накапливается, ночью используется. Стоимость эксплуатации снизилась бы в разы (если не десятки раз), так как такие фонари не требуют наличия электрической сети. Но тут опять же проблема аккумуляторов. Да и у солнечных батарей КПД не ахти.
А еще такой прикол может быть - холодильник размещаем снаружи дома (дверца вовнутрь), прикрываем его солнечными панелями - энергопотребление получится даже отрицательным.
Потребление бумаги - это вообще сказка, ставшая легендой. В то время как одни разрабатывали программы, позволяющие вести все делопроизводство в электронном безбумажном виде, другие разрабатывали новые принтеры, которые позволяли эти безбумажные документы распечатывать. Но больше всех отличились конечные пользователи - потребители этой самой бумаги - они не просто стали печатать все, что ни попадя, они сделали это нормой жизни для всех остальных. В результате - введение "жлектронного документооборота" только увеличил (причем в разы) потребление бумаги.
А чего стоят газеты вроде FAZ или NYT? Толстенная газета, из которой прочитываются в лучшем случае биржевые сводки, а потом все идет в мусор.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
Солнечные электростанции можно разместить в какой-нибудь пустыне без особого ущерба для экосистемы, но для производства солнечных батарей используются какие-то сильно токсичные реактивы, вреда от которых тоже немало. Солнечная энергия - вполне перспективная штука, например, для освещения городов - на каждом фонаре поставить батарею и аккумулятор. Днем энергия накапливается, ночью используется. Стоимость эксплуатации снизилась бы в разы (если не десятки раз), так как такие фонари не требуют наличия электрической сети. Но тут опять же проблема аккумуляторов. Да и у солнечных батарей КПД не ахти.
А еще такой прикол может быть - холодильник размещаем снаружи дома (дверца вовнутрь), прикрываем его солнечными панелями - энергопотребление получится даже отрицательным.
Потребление бумаги - это вообще сказка, ставшая легендой. В то время как одни разрабатывали программы, позволяющие вести все делопроизводство в электронном безбумажном виде, другие разрабатывали новые принтеры, которые позволяли эти безбумажные документы распечатывать. Но больше всех отличились конечные пользователи - потребители этой самой бумаги - они не просто стали печатать все, что ни попадя, они сделали это нормой жизни для всех остальных. В результате - введение "жлектронного документооборота" только увеличил (причем в разы) потребление бумаги.
А чего стоят газеты вроде FAZ или NYT? Толстенная газета, из которой прочитываются в лучшем случае биржевые сводки, а потом все идет в мусор.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
02.05.03 23:34
в ответ Khimik 02.05.03 21:58
Ну, вот, дружно нашли себе нового врага в лице зелёных 
Единственный реальный сегодня источник энергии, не связанный с сжиганием чего бы то ни было, прямо или косвенно - ядерная энергетика. Как бы это не не нравилось "зеленым".
По-моему, одного Чернобыля довольно, чтоб навсегда проклясть эту радость. А есть ведь ещё всякие "Комсомольцы"
Кроме того, если мы поставим солнечную батарею, например, над участком земли, то этот участок будет в вечной тьме и превратится в экологическую пустыню.
А что, солнечная батарея занимает такую гигантскую территорию?
Добавлю, что, если бы все те деньги, вгроханные в альтернативную энергию, вложили бы в ядерную энергетику, то можно было бы такие безопасные реакторы наделать...
"Бы" не щщитаица!
Но - проблема захоронения отработанного топлива будет всегда. Поетому ядерная энергетика может быть только временным решением.
Вот ыменна!
Так шта тут у вас противоречие
Единственный реальный сегодня источник энергии, не связанный с сжиганием чего бы то ни было, прямо или косвенно - ядерная энергетика. Как бы это не не нравилось "зеленым".
По-моему, одного Чернобыля довольно, чтоб навсегда проклясть эту радость. А есть ведь ещё всякие "Комсомольцы"
Кроме того, если мы поставим солнечную батарею, например, над участком земли, то этот участок будет в вечной тьме и превратится в экологическую пустыню.
А что, солнечная батарея занимает такую гигантскую территорию?
Добавлю, что, если бы все те деньги, вгроханные в альтернативную энергию, вложили бы в ядерную энергетику, то можно было бы такие безопасные реакторы наделать...
"Бы" не щщитаица!
Но - проблема захоронения отработанного топлива будет всегда. Поетому ядерная энергетика может быть только временным решением.
Вот ыменна!
Так шта тут у вас противоречие
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
02.05.03 23:45
в ответ herbalaiki 02.05.03 22:20
New York is one of the most expensive city in the world with Paris and Tokyo, and you cann't make judgement about american prices based on New York prices , because it will not reflect the truth.
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
02.05.03 23:46
в ответ Мущщщина 02.05.03 23:34
Одно- и двухлитровые двигатели как минимальное зло давно можно было бы ввести в серийное производство. Однако не хотят! Вместо этого массово производят огромные мощные джипы и мерзопакостные дизели, уничтожающие человека и природу, и при этом ругают зелёных на чём свет стоит, благо своей прессы у них почти нет и их принято презирать.
То же самое ленивое и преступное бездействие, что и в случае пацифистов.
То же самое ленивое и преступное бездействие, что и в случае пацифистов.
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
02.05.03 23:46
в ответ Kelly2003 02.05.03 23:45
Neues York ist eins der kostspieligsten Stadt in der Welt mit Paris und Tokyo, und Sie cann't bilden Urteil über die amerikanischen Preise, die auf Preisen neuen Yorks basieren, weil es nicht die Wahrheit reflektiert.
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
02.05.03 23:54
в ответ Мущщщина 02.05.03 23:34
Вот вот. Типичная болезнь демократического общества. Когда кухарка услышав звон и совершенно не разобравшись в ситуации голосует "против", так как ей лично одного раза достаточно. А все протесты специалистов остаются гласом вопиющего в пустыне, так как в это время по другому каналу показывают любимый сериал или футбол.
Ты знаешь, что случилось с Икаром? Так что, запретим летать? А что случилось с "Титаником"? Так давайте и плавать запретим. И не прикидывайся дурачком - причины чернобыльской катастрофы нам всем хорошо известны, и это - НЕ ядерная энергетика.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
Ты знаешь, что случилось с Икаром? Так что, запретим летать? А что случилось с "Титаником"? Так давайте и плавать запретим. И не прикидывайся дурачком - причины чернобыльской катастрофы нам всем хорошо известны, и это - НЕ ядерная энергетика.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
03.05.03 00:29
в ответ Мущщщина 02.05.03 23:46
Мне кажется, что в запальчивости, Вы несколько перегибаете палку. Не такие уж дизели мерзопакостные. В них сжигание топлива происходит при более высоком давлении и в более оптимальном диапазоне. Другое дело, что он работает на более низкокачественном топливе. Но нельзя же использовать только самые высоколетучие фракции перегонки нефти.
То, что входят в моду джипы с мощными моторами большого объ╦ма и их применяют в тех условиях, где это совершенно неоправданно - это факт. В последнее время самый большой рост в продаже автомобилей именно этого типа (достигает 20%)
Что касается атомной энергетики, то по чистоте их нельзя сравнивать с тепловыми, где вагоны с углем опрокидываются как спичечные коробки. На расстоянии многих километров от тепловой станции в воздухе ощущается запах сернистого газа.
Атомная же энергетика экологически чистая. Все системы многократно резервируются. Необходимо лишь серь╦зное отношение, а не разгильдяйство!
То, что входят в моду джипы с мощными моторами большого объ╦ма и их применяют в тех условиях, где это совершенно неоправданно - это факт. В последнее время самый большой рост в продаже автомобилей именно этого типа (достигает 20%)
Что касается атомной энергетики, то по чистоте их нельзя сравнивать с тепловыми, где вагоны с углем опрокидываются как спичечные коробки. На расстоянии многих километров от тепловой станции в воздухе ощущается запах сернистого газа.
Атомная же энергетика экологически чистая. Все системы многократно резервируются. Необходимо лишь серь╦зное отношение, а не разгильдяйство!
03.05.03 00:49
в ответ Khimik 02.05.03 21:58
В ответ на:Добавлю, что, если бы все те деньги, вгроханные в альтернативную энергию, вложили бы в ядерную энергетику, то можно было бы такие безопасные реакторы наделать... Но - проблема захоронения отработанного топлива будет всегда. Поетому ядерная энергетика может быть только временным решением.
Отнюдь. Ядерная энергетика может быть основана не только на расшеплении урана или плутония. Обратная реакция - синтез водорода в гелий намного перспективнее. Причем, по сравнению с "классической" ядерной энергетикой имеет 2 огромных преимущества - топливом является не радиактивный (в случае плутония - крайне ядовитый) и дорогой материал, а почти безвредный водород, запасы которого на Земле огромны.
А "выходом" процесса является гелий - абсолютно безвредный, нерадиоактивный и химически нейтральный материал.
Так что синтез - энергия будущего. Никаких проблем с
отходами, опастность заражения местности радиактивными материалами в случае аварии - нулевая.
Другое дело - технология (пока) отстает. Но так это дело времени и финансов!
Забавно, что зеленые - на моей памяти - никогда этот вариант, действительно "экологичный", не упоминали. Это только укрепляет меня во мнении, что "зел╦ность" - это не ответственность перед детьми и природой, а тупость и кликушество.
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
03.05.03 00:53
в ответ Khimik 02.05.03 20:14
О Brennstoffzelle ( кстати как это называется по русски? ) я читал недавно статью в Spiegel'е http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,246331,00.html, где высказывалось, что это довольно таки капризное создание. Несмотря на это я уверен, что за Brennstoffzelle будущее. Е╦ можно применять например для прозводства тепла и электричества в частных домах.
О метаноле: насколько я знаю существует экспериментальный автомобиль с Brennstoffzelle, использующий метанол как источник водорода. Углекислого газа получается IIRC в пару раз меньше, чем от бензинового двигателя.
О метаноле: насколько я знаю существует экспериментальный автомобиль с Brennstoffzelle, использующий метанол как источник водорода. Углекислого газа получается IIRC в пару раз меньше, чем от бензинового двигателя.
В ответ на:Кстати, фишка еще и в том, что, в отличие от нефти, месторождений водорода на Земле нет. И его получают - электролизом, электричеством, получаемым на электростанции при сжигании той же нефти. Естественно, выбрасывая углекислый газ. Вот такая экологичность получается Но, я уверен, "зеленые" - за. У них никогда мозгов не хватало увидеть всю картину в целом.
Это точно. Зел╦ные до сих пор считают, что электричество бер╦тся из розетки
Кстати термоядерные электростанции также не альтернатива, так как радиоактивных отходов получается не меньше чем от атомной. Единственный плюс - огромные запасы топлива.
03.05.03 01:00
в ответ luzino 02.05.03 23:59
Неужели жареный петух ещ╦ не клюнул?
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
03.05.03 01:08
в ответ Finder2002 02.05.03 22:55
В ответ на:Потребление бумаги - это вообще сказка, ставшая легендой. В то время как одни разрабатывали программы, позволяющие вести все делопроизводство в электронном безбумажном виде, другие разрабатывали новые принтеры, которые позволяли эти безбумажные документы распечатывать. Но больше всех отличились конечные пользователи - потребители этой самой бумаги - они не просто стали печатать все, что ни попадя, они сделали это нормой жизни для всех остальных. В результате - введение "жлектронного документооборота" только увеличил (причем в разы) потребление бумаги.
У меня были коллеги распечатывающие каждый Mail. Правда насмотревщись на меня ( у меня на столе нет ни одного листка бумаги ) и послушав пару моих едких замечаний насчёт безбумажного бюро, сделанных как бы мимоходом (чтобы не очень обижались) некоторые вроде
бы умерили свои апетиты в потреблении бумаги.
В ответ на:А чего стоят газеты вроде FAZ или NYT? Толстенная газета, из которой прочитываются в лучшем случае биржевые сводки, а потом все идет в мусор.
Не говори. Была бы возможность покупать отдельные статьи в интернете, я бы этим пользовался. Если они бы стоили не больше чем пару центов за статью.
03.05.03 01:35
в ответ scorpi_ 03.05.03 01:23
В ответ на:Durch Neutronenbeschuß aktivierte Reaktormaterialien, die man durch hohe Belastung relativ oft austauschen muss.
Насколько мне известно, это жалкие доли процента по сравнению с топливом и отходами. И менять их нужно довольно редко, а не "сравнительно часто". Во всяком случае, в нынешних атомных электростанциях материлы, ставшие радиоактивными в результате ОБЛУЧЕНИЯ (а не контакта с топливом и отходами) проблему представляют только при закрытии и демонтаже станции. В любом случае, этих материалов в десятки тысяч раз меньше чем отходов от атомных и материалов, зараженными при контакте с ними. Электростанция "на угле" производит в конечном счете больше радивных материалов, чем термоядерная (насколько я знаю).
Do we really exist? Do we really care?
Do we really exist? Do we really care?
03.05.03 15:10
в ответ Khimik 02.05.03 20:14
Спасибо за дико интересный коментарий! 
Вспомнилась наша давняя дискуссия про журналистов.
Представь себе журналиста, который должен написать об екологии, редакция два дня дала, пойди за это время разберись, бежишь к ученым, а среди них тоже легко можно наткнуться на лоббиста... Вот и пишем глупости...
Кстати о Метаноле в Европе много говорят, как о основной альтернативе, хотел тебя спросить.
С парниковым еффектом ясно, кроме этого есть у метанола негативные факторы?Уу бензина, или дизельного топлива вроде не в углекислом газе главные проблемы , а в тяжелых металлах или чем-то вроде этого?
Прости если глупость сморозил - не нарочно.
Вспомнилась наша давняя дискуссия про журналистов.
Представь себе журналиста, который должен написать об екологии, редакция два дня дала, пойди за это время разберись, бежишь к ученым, а среди них тоже легко можно наткнуться на лоббиста... Вот и пишем глупости...
Кстати о Метаноле в Европе много говорят, как о основной альтернативе, хотел тебя спросить.
С парниковым еффектом ясно, кроме этого есть у метанола негативные факторы?Уу бензина, или дизельного топлива вроде не в углекислом газе главные проблемы , а в тяжелых металлах или чем-то вроде этого?
Прости если глупость сморозил - не нарочно.
03.05.03 15:45
в ответ Khimik 02.05.03 20:14
Метанол получают из нефти или природного газа. Их запасы на земле, как известно, скоро иссякнут. В этом самая главная проблема, а не в загрязнении среды и т.д. Водород получают электролизом воды, но можно же взять и атомную энергию. Получается полная независимость от нефти и газа, а это уже плюс.
03.05.03 20:09
в ответ luzino 03.05.03 20:07
03.05.03 20:22
в ответ luzino 03.05.03 20:20
May be you are better in German??I can translate through Google.
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
03.05.03 20:28
в ответ luzino 03.05.03 20:27
ОК, как мысл приидет, так сразу,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Back by popular demand:MY LIFE - MY WAY,,,,
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
04.05.03 03:32
в ответ Finder2002 02.05.03 23:54
Именно с себя я и начинаю.
Икар √ это хороший пример: прежде, чем лететь куда-то сломя голову, неплохо бы подумать, не шмякнешься ли лбом.
И, наконец, попрошу мне не тыкать.
причины чернобыльской катастрофы нам всем хорошо известны, и это - НЕ ядерная энергетика.
А что же тогда?
Головотяпство само по себе в любой другой области к таким катастрофам не ведёт. А исключать его из расчётов нельзя, оно есть даже у японцев. На немецких АЭС, кстати, тоже регулярно нарушаются различные нормы и правила безопасности.
Икар √ это хороший пример: прежде, чем лететь куда-то сломя голову, неплохо бы подумать, не шмякнешься ли лбом.
И, наконец, попрошу мне не тыкать.
причины чернобыльской катастрофы нам всем хорошо известны, и это - НЕ ядерная энергетика.
А что же тогда?
Головотяпство само по себе в любой другой области к таким катастрофам не ведёт. А исключать его из расчётов нельзя, оно есть даже у японцев. На немецких АЭС, кстати, тоже регулярно нарушаются различные нормы и правила безопасности.
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
04.05.03 03:36
в ответ Schachspiler 03.05.03 00:29
Да уж, как на кладбище
Кстати, чернобыльская беда ещё отнюдь не миновала, саркофаг подтачивают воды и в любой момент может начаться необратимая реакция. Совсем недавно читал.
Но нельзя же использовать только самые высоколетучие фракции перегонки нефти.
Ну, давайте тогда сжигать всякую дрянь, лишь бы добро не пропадало. А что климат навсегда испоганим, природных катастроф наплодим, дырок в атмосфере наделаем и пр., и пр. √ это уж мелочи.
Нет, я считаю, что если уж жечь такую пакость, то надо ввести на это большой налог, равно как и на эти мощные джипы. Полностью в духе Киото: хочешь поганить природу √ изволь раскошелиться.
Кстати, чернобыльская беда ещё отнюдь не миновала, саркофаг подтачивают воды и в любой момент может начаться необратимая реакция. Совсем недавно читал.
Но нельзя же использовать только самые высоколетучие фракции перегонки нефти.
Ну, давайте тогда сжигать всякую дрянь, лишь бы добро не пропадало. А что климат навсегда испоганим, природных катастроф наплодим, дырок в атмосфере наделаем и пр., и пр. √ это уж мелочи.
Нет, я считаю, что если уж жечь такую пакость, то надо ввести на это большой налог, равно как и на эти мощные джипы. Полностью в духе Киото: хочешь поганить природу √ изволь раскошелиться.
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
04.05.03 03:40
в ответ Сварог 03.05.03 00:49
Это только укрепляет меня во мнении, что "зелёность" - это не ответственность перед детьми и природой, а тупость и кликушество.
Весьма модное мнение. То, что у зелёных больше всего специалистов и по экологии, и по источникам энергии, и что до них ни одна партия вообще не чесалась на эти темы, никого не колышет. Каждый мнит спецом самого себя.
Весьма модное мнение. То, что у зелёных больше всего специалистов и по экологии, и по источникам энергии, и что до них ни одна партия вообще не чесалась на эти темы, никого не колышет. Каждый мнит спецом самого себя.
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
04.05.03 07:59
в ответ Finder2002 02.05.03 22:55
Про солнечные батареи: на каждом фонаре поставить и даже на каждой крыше думаю лет через 7 будет можно. Вот если ко мне пару светлых ребят работать приедут - то и пятилетку в 4 года осилим (я занимаюсь материалами для солнечных батарей, кроме прочего 
) КПД -не главный вопрос сейчас, главное - стоимость и срок службы. Но, обратно же, солнечная энергия может использоваться как подспорье, но не как основной источник энергии. Представь, дождь льет неделю - ни Интернета, ни почитать перед сном
Насчет термояда (ответ другим участникам) - так нету его, родимого, и неизвестно, когда будет. Я же писал об обозримом будущем. Практического термояда не будет, думаю, еще лет 30, а когда будет, то строить его надо будет в космосе, куда и солнечные батареи можно будет загнать. Но для того надо заниматься обратно же проблемой доставки и хранения энергии. Уже сейчас.
Про ядерную энергетику и Чернобыль - согласен, что а) разгильдяйство; б) если посчитать ущерб, включая раковые заболевания и прочее, от выбросов автомобилей, угольной пыли и канцерогенов с угольных электростанций, например - неизвестно, кто вреднее будет. На подлодках работают сотни ядерных реакторов, аварий (связанных с собственно реактором) было по-моему только две, и те - на старых реакторах. Единственный вопрос, он же нерешаемый - переработка и захоронение отходов. Поэтому ядерная энергетика должна будет уйти, она - временное решение. Но - необходимое сейчас.
) КПД -не главный вопрос сейчас, главное - стоимость и срок службы. Но, обратно же, солнечная энергия может использоваться как подспорье, но не как основной источник энергии. Представь, дождь льет неделю - ни Интернета, ни почитать перед сном Насчет термояда (ответ другим участникам) - так нету его, родимого, и неизвестно, когда будет. Я же писал об обозримом будущем. Практического термояда не будет, думаю, еще лет 30, а когда будет, то строить его надо будет в космосе, куда и солнечные батареи можно будет загнать. Но для того надо заниматься обратно же проблемой доставки и хранения энергии. Уже сейчас.
Про ядерную энергетику и Чернобыль - согласен, что а) разгильдяйство; б) если посчитать ущерб, включая раковые заболевания и прочее, от выбросов автомобилей, угольной пыли и канцерогенов с угольных электростанций, например - неизвестно, кто вреднее будет. На подлодках работают сотни ядерных реакторов, аварий (связанных с собственно реактором) было по-моему только две, и те - на старых реакторах. Единственный вопрос, он же нерешаемый - переработка и захоронение отходов. Поэтому ядерная энергетика должна будет уйти, она - временное решение. Но - необходимое сейчас.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
04.05.03 08:12
в ответ Мущщщина 02.05.03 23:34
я никогда не ищу врагов, а вот ты, похоже - ищешь, иначе зачем такой возбужденный сюда пришел? 
На "Комсомольце" был вульгарный пожар, с реактором никак не связанный.
Про поверхность солнечных батарей - есть расчеты, я их точно не помню. Да, нужны квадратные километры поверхности для относительно разумных мощностей...
Единственно, кого я не люблю - дураков, зеленые они или серобуромалиновые
На "Комсомольце" был вульгарный пожар, с реактором никак не связанный.
Про поверхность солнечных батарей - есть расчеты, я их точно не помню. Да, нужны квадратные километры поверхности для относительно разумных мощностей...
Единственно, кого я не люблю - дураков, зеленые они или серобуромалиновые
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
04.05.03 16:47
в ответ Мущщщина 04.05.03 03:40
"Зеленые" занимаются дешевым популизмом, а вовсе не защитой окружающей среды. Поднять цены на бензин - это запросто, а сделать нормальные велосипедные дорожки в городах сделать или дополнительные трамвайные линии - денег нет. Для чего спрашивается налог собирали?
А народ естественно недоволен. На машинах ездить не дают, альтернатив не предлагают.
А народ естественно недоволен. На машинах ездить не дают, альтернатив не предлагают.
04.05.03 17:37
в ответ Khimik 04.05.03 08:12
Мы изволим сердиться
На "Комсомольце" был вульгарный пожар, с реактором никак не связанный.
Вот именно: если вблизи ядерного реактора происходит вульгарный пожар, это сразу грозит неисчислимыми бедами. А опасность вульгарного пожара исключить никогда нельзя.
На "Комсомольце" был вульгарный пожар, с реактором никак не связанный.
Вот именно: если вблизи ядерного реактора происходит вульгарный пожар, это сразу грозит неисчислимыми бедами. А опасность вульгарного пожара исключить никогда нельзя.
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
04.05.03 17:41
в ответ Finder_ 04.05.03 16:47
Зелёные, по крайней мере, пытаются что-то сделать. Далеко не всё лежит в их компетенции. А уж велосипедные дорожки - это вообще дело местного начальства.
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
04.05.03 18:05
в ответ leo_von_Piter 03.05.03 17:41
Будущее все равно за ядерной энергетикой. Это колоссальные ресурсы. Те кто против АЭС по соображениям безопасности, конечно, правы. Но другого пути развития у человечества нет. Технологии надо совершенствовать, нельзя полностью отказываться от атомной энергии только из-за аварии на Чернобыле.
В принципе любое изобретение человечества приносит кому-то или чему-то вред. Заботясь об охране окружающей среды, можно дойти до того, что вообще отказаться от цивилизации, вернуться в леса, пещеры. Но стоит ли это делать?
В принципе любое изобретение человечества приносит кому-то или чему-то вред. Заботясь об охране окружающей среды, можно дойти до того, что вообще отказаться от цивилизации, вернуться в леса, пещеры. Но стоит ли это делать?
04.05.03 19:46
в ответ Khimik 04.05.03 07:59
если посчитать ущерб, включая раковые заболевания и прочее, от выбросов автомобилей, угольной пыли и канцерогенов с угольных электростанций, например - неизвестно, кто вреднее будет.
Эт верно, тока не по теме. Потому как на машинах ТЭСы не стоят и на АЭСы или ядерные реакторы их не заменишь.
Эт верно, тока не по теме. Потому как на машинах ТЭСы не стоят и на АЭСы или ядерные реакторы их не заменишь.
Добро пожаловать, Мущщина | сообщений: 858 | почта | выйти | кофефпастель | даму туда же | пивасика | йаду | Format C: | контрольный в висок
04.05.03 20:54
в ответ Мущщщина 04.05.03 03:36
На Ваше:
"Нет, я считаю, что если уж жечь такую пакость (дизельное топливо), то надо ввести на это большой налог, равно как и на эти мощные джипы. Полностью в духе Киото: хочешь поганить природу √ изволь раскошелиться.
------------------------------------------------------------
Это давно сделано. (Сменив машину с 1,6 л бензиновым двигателем на 2,5 л дизелем, я стал платить налог в 5 раз больше.) За джипы налоги тоже не маленькие.
Или Вы предлагаете лальнейшее повышение?
"Нет, я считаю, что если уж жечь такую пакость (дизельное топливо), то надо ввести на это большой налог, равно как и на эти мощные джипы. Полностью в духе Киото: хочешь поганить природу √ изволь раскошелиться.
------------------------------------------------------------
Это давно сделано. (Сменив машину с 1,6 л бензиновым двигателем на 2,5 л дизелем, я стал платить налог в 5 раз больше.) За джипы налоги тоже не маленькие.
Или Вы предлагаете лальнейшее повышение?
05.05.03 00:29
в ответ Мущщщина 04.05.03 03:40
Die ersten drei Minister, die sich in Deutschland mit der Umweltpolitik ressortzuständig befaßt haben, waren FDP-Minister. Hans-Dietrich Genscher war der erste, der ein umfassendes Umweltprogramm einer Bundesregierung entworfen und Punkt für Punkt verwirklicht hat.
05.05.03 12:19
в ответ Мущщщина 04.05.03 03:40
"То, что у зел╦ных больше всего специалистов и по экологии, и по источникам энергии, и что до них ни одна партия вообще не чесалась на эти темы, никого не колышет." - не могли бы Вы привести пример кто из зел╦ных конкретно отличился в области изобретения устройств по очищению выхлопных газов и сточных вод, Йошка Фишер? Юрген Триттин?. Эти ребята в самом деле треплют умело языками и катаются сейчас на бронированых лимузинах, под капотом которых не менее 400 л.с. - ну оочень не экологично. Для справки - первые законы по охране природы существовали уже в средние века, когда зел╦ными ещ╦ и не пахло. И первые мысли о очистке газов были уже давно на повестке дня. Такие системы как электрический фильтр для
фильтрации пыли меньше 10 мю (или PM10) были разработаны в металлургии. Системы по удалению серы из промышленых газов - тоже родились не в недрах зел╦ных организаций. Если Вы знаете разработки, которые придумали товрищи из Гин Пис или Зел╦ные - буду очень признателен, если поделетесь своей информацией. Что интересно - настоящие уч╦ные экологи, которые в реале занимаются проблемами загрязнения окружающей среды, зел╦ных терпеть не могут.
05.05.03 16:16
в ответ d i p 04.05.03 18:05
Химик уже писал, что ядерная енергетика решение временное и не только по соображениям безопасности.
Непонятно куда девать отходы и что делать с отработавшей свой срок атомной станцией...
Мне кажется он прав, но не владею темой настолько, чтобы оценить риски самостоятельно.
Ну и к теме если вернуться, на автомобили реакторы не поставить.
Интересно было бы услышать от специалистов оценку-прогноз на ближайшие20-30 лет.
в какую стосону все будет двигаться.
От Химика было бы интересно очень расклады почитать...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.
Непонятно куда девать отходы и что делать с отработавшей свой срок атомной станцией...
Мне кажется он прав, но не владею темой настолько, чтобы оценить риски самостоятельно.
Ну и к теме если вернуться, на автомобили реакторы не поставить.
Интересно было бы услышать от специалистов оценку-прогноз на ближайшие20-30 лет.
в какую стосону все будет двигаться.
От Химика было бы интересно очень расклады почитать...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.
05.05.03 17:26
в ответ leo_von_Piter 05.05.03 16:16
Я думаю, что ближайшие 30 лет люди ещ╦ будут серь╦зно заниматься электрохимией, а именно топливными элементами. И конечно же ядерной энергетикой, так как более реального источника электроэнергии я например в ближайшем будущем не вижу. Солнечные батареи имеют слишком малый КПД, по крайней мере на поликристаллическом кремнии, но для некоторых бытовых нужд - это может сойти.
05.05.03 18:40
в ответ SHARP 05.05.03 17:26
Я занимаюсь электрохимией более 15 лет :)) Считаю топливные элементы (в том контексте, в котором их сейчас толкают) - бесперспективными. Для начала, надо хотя бы сделать такой элемент, чтобы эффективно работал при комнатной температуре.
Материалы, которыми занимаюсь я - органические полупроводники. Для солнечных батарей важен не столько кпд, сколько цена и срок службы, как я уже писал.
Всех прошу извинить за отрывочные ответы, сейчас очень мало времени. Постараюсь вернуться к этои теме как только смогу
Материалы, которыми занимаюсь я - органические полупроводники. Для солнечных батарей важен не столько кпд, сколько цена и срок службы, как я уже писал.
Всех прошу извинить за отрывочные ответы, сейчас очень мало времени. Постараюсь вернуться к этои теме как только смогу
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
