Вход на сайт
альтернатива?
26.03.03 00:09
Дмитрий Фурман
Количество и эмоциональный ╚градус╩ обсуждений американских действий в Ираке всё растут. Между тем, как мне представляется, все они уходят от главной проблемы. Это - проблема альтернатив роли США и их действиям. Никто из обсуждающих, даже страстно осуждающих США, не говорит, что надо позволить Саддаму иметь средства массового уничтожения, какие и сколько ему угодно. Подавляющее большинство молчаливо подразумевают или прямо говорят, что цель обезопасить мир от Хусейна √ правильная, но лучше, чтобы это делалось как-то иначе. Например, не сейчас, а дав инспекторам ООН ещё поработать. Конечно, можно было продолжить инспекции ООН. Но это √ не настоящая альтернатива. Во-первых, инспекции √ это тоже грубое вмешательство во внутренние дела Ирака и ограничение его суверенитета, во вторых, ясно, что уничтожение режима Саддама √ это просто более радикальный метод решения проблемы. Пока он у власти, гарантии, что он что-то не спрятал или не создал снова, быть не может. А если через пару лет выяснится, что он как-то исхитрился и всё же приобрёл атомную бомбу или накопил отравляющие вещества, кто будет бороться с ним? Те же американцы? Другие говорят, что Ирак √ не самая большая угроза, есть Северная Корея. Может быть, но кто √ первый, а кто потом √ это уж совсем не вопрос принципа. Получается так, что сама цель √ разоружение Ирака - не оспаривается, а не нравится только то, что это делают именно США, что они могут это сделать, не считаясь с Советом безопасности, и может быть, как-то слишком быстро и радикально.
Но если это так, значит, главный вопрос √ это вопрос об альтернативе США. Если разоружить Саддама необходимо, но нам не нравится при этом роль и методы США, значит, надо искать пути, как реализовать эту и подобные цели не при помощи США. Никакая другая страна этого сделать не может физически. И, кроме того, если бы какая-то другая страна стала бы такой же сильной, как США, это было бы в самом лучшем случае заменой ╚шила на мыло╩, а в худшем √ катастрофой.. Значит, должен быть некий международный или, вернее, наднациональный орган, способный принимать подобные решения и проводить их в жизнь (ясно, что это √ не Совет безопасности).
Мы вступили в век, у которого есть много шансов стать последним веком существования человечества.
Если в начале ХХИ века оружие массового уничтожения может создать Ирак и Северная Корея, то к концу смогут создать Габон и Папуа-Новой Гвинеи.
Если в начале века вещество, которое может уничтожить население Нью-Йорка или Москвы, можно привезти в чемодане, то к концу века его можно будет принести в кармане.
И если в начале века диктаторы, обуреваемые патологическими фантазиями или совершившие столько преступлений, что уйти от власти для них страшнее, чем смерть, и уж куда страшнее, чем миллионы чужих смертей, очень опасны, то в конце века они будут смертельно опасны.
Всё это √ естественные следствия абсолютно необратимого процесса научно-технического развития, делающего наш мир всё более единым и всё более ╚хрупким╩. И единственный путь, дающий некоторый шанс выживания (на который мы уже постепенно вступаем, часто даже не отдавая себе в этом отчёта) √ это путь дальнейшего ограничения национальных суверенитетов в пользу наднациональных органов власти. Без мирового жандарма всё равно не обойтись. Но это должен быть действительно мировой, интернациональный жандарм, а не США, или Россия, или Франция. А пока его нет, нет и альтернативы США, которые, будучи одновременно и самым естественным объектом зависти, и главной мишенью всяческих Аль Каид, и самой сильной страной мира, взяли на себя эту не слишком благодарную роль.
Главная задача √ это сознание новой системы мировой власти, альтернативной власти США. И не менее, а более эффективной, способной не только уничтожить будущих Саддамов Хусейнов, но предупреждать процессы, приводящие к таким режимам. Пока совершенно не понятно, как эта проблема будет решаться. Но решать надо именно её. И хотя мы сейчас её уж явно никак не решим, для того, чтобы в конце века она всё же была решена, в начале века о ней хотя бы надо начать думать
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
Количество и эмоциональный ╚градус╩ обсуждений американских действий в Ираке всё растут. Между тем, как мне представляется, все они уходят от главной проблемы. Это - проблема альтернатив роли США и их действиям. Никто из обсуждающих, даже страстно осуждающих США, не говорит, что надо позволить Саддаму иметь средства массового уничтожения, какие и сколько ему угодно. Подавляющее большинство молчаливо подразумевают или прямо говорят, что цель обезопасить мир от Хусейна √ правильная, но лучше, чтобы это делалось как-то иначе. Например, не сейчас, а дав инспекторам ООН ещё поработать. Конечно, можно было продолжить инспекции ООН. Но это √ не настоящая альтернатива. Во-первых, инспекции √ это тоже грубое вмешательство во внутренние дела Ирака и ограничение его суверенитета, во вторых, ясно, что уничтожение режима Саддама √ это просто более радикальный метод решения проблемы. Пока он у власти, гарантии, что он что-то не спрятал или не создал снова, быть не может. А если через пару лет выяснится, что он как-то исхитрился и всё же приобрёл атомную бомбу или накопил отравляющие вещества, кто будет бороться с ним? Те же американцы? Другие говорят, что Ирак √ не самая большая угроза, есть Северная Корея. Может быть, но кто √ первый, а кто потом √ это уж совсем не вопрос принципа. Получается так, что сама цель √ разоружение Ирака - не оспаривается, а не нравится только то, что это делают именно США, что они могут это сделать, не считаясь с Советом безопасности, и может быть, как-то слишком быстро и радикально.
Но если это так, значит, главный вопрос √ это вопрос об альтернативе США. Если разоружить Саддама необходимо, но нам не нравится при этом роль и методы США, значит, надо искать пути, как реализовать эту и подобные цели не при помощи США. Никакая другая страна этого сделать не может физически. И, кроме того, если бы какая-то другая страна стала бы такой же сильной, как США, это было бы в самом лучшем случае заменой ╚шила на мыло╩, а в худшем √ катастрофой.. Значит, должен быть некий международный или, вернее, наднациональный орган, способный принимать подобные решения и проводить их в жизнь (ясно, что это √ не Совет безопасности).
Мы вступили в век, у которого есть много шансов стать последним веком существования человечества.
Если в начале ХХИ века оружие массового уничтожения может создать Ирак и Северная Корея, то к концу смогут создать Габон и Папуа-Новой Гвинеи.
Если в начале века вещество, которое может уничтожить население Нью-Йорка или Москвы, можно привезти в чемодане, то к концу века его можно будет принести в кармане.
И если в начале века диктаторы, обуреваемые патологическими фантазиями или совершившие столько преступлений, что уйти от власти для них страшнее, чем смерть, и уж куда страшнее, чем миллионы чужих смертей, очень опасны, то в конце века они будут смертельно опасны.
Всё это √ естественные следствия абсолютно необратимого процесса научно-технического развития, делающего наш мир всё более единым и всё более ╚хрупким╩. И единственный путь, дающий некоторый шанс выживания (на который мы уже постепенно вступаем, часто даже не отдавая себе в этом отчёта) √ это путь дальнейшего ограничения национальных суверенитетов в пользу наднациональных органов власти. Без мирового жандарма всё равно не обойтись. Но это должен быть действительно мировой, интернациональный жандарм, а не США, или Россия, или Франция. А пока его нет, нет и альтернативы США, которые, будучи одновременно и самым естественным объектом зависти, и главной мишенью всяческих Аль Каид, и самой сильной страной мира, взяли на себя эту не слишком благодарную роль.
Главная задача √ это сознание новой системы мировой власти, альтернативной власти США. И не менее, а более эффективной, способной не только уничтожить будущих Саддамов Хусейнов, но предупреждать процессы, приводящие к таким режимам. Пока совершенно не понятно, как эта проблема будет решаться. Но решать надо именно её. И хотя мы сейчас её уж явно никак не решим, для того, чтобы в конце века она всё же была решена, в начале века о ней хотя бы надо начать думать
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
спи спокойно, Европа. Израиль тебя защитит
26.03.03 00:43
в ответ simon_the_best 26.03.03 00:31
Тов. Фурман прав. Альтернатива быть должна. А пока альтернативы нет, США лучше бы подчинятся ООН, так как в противном случае сильно рискуют полностью дестабилизировать обстановку в мире.
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
--------
Корпорация Микрософт снова приветствует вас у ваших голубых экранов
26.03.03 00:50
в ответ Finder2002 26.03.03 00:43
Чер Вас всех поймет. Прочли статью и снова мне в нос тычете. Как же без альтернативы?Снова как в Ираке. Все против, но как Америка нельзя. А как можно? Не знаем, но не так/ А как? Иначе. Как иначе. Не знаем но не так.
Вы сами от этого не устаете?
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
Вы сами от этого не устаете?
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
спи спокойно, Европа. Израиль тебя защитит
26.03.03 02:15
в ответ simon_the_best 26.03.03 00:50
ВАм не кажется странным, что страна сидящая на нефтяной бочке, была поуши в долгах, и имела право обменивать нефть на "памперсы"? С таким богатством на свободе быть не положено. А альтернатива всегда есть, просто - не стрельнуть. А купить. В мире гораздо больще стран с мощным оружием, и альтернативным воззрением на мировой порядок. Ирак, и его бедуины - мальчики для битья.
26.03.03 02:23
в ответ Жихарка 26.03.03 02:15
Страна меняла нефть на что она их там меняла, как и советская россия, в которой миллионы умирали от гплода. Иногда с чудовищным описанием в мировой прессе, иногда между делом.
Но диктаторы всегда жили в росскоши. Садам никому из них не уступал.
Нрфть, хлеб и золото, уникальный кубинский мрамор и сигары. Какая разница каковы источники дохода рабовладелцев?
Поповоду "не стрельнуть" я промолчу в этом топике. Нет смысла повторять свою точку зрения в сотый раз.
А В мире гораздо больще стран с мощным оружием, и альтернативным воззрением на мировой порядок. я совсем не понял. не могли бы Вы проуяснить
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
Но диктаторы всегда жили в росскоши. Садам никому из них не уступал.
Нрфть, хлеб и золото, уникальный кубинский мрамор и сигары. Какая разница каковы источники дохода рабовладелцев?
Поповоду "не стрельнуть" я промолчу в этом топике. Нет смысла повторять свою точку зрения в сотый раз.
А В мире гораздо больще стран с мощным оружием, и альтернативным воззрением на мировой порядок. я совсем не понял. не могли бы Вы проуяснить
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
спи спокойно, Европа. Израиль тебя защитит
26.03.03 02:34
в ответ brut 26.03.03 01:57
О каой стороне политике Вы говорите? На Америку напали. Садам зверь и негодяй. Доказательств ты-ся-чи! (Хх10х10х10)ты-ся-чи!!! О какой поддержке разговор? Франция, которая сегодня эту политику не поддерживает, может быть оккупирована за два часа. Ни армии не флота, не фига. Но ни кому и в голову такое не приходит.... кроме меня 
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
В Реальной Жизни Я Гораздо Симпатичней, Чем В Зеркале
спи спокойно, Европа. Израиль тебя защитит
26.03.03 02:36
в ответ simon_the_best 26.03.03 02:23
Вы не злитесь, я Вашу точку зрения ещ╦ не уяснил - человек новый. Вот. При ч╦м здесь Саддам? Во первых, население его поддерживает, Буш, завидует такому рейтингу. Во вторых, Вы просили пояснить, о странах. В мире, кроме Америки много стран, хорошо вооруженных. Ядерным, прич╦м, оружием. Имеющим диаметрально противоположные мнения отностительно мирового порядка, с Америкой. И они, почему то, не являются целью благородной миссии. Целью благородной миссии является бедная страна, по "счастливой случайности" обладающая мощными запасами нефти.
26.03.03 02:57
в ответ simon_the_best 26.03.03 02:34
Европейские страны намерены обсудить создание аналога НАТО, но без США
Представители бельгийских властей заявили во вторник о том, что лидеры Франции, Германии, Бельгии и Люксембурга встретятся 29 апреля в Брюсселе с тем, чтобы обсудить идею объединенной системы европейской обороны, сообщает Associated Press.
Цель встречи - рассмотрение предложенного премьер-министром Бельгии Ги Верхофштадтом (Guy Verhofstadt) в ходе саммита стран ЕС на прошлой неделе плана создания объединенного военного планирования европейских стран, не зависимого от НАТО.
Еще в 1994 году союзники по НАТО согласились увеличить роль европейских стран в альянсе, с тем, чтобы снизить влияние там Вашингтона, однако подобные шаги никто так и не предпринял. По словам бельгийского министра иностранных дел, создание объединенного европейского военного планирования может привести к рождению полноценного европейского военного союза. В условиях иракского кризиса, разделившего Европу на два лагеря, подобный союз способен стать основой структуры, которая выполняла бы функции Североатлантического альянса, но без участия США.
Вот и гонка вооружений не за горами.
Представители бельгийских властей заявили во вторник о том, что лидеры Франции, Германии, Бельгии и Люксембурга встретятся 29 апреля в Брюсселе с тем, чтобы обсудить идею объединенной системы европейской обороны, сообщает Associated Press.
Цель встречи - рассмотрение предложенного премьер-министром Бельгии Ги Верхофштадтом (Guy Verhofstadt) в ходе саммита стран ЕС на прошлой неделе плана создания объединенного военного планирования европейских стран, не зависимого от НАТО.
Еще в 1994 году союзники по НАТО согласились увеличить роль европейских стран в альянсе, с тем, чтобы снизить влияние там Вашингтона, однако подобные шаги никто так и не предпринял. По словам бельгийского министра иностранных дел, создание объединенного европейского военного планирования может привести к рождению полноценного европейского военного союза. В условиях иракского кризиса, разделившего Европу на два лагеря, подобный союз способен стать основой структуры, которая выполняла бы функции Североатлантического альянса, но без участия США.
Вот и гонка вооружений не за горами.
26.03.03 07:23
в ответ simon_the_best 26.03.03 00:09
*Во-первых, инспекции √ это тоже грубое вмешательство во внутренние дела Ирака и ограничение его суверенитета *
Война НЕСРАВНЕННО БОЛЕЕ ГРУБОЕ вмешательство... это захват территории,разграбление богатств и уничтожение народа... что не ид╦т ни в какие сравнения с инспекциями...
Война НЕСРАВНЕННО БОЛЕЕ ГРУБОЕ вмешательство... это захват территории,разграбление богатств и уничтожение народа... что не ид╦т ни в какие сравнения с инспекциями...
26.03.03 07:31
в ответ simon_the_best 26.03.03 00:09
Разве Ирак перед агрессией представлял опасность???
Никакой!Он сотрудничал!
После изгнания из Кувейта он не представлял опасности и все разговоры об опасности, на мой взгляд, специально надуманы и раскручены, чтобы прикрыть истинное желание америки установить господство над нефтью, подорвать и ослабить экономику других стран, а затем и захватить господство во вс╦м мире...
Никакой!Он сотрудничал!
После изгнания из Кувейта он не представлял опасности и все разговоры об опасности, на мой взгляд, специально надуманы и раскручены, чтобы прикрыть истинное желание америки установить господство над нефтью, подорвать и ослабить экономику других стран, а затем и захватить господство во вс╦м мире...
26.03.03 07:36
в ответ simon_the_best 26.03.03 00:09
*А пока его нет, нет и альтернативы США, которые, будучи одновременно и самым естественным объектом зависти, и главной мишенью всяческих Аль Каид, и самой сильной страной мира, взяли на себя эту не слишком благодарную роль. *
Союза государств нет, потому что америке это не выгодно, она этого не позволит!
Разве мир просил Америку оккупировать Ирак?!Нет!
Так что опять видна ложь созвучная с ложью американской администрации...
Союза государств нет, потому что америке это не выгодно, она этого не позволит!
Разве мир просил Америку оккупировать Ирак?!Нет!
Так что опять видна ложь созвучная с ложью американской администрации...
26.03.03 07:40
в ответ simon_the_best 26.03.03 02:34
В ответ на:На Америку напали. Садам зверь и негодяй. Доказательств ты-ся-чи!
Вах, "а мужики-то не знают" (с)Поделитесь пжалста своими сакральными знаниями, когда и где Саддам напал на Америку ? Последнее время я все чаще убеждаюсь, что миравая закулиса, таки да, существует. И скрывает от нас информацию глобального масштаба. До Европы не доходят сводки с алабамского театра военных действий, где бой-скауты отважно сдерживают атаки иракских дивизий на склад с гамбургерами. Теперь вся надежда только на Вас, уважаемый simon_the_best, "поднимите нам веки и укажите"(с).
В ответ на:Франция, которая сегодня эту политику не поддерживает, может быть оккупирована за два часа. Ни армии не флота, не фига.
Может. Только потом, боюсь, найдется мало желающих ехать на развалины Сан-Франциско и вытаскивать вас из
радиоктивных завалов. Не забывайте, Франция - ядерная держава. Да и остальные могут помочь ;)
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п.
BlackAngel
Искренне Ваш, и т.д. и.т.п. BlackAngel
26.03.03 07:49
в ответ simon_the_best 26.03.03 00:09
альтернатива?
Запросто!
Каждая страна ДОЛЖНА иметь оружие массового уничтожения! Или его не иметь всем.
Больше выбора нет!
Ведь чем в штатах аргументируют продажу огнестрельного оружия, а?
Правильно - если на вас нападут, то вы сможете защититься
Почему штатам можно иметь ядерное оружие, а Ираку, Корее и пр. нет?
Объясни? Принимая во внимание то, что только одна страна в мире его применила на деле, убив 130 тыс. гражданского населения! Это вам не саддам какой нибудь!
Proud to be a part of the Problem
Запросто!
Каждая страна ДОЛЖНА иметь оружие массового уничтожения! Или его не иметь всем.
Больше выбора нет!
Ведь чем в штатах аргументируют продажу огнестрельного оружия, а?
Правильно - если на вас нападут, то вы сможете защититься
Почему штатам можно иметь ядерное оружие, а Ираку, Корее и пр. нет?
Объясни? Принимая во внимание то, что только одна страна в мире его применила на деле, убив 130 тыс. гражданского населения! Это вам не саддам какой нибудь!
Proud to be a part of the Problem
Proud to be a part of the Problem
26.03.03 11:46
в ответ Жихарка 26.03.03 02:36
Целью благородной миссии является бедная страна, по "счастливой случайности" обладающая мощными запасами нефти и диктаторским режимом, опасным для безопасности мирового сообщества.
...Но у него есть бумага с печатью и право отнять у тебя твою любимую смерть... (с)
...Но у него есть бумага с печатью и право отнять у тебя твою любимую смерть... (с)
26.03.03 11:51
в ответ Simple 26.03.03 11:46
Сказки1000и1ой ночи, рассказанные в Багдаде.U.Eco
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.inosmi.ru/stories/03/03/03/3288/174607.html
Это же очевидно, что Саддам напоминает Шехерезаду, которая каждую ночь рассказывала своему господину новую сказку┘.
Одной из самых удивительных книг о Японии, прочитанных мною, была ╚Хризантема и меч╩ Рут Бенедикт (Ruth Benedict). Книга вышла в свет в 1946 году, то есть уже после окончания войны, но работу над ней Бенедикт начала еще в самый разгар военных действий в 1944 году. В то время она выполняла специальное задание американского правительства, собирая информацию для военного ведомства. Причина была вполне очевидна и заключалась в следующем - об этом пишет сама автор книги в предисловии к ней - после окончания войны (при благоприятном ее исходе) американцам было необходимо установить длительное оккупационное правление в стране, о культуре которой они практически ничего не знали. Американцам нужно было понять, с чем они могут cтолкнуться в хорошо подготовленной в военном и технологическом плане стране, культура которой при этом сильно отличалась от западной.
Кто такие японцы и как нужно к ним относиться, стараясь понять при этом ╚как поведут себя японцы, а не как мы повели бы себя на их месте╩? Не имея возможности отправиться в Японию, читая лишь работы антропологов, написанные о культуре этой страны, обращаясь к японской литературе и кинематографу, и, прежде всего, к истории американо-японских отношений, Рут Бенедикт удалось составить впечатляющую картину. Можно предположить, что она смогла ╚угадать╩ не все, конечно - нет, но ее исследование действительно помогло понять, как думали и вели себя японцы того времени.
Говорят, что когда американское военное командование принимало решение, куда сбросить первую атомную бомбу, сначала было высказано предложение нанести удар по Киото. Подобное решение означало бы, что военные не читали книги Рут Бенедикт, потому как тогда они бы знали, что разбомбить Киото - это то же самое, что разбомбить Ватикан для того, чтобы захватить Рим. А постольку поскольку, бомбу на Киото все же не сбросили, можно сделать вывод, что некоторые высшие военные чины с работой Бенедикт все же ознакомились. Не утверждаю, что бомбардировки Хиросимы и Нагасаки были наилучшим способом усмирить японцев, но, как показала история, все последующие послевоенные решения были вполне разумными.
Разумеется, Америка эпоха Рузвельта (Roosevelt) и Трумэна (Truman) отличается от эпохи Буша (Bush), однако, меня интересует следующий вопрос: основываются ли действия американской администрации в отношении Ирака на столь же тщательном антропологическом и культурологическом анализе. Достаточно всего лишь посетить одну из Гарвардских библиотек и прочитать несколько прекрасных сказаний, к которым сегодня обратились многие американские издания, чтобы убедиться в том, что в Соединенных Штатах нет глубокого понимания культуры исламского мира. Однако проблема заключается в другом: насколько хорошо Бушу и его окружению знакомы эти произведения.
Так, к примеру, бурное негодование Белого Дома в ответ на переменчивые заявления Саддама (сначала он говорит, что у него нет ракет; затем - что он их уничтожил; еще позднее - что уничтожит; потом - что их у него всего две или три┘ и так далее), доказывает, что американское командование вряд ли читало сказки из ╚Тысячи и одной ночи╩, действие которых происходит в Багдаде и имеет к багдадскому халифу самое непосредственное отношение.
Мне кажется достаточно очевидным, что Саддам ведет свой рассказ, подобно Шехерезаде, которая каждую ночь рассказывала своему повелителю новую историю. И продолжалось это на протяжении двух лет и девяти месяцев: благодаря своим сказкам Шехерезада осталась жива, и халиф не отрубил ей голову. Столкнувшись с аналогичным затягиванием времени, а такая тактика глубоко корнями уходит в культуру нации, можно действовать лишь двумя способами. Первый - выйти из игры, не позволить Шехерезаде рассказывать свою сказку и немедля отрубить ей голову.
Но даже это решение немедля прекратить повествование станет не более чем таким же затягиванием истории, которая просто несколько иначе будет продолжена на следующий день и растянется на еще одну тысячу ночей. Однако есть и другое решение: всем поступкам Шехерезады, стремящейся как можно дольше тянуть время, противопоставить прямо противоположные действия. Стоит понять (предположу, что Кондолиза Райс все же читала сказки о халифе), что в ответ на каждую историю Саддама-Шехерезады следует рассказывать иную историю, поступая так до тех пор, пока у багдадского правителя не сдадут нервы.
Боюсь, что именно отсутствие познаний в антропологии лежит в основе нетерпимости, с которой Буш реагирует на здравомыслие многих европейских стран. Буш не учитывает, что эти страны на протяжении полутора тысяч лет мирно сосуществовали или боролись с исламским миром и глубоко изучили традиции арабских народов. Франции, Германии и России стоило бы стать Рут Бенедикт нашего времени и объяснить Бушу, что оздоровление всего арабского мира, тяжело страдающего от терроризма фундаменталистов, нельзя воспринимать лишь в одном аспекте.
И не говорите мне, что война не самое подходящее время для занятия культурологическими и антропологическими исследованиями. Римляне воевали с германскими племенами, но для того, чтобы понять суть их столкновений потребовалась помощь Тацита. Те, кто стремился к цивилизации, не только производя пушки, но и финансируя развитие науки, спасая лучших физиков, в то время как Гитлер (Hitler) отправлял их в концлагеря, лучше, чем кто-либо другой должны понимать это.
Перевод: Гонсалес Анна, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 21 марта 2003, 12:52
Оригинал публикации: Mille notti a Baghdad
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.inosmi.ru/stories/03/03/03/3288/174607.html
Это же очевидно, что Саддам напоминает Шехерезаду, которая каждую ночь рассказывала своему господину новую сказку┘.
Одной из самых удивительных книг о Японии, прочитанных мною, была ╚Хризантема и меч╩ Рут Бенедикт (Ruth Benedict). Книга вышла в свет в 1946 году, то есть уже после окончания войны, но работу над ней Бенедикт начала еще в самый разгар военных действий в 1944 году. В то время она выполняла специальное задание американского правительства, собирая информацию для военного ведомства. Причина была вполне очевидна и заключалась в следующем - об этом пишет сама автор книги в предисловии к ней - после окончания войны (при благоприятном ее исходе) американцам было необходимо установить длительное оккупационное правление в стране, о культуре которой они практически ничего не знали. Американцам нужно было понять, с чем они могут cтолкнуться в хорошо подготовленной в военном и технологическом плане стране, культура которой при этом сильно отличалась от западной.
Кто такие японцы и как нужно к ним относиться, стараясь понять при этом ╚как поведут себя японцы, а не как мы повели бы себя на их месте╩? Не имея возможности отправиться в Японию, читая лишь работы антропологов, написанные о культуре этой страны, обращаясь к японской литературе и кинематографу, и, прежде всего, к истории американо-японских отношений, Рут Бенедикт удалось составить впечатляющую картину. Можно предположить, что она смогла ╚угадать╩ не все, конечно - нет, но ее исследование действительно помогло понять, как думали и вели себя японцы того времени.
Говорят, что когда американское военное командование принимало решение, куда сбросить первую атомную бомбу, сначала было высказано предложение нанести удар по Киото. Подобное решение означало бы, что военные не читали книги Рут Бенедикт, потому как тогда они бы знали, что разбомбить Киото - это то же самое, что разбомбить Ватикан для того, чтобы захватить Рим. А постольку поскольку, бомбу на Киото все же не сбросили, можно сделать вывод, что некоторые высшие военные чины с работой Бенедикт все же ознакомились. Не утверждаю, что бомбардировки Хиросимы и Нагасаки были наилучшим способом усмирить японцев, но, как показала история, все последующие послевоенные решения были вполне разумными.
Разумеется, Америка эпоха Рузвельта (Roosevelt) и Трумэна (Truman) отличается от эпохи Буша (Bush), однако, меня интересует следующий вопрос: основываются ли действия американской администрации в отношении Ирака на столь же тщательном антропологическом и культурологическом анализе. Достаточно всего лишь посетить одну из Гарвардских библиотек и прочитать несколько прекрасных сказаний, к которым сегодня обратились многие американские издания, чтобы убедиться в том, что в Соединенных Штатах нет глубокого понимания культуры исламского мира. Однако проблема заключается в другом: насколько хорошо Бушу и его окружению знакомы эти произведения.
Так, к примеру, бурное негодование Белого Дома в ответ на переменчивые заявления Саддама (сначала он говорит, что у него нет ракет; затем - что он их уничтожил; еще позднее - что уничтожит; потом - что их у него всего две или три┘ и так далее), доказывает, что американское командование вряд ли читало сказки из ╚Тысячи и одной ночи╩, действие которых происходит в Багдаде и имеет к багдадскому халифу самое непосредственное отношение.
Мне кажется достаточно очевидным, что Саддам ведет свой рассказ, подобно Шехерезаде, которая каждую ночь рассказывала своему повелителю новую историю. И продолжалось это на протяжении двух лет и девяти месяцев: благодаря своим сказкам Шехерезада осталась жива, и халиф не отрубил ей голову. Столкнувшись с аналогичным затягиванием времени, а такая тактика глубоко корнями уходит в культуру нации, можно действовать лишь двумя способами. Первый - выйти из игры, не позволить Шехерезаде рассказывать свою сказку и немедля отрубить ей голову.
Но даже это решение немедля прекратить повествование станет не более чем таким же затягиванием истории, которая просто несколько иначе будет продолжена на следующий день и растянется на еще одну тысячу ночей. Однако есть и другое решение: всем поступкам Шехерезады, стремящейся как можно дольше тянуть время, противопоставить прямо противоположные действия. Стоит понять (предположу, что Кондолиза Райс все же читала сказки о халифе), что в ответ на каждую историю Саддама-Шехерезады следует рассказывать иную историю, поступая так до тех пор, пока у багдадского правителя не сдадут нервы.
Боюсь, что именно отсутствие познаний в антропологии лежит в основе нетерпимости, с которой Буш реагирует на здравомыслие многих европейских стран. Буш не учитывает, что эти страны на протяжении полутора тысяч лет мирно сосуществовали или боролись с исламским миром и глубоко изучили традиции арабских народов. Франции, Германии и России стоило бы стать Рут Бенедикт нашего времени и объяснить Бушу, что оздоровление всего арабского мира, тяжело страдающего от терроризма фундаменталистов, нельзя воспринимать лишь в одном аспекте.
И не говорите мне, что война не самое подходящее время для занятия культурологическими и антропологическими исследованиями. Римляне воевали с германскими племенами, но для того, чтобы понять суть их столкновений потребовалась помощь Тацита. Те, кто стремился к цивилизации, не только производя пушки, но и финансируя развитие науки, спасая лучших физиков, в то время как Гитлер (Hitler) отправлял их в концлагеря, лучше, чем кто-либо другой должны понимать это.
Перевод: Гонсалес Анна, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 21 марта 2003, 12:52
Оригинал публикации: Mille notti a Baghdad