О, мне кажется, Вы ошибаетесь. Если я правильно поняла, логика как наука не предлагается к обсуждению, но лишь ее необходимость в ДК (причем на конкретных примерах ).
Мне, правда, такая постановка вопроса кажется очень похожей на переход на личности и уточнение личных амбиций, но посмотрим, как тема будет развиваться дальше.
P.S. К автору: я уверена, что тему "вести" нужно. Иначе от начальной темы уже через 20-30 постов не останется и намека, каждый постарается ее увести в ту сторону, которая для него представляет интерес. Но - ни на чем не настаиваю. Так... мысли вслух.

А почему так не может быть? Почти каждое обсуждение на форуме, подобно растущему дереву, пускающее новые ветви, широкие и раскидистые, соперничащие с основным стволом. Такие дискуссии естественны. Такое поведение естественно. Особенно тогда когда нет такого стремления вести разговор, а просто хочется поговорить с кем нибудь. Он не модератор, но тема, да и все темы, которые идут многократно, постоянно поднимаются, достойны обсуждения даже в виде одной или двух реплик оппонента. Естественно такой вид обсуждения, плохо гармонирует с правилами форума. Но всё же....

Ну, я ж сказала - "ни на чем не настаиваю". В пределах правил каждый волен вести разговор на свой лад.

?????
А Вы разве не своей собственной "хитросделанностью" хвастали в очередной раз?

Большое спасибо за ваш примеры !
вот типичный пример в стиле М.М.Жванецкого
http://foren.germany.ru/discus/t/2928276.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&vc...
вы не имеете информации о том известны ли мне названия логических операторов , а делаете вывод .


Вот пример логического заключения не основанного на фактах ,во всяком случаи факты так и не были приведены .
Ну а здесь просто попытка опорочить человека используя грязь - глядишь что-нибудь и прилипнет .
Далеко не все должны знать чьи-то любимые анекдоты .

ну почему же если как наука , то очень даже интересно , но не как пособие по ликбезу , для этого возможно стоит завести постоянную специальную ветку .
Вот поэтому поводу я планирую завести отдельную ветку , которая будет называться : " Охота на ников - в чем причина ? "
Эту фразу я не понял .
так уж и каждый , я думаю только зловредные ники !

В подавляющем большинстве да , но не у всех .

Мне показалось, что у нас с Вами состоялась оччень серьёзная бесседа в личке о логике....
После этой бесседы появилась ветка с одноименным названием...
Прост!

Наверное сначала надо определиться что такое спор и разговор ?

Очень часто да , особенно если человек чем-то отличается от основной массы .

И такое бывает , правда причин этого много и они очень отличаются .

Вот с этим никак не могу согласиться .

когда к этому подталкивает обстановка и пред история .
Кстати в ДК это очень широко наблюдается .

Эта тема была задумана значительно раньше .
После беседы с Вами я укрепился в мысли завести отдельную ветку , которая будет называться : " Охота на ников - в чем причина ? "

Не слабая ветка должна была бы быть.... (Не будет такой ветки, ИМХО, снесут...)
Однако...
Шо? ДК дошёл уже до такого уровня понимания поблеммы и откровенности?

Напротив, имею. Теперь, после поста Пикуля 27/6/06 18:25, Вы их знаете, по крайней мере наслух. а до того сочли несуразностью.

Факт один, но решающий приведен и неоднажды и не только мной. Логика присутствуете всюду и нелогично е╦ необходмость обсуждать.

Пардон, а не Вы ли попытались диагностировать у Пикуля состояние бреда? (27/6/06 18:38)

Ну не любимый, бородатый, длиный и не совсем цензурный. Посему и не приведен полностью. Но в каждой второй строчке, девушка повторяет слова доктора в виде вопроса: Как, беременна? Как, вынашивать? Как, рожать?
Возвращаясь к теме:
ЛОГИКА НУЖНА! ЕСТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ? ПРИНИМАЮ ПОСЛЕДНИЕ ТОЛЬКО ФРАЗАМИ ЛИШ╗ННЫМИ ЛОГИКИ, ДЛЯ УБЕДИТЕЛЬНОСТИ!

Штоп... У нас с Пикушей в начале сентября встреча-попойка намечалась...
Или он в бреду встречу назначал????
НЕ ВЭРУ!!!!

встреча-попойка намечалась...
если логику не испортят... аристотели ёмоё...

А логика - она прооостая - "Между первой и второй перерывчик не бАльшой... soll sein"!!!!!!!!

Боюсь что определение, что такое спор и разговор, перерастёт в обычный спор, или спорный разговор.
Есть множество людей, которые будучи во многом схожи друг с другом, когда нибудь найдут то, что сделает их врагами.
Тогда надо подробно разобрать тему зла, что ей способствует и тд.

Любой спор должен определяться с критериеф спора...
Например..
Если я сказал, что Италия купила рефери этой игры протиф Кенгурят,
а в игре Украина-Швейцария купили швайцоф, то это ещё доказать нада...
Вот это и спор....
Лично для меня - и доказывать ничего не нада...

Любой спор быстро заканчивается, если присутствует изобилие фактов и доводов подтверждённые фактами. Или, уклонится от спора.
Вот вы убеждены что Украина не купила Щвейцарцев. Это только убеждение при отсутствии фактов. Допустим я вам возражу, и скажу тогда что купила. Ваши действия. Способны ли вы прекратить этот спор?

Я с трёх лет сидел с папой на стадионе "Химик" г. Кемерово и наблюдал футбольные матчи...
Затем сам немножко поиграл в футболл..
Названные мной матчи - покупные....
Однако...
За ними наблюдали и проффи футбола....
Ещё бы хотел отметить матч Португалия-Голландия... Даже комментировать не хочется...
Но Иваноф вёл себя достойно... Следовало всех партугальцеф выкинуть нафиг с поля в первом тайме.....

Не уверена, что в Вашем случае есть надежда...

По какой? ... Давайте обсудим отсутствие логики у Шахматиста... ничего не переврала?
Не смешите народ.
Кстати, что Вам мешало продолжить дискуссию с ним в рамках той ветки, где возникли разногласия? Силенок не хватило? Одобрения захотелось?
Ну и как? Получили?

Лучше о разуме и отсутствии оного. А в качестве примеров- свои высказывания, разумеется, только для того, чтобы не было перехода на личности других...