Шахматист, вы не ответили на мои вопросы. Считаете Вы Исаака Ньютона уч╦ным? Да или нет?
Считаете ли Вы себя умнее Исаака Ньютона? Да или нет?

Не занимайтесь флеймом, пожалуйста.

Какой ещё флейм??? Я интересуюсь позицией шахматиста. Мне интересно, считает ли он Ньютона учёным и считает ли он себя умнее его.

Он уже ответил (причем на моей памяти раз 50).
Все последующие уточнения ведут лишь к "бесполезным, ни к чему не ведущим спорам". И так в ДК стало невозможно вести дискуссии на темы религии без того, чтобы они свелись к "схватке титанов".
Воздержитесь, пожалуйста.

Вы прочитали мой ответ? Да или нет?
Вы поняли его? Да или нет?

Так ведь любая дисуссия - это в некотором смысле "схватка титанов". Если бы разговор на данную тему сводился к простому обмену репликами типа "бог есть", "бога нет" и "бог был, но только при царском режиме", то вряд ли его можно было бы назвать дискуссией.
Невозможно серьёзно обсуждать тему, связанную со столь глобальным явлением как религия, не углубляясь при этом в рассмотрение основных вопросов сознания и бытия.

О нет, Феникс, не лукавьте. Я не зря поставила кавычки.
Ваши "диалоги" с Шахматистом повторяются из ветки в ветку, Вы (множественное число) пережевываете многократно сказанное в каждой ветке на нескольких страницах. С моей точки зрения, это - не дискуссия, ибо нет в ней целесообразности. Обратите внимание, как один за другим уходят другие участники разговора. Как Вы думаете, почему? Я думаю, чтобы не вступать в беседу, смысл которой уже давно потерян.
О чем я очень сожалею...

Наверное было бы странно, если бы наши позиции по столь существенным вопросам менялись от ветки к ветке.

А какая целесообразность может быть в дискуссии на эту тему? Мы что, можем здесь на форуме коллективно решить вопрос, который человечество не решило за всё время своего существования? Данная дискуссия - это обмен мнениями, а не заседание с целью выработки и принятия какого-то решения.

Во-первых, сегодня воскресенье и многие люди не сидят дома перед компьютером. Во-вторых, каждый, кто хочет высказаться, может в любой момент в беседу вступить. И наконец, в-третьих, вероятно дискуссия (любая) всё же оценивается по своему содержанию, а не по количеству участников. Посмотрите на количество просмотров данной ветки и Вам станет ясно, что она продолжает вызывать у людей интерес. Значит они находят в ней смысл.

Дааа? У меня периодически складывается впечатление, что это - обмен личными выпадами.
Не надо "вырабатывать решение", но повторять одно и то же, заранее зная, что Ваш оппонент никогда с Вами не согласиться, это... ну, как бы выразиться... пустое времяпрепровождение.
Более того, неважно, с какого конкретного вопроса началась дискуссия о религии, как только в ней появляются "титаны ДК", она тут же скатывается на давно накатанную дорожку: тут и "верующий Феникс", и Эйнштейн, и Ньютон, и "назовите, какой я веры" и пр. и пр.
И отсутствие (или отход) других собеседников связан вовсе не с потерей интереса к первоначальному вопросу, а с потерей сути дискуссии, ушедшей неизвестно куда, и очутившейся точно там же, где и последняя, и предпоследняя, и предпредпоследняя... (Это насчет содержания).
Не знаю, возможно, Вам и интересно повторять из раза в раз одно и то же, я же могу предположить, что большинство предпочитает именно "обмен мнениями", вместо их постоянного повторения, и видя невозможность донести собственную точку зрения, просто уходят из дискуссии. (Это насчет количества участников).
Я убеждена, что любой завсегдатай ДК уже имеет собственное впечатление как о Вашей позиции, так и о позиции Вашего оппонента, и каждый последующий ответ легко предсказуем.
Ваш коллектив "титанов" стал уже легендой ДК.

Вообще-то обычно люди высказывают свои мнения от себя лично. Именно поэтому вести сколько-нибудь продолжительный разговор, совсем уж не касаясь личности собеседника просто невозможно. Разве что разговаривать нам╦ками, да ещ╦ в третьем лице.

А зачем тогда вообще вести какие-либо дискуссии? Понятно, что ни один человек не просыпается каждое утро с новым мнением по одному и тому же вопросу. Следовательно повторение мнений при обсуждении сходных тем неизбежно.

Так придайте новое направление данной дискуссии! Это же никому не возбраняется. Да и "титаны ДК", как Вы нас называете, это не какой-то закрытый клуб с членством и пропусками.

Вы же прекрасно понимаете, что никакие повторения не мешают желающим свободно высказываться и "доносить собственную точку зрения". В конце концов никто не обязан читать те сообщения, читать которые ему не хочется. Возникает такое впечатление, как будто "титаны" заняли некое пространство и вытесняют с него других. Это же не так.

Вам не удастся втянуть меня в бесплодную дискуссию - это противоречит моим принципам.
Всего два пункта:
- личное мнение и личные выпады - совершенно разные вещи;
- "титаны" таки да заняли пространство и вытесняют из него других (ИМХО).
Не обессудьте, если не стану больше отвечать. Я, в отличие от Вас, повторений не люблю.

Совершенно верно. Но разговаривать с человеком, совсем к нему не обращаясь, невозможно. А при большом желании, можно любое высказывание во втором лице назвать "личным выпадом".

Ну так введите квоты. Например, не более 3 слов в одной фразе, не более 3 фраз в одном сообщении и не более 3 сообщений в сутки. Можно себе представить, как сразу "повысится" уровень ведения дискуссий. Зато массовость поднимется - каждый хоть 2 копейки, но вставит.

Вольному воля. Не смею задерживать.

Пишите, афтар, и никого не слушайте... Читаем-с... (правда если не слишком длинно)...

Да.

Да. Он не содержал ответа на мой вопрос. Повторяю ещё раз для тех кто в танке.
1) Считаете ли Вы Ньютона учёным?
2) Считаете ли Вы себя умнее Ньютона?
Неужели так сложно ответить не увиливая?
Чтобы Вас ободрить привожу свои ответы на эти два вопроса:
1) Да
2) Нет
Кстати, вы так и не ответили мне насчёт той религии, которой мне, якобы, промыли мозги и в которую я, якобы, верю.

ну что ж, в таком случае, я так думаю, вам не составит особого труда просветить меня насч╦т его позиции. Итак скажите мне, пожалуйста:
1) Считает ли Шахматист Ньютона уч╦ным?
2) Считает ли он себя умнее Ньютона?
Пока я вразумительного ответа на эти простые вопросы тут не видел.

1. Да. Но отделяет его занятия наукой от его же религиозности. Обоснования см. в его постингах за последние полгода. В этой теме - 25/6/06 17:17.
2. Не знаю. Меня это не интересует. Предлагаю Вам задать столь интимный вопрос в личке.

В таком случае ещё один вопрос к шахматисту, как это тогда согласуется с его утверждениями, что религиозный человек не может быть учёным(Хотя бы здесь, но он это уже многократно утверждал и в других постах) и с его огульными обвинениями верующих в тупости?

Участник, и Вам тоже не удастся втянуть меня в бессмысленную дискуссию.
Ко всем участникам дискуссии: у меня есть договоренность с автором о закрытии темы. Если разговор и дальше пойдет по кругу, она будет закрыта.

Я дал вполне конкретные ответы, но похоже, что вопреки Вашим уверениям в обратном, Вы их не поняли.
Повторяю ещ╦ раз:
В той области, где Ньютон заслуживает уважения - он НЕ РЕЛИГИОЗЕН!
А в той области, где проявлялась его религиозность - он ничего из себя не представляет и эта его деятельность внимания НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ!
Обязательно дайте знать - доехало ли со второй попытки?

Постарайтесь ещ╦ раз вдумчиво прочитать и понять смысл выражения:
"Каждый уч╦ный изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения..."
А после этого вернитесь к своему вопросу о совместимости религиозности с работой уч╦ного.
(Если будут проблемы с осмыслением - то пишите и я помогу показать несовместимость на простейших примерах, хотя считаю, что и самому бы можно до этого додуматься.