Любопытно. Вы уж договаривайте о мировоззрении...
Оно у Вас активное или пассивное?
Я вот давно подозреваю - что его у Вас нет и никогда не было!

Мадам, вы тут выглядите шавкой, путающейся в ногах сурьёзных прохожих. По теме ветки выскажитесь, а? Аль только нетрадиционная ориентация вас заботит. И для всех учёных теперь почётно не помнить "Занимательную библию" Таксиля и "Карманное богословие" Гольбаха?

А теологию в МГУ уже за науку выдают? Или так думают лишь отдельные религиозно "продвинутые" гумманитарии?

Институт покаяния и прощения в церковной жизни...

===============================================================
Ай-вай, какая знакомая интонация прорвалась... кормила я, оказывается, тролленочка... частушку надо сочинить.
Что касается слова "институт", то оно имеет и другое значение, кроме "учебное заведение"
Напрмер: "Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству. " - вот первое, что выкликнулось это в инете. И сразу - о Германии
Так что... мяяяяу!

Вас нет. Вы плаваете. В дальнем походе. Спросите господина Альтвада, он знает маршрут. С миражами и привидениями не разговариваю.

To Шахматист*
To ости *
<<================

Любууйтесь вашими портретами, а я отключаюсь, чааааоооо! Или, как говорят в Вероне, Цяяяооо.

После "Ости" тебе больше подходит гав...гаввв...

Вы в игноре, будьте любезны. Комплименты не принимаю от вас.
<<<<===================

Во многом ты прав.
Но когда нет более умных и интересных собеседников, то случается и такое...
Как говорится, "За неимением гербовой бумаги - пишут на простой".
Но дело даже не в этом, ведь это не я выискивал на форуме верующую Татьяну - а она поспешила вставить свои три копейки...
Но пожалуй пора вспомнить совет:
"Уж лучше будь один, чем с кем попало."

Вас интересует моё мировоззрение? Ну что же, попробую объяснить. Конечно я знаю, что нарвусь на обвинения в "беспринципности", "отсутствии системы и понятий" и прочих грехах, но правда есть правда, за неё и пострадать не жалко.
Для начала мне всё же придётся привести... одну "заповедь". Это известное высказывание Брюса Ли (хотя возможно, что он не являлся его первоначальным автором, но именно он часто высказывал эту мысль и следовал этому принципу в своём деле):
"Accept what is useful and reject what is not."
Применительно к идеологиям, религиям, учениям, теориям (назовите как хотите, а я для простоты объединю это понятием "схемы"), для меня это означает следующее. Я остаюсь открытым для любых схем, не привязывая себя ни к одной из них. Я не отвергаю ни одну схему только по тем причинам, что мне "не положено" её воспринимать, она считается порочной и "плохой", она трудна для понимания и т.п. Если я нахожу в той или иной схеме некое "зерно" того, что считаю разумным и достойным, я принимаю это зерно и беру его на вооружение (именно это "зерно", а не всю схему целиком!). То, что я нахожу неразумным, недостойным и неприемлемым для себя, я отвергаю (но опять же не всю схему целиком!). Накопление таких "зёрен" и их взаимодействие друг с другом, порождающее новые "зёрна", и служит для меня путём духовного развития. А так как процесс "поиска зёрен" бесконечен в рамках моей жизни (т.е. ограничен лишь моей собственной волей и физической продолжительностью жизни), то бесконечен и процесс развития. Развитие же, как я уже когда-то писал, я рассматриваю как смысл жизни. Вот и всё моё "неправильное" и "бессистемное" мировоззрение.
Что же касается активности и пассивности, то моё отношение к схемам, которое описано выше, я не пытаюсь миссионировать, т.е. я не убеждаю окружающих отказаться от своих путей и идти моим путём. Более того, мне абсолютно безразлично, являюсь ли я единственным человеком, выбравшим такой путь (в чём я впрочем сомневаюсь) или же у меня есть много единомышленников (тоже сомневаюсь). В конце концов, этот путь - всего лишь ещё одна схема. Может быть кто-то в ней найдёт "зерно", которое он сочтёт приемлемым для себя, а может быть и нет. Мне от этого не лучше и не хуже. Таким образом, я не стараюсь активно способствовать популяризации моей схемы, но и не делаю из неё некое "тайное учение" (вообще не люблю тайны - всё тайное в итоге оказывается просто скучным).

И занеимением служанки - Онегин с дворником дружил
Я в тво╦м благоразумии почти не сомневался.
Только есть ещ╦ одно умное выражение, если не хочеш ссоры и вражды, то людей надо воспринимать такими, какие они есть. Они в своей убогости не виноваты. Каждому сво╦ и свой крест.
И как говорится, слава богу, что это не реал, а виртуал, а то бы это "богоугодное стадо" уверенных в свойм богоугодничестве, не оставило от тебя и клочка.

aquavitae .. кстати насчет глубоко философских споров

Совершенно верно, ваш приятель попал в секту. Обычная промывка мозгов не более того.
От нас очень, очень много зависит, чесное слово
И даже если все попы моей церкви скажут мне что я раба Божия, я скажу - нет друг, потому что нас не называют рабами, а друзьями. Мое самоумаление лишь в доверии Богу и его промыслу, но это просиходит совершенно добровольно, как если вы доверяете врачу или другому профи.

Похоже, все мои призывы оказались втуне.
Phoenix - переход на личности.
@Tatiana@, Schachspiler - флейм и флуд.
Дочитаю до конца, список (при необходимости) расширю.
Osti - предупреждение.

Значит вы полностью подтвердили то, о чем я говорил - пункты 1 и 3 были одним. Ваше "сочувствие" - просто снисхождение жалостью к низшему существу. Беее....

Вы не поняли.
В том отрывке писалось про ваши дискуссии с верующими, а не про конкретный случай с кришнаитом.

Еще раз, медленно: в этих религиях постулируется вечность и несотворенность бога. ПОэтому если вы придумали "опровержение" религии типа - "А скока сантиметров в вашем боге? Ага! Уклоняетесь от вопроса?! Тем глупее ваша религия!", то глупым выглядит в этом случае кто-то другой - придумавший опровержение придуманного им самим.
Короче, аргумент о "кто создал вашего бога?" может быть только противодействием аргументу первопричины. (Да и то имеет достойный ответ.)

Это значит, что вы не действуете так, как действовали бы, если бы считали его истинным. Что тут неясно?

Простите, вы сейчас с кем разговариваете? Вы же вроде хвастаетесь могучим лог.мышлением?
Я говорил, или откуда из моих слов следует, что он меня притягивает?
Мысль была о том, что солипсизм невозмозно опровергнуть, и вы не выбираете его по другим причинам - вне-логического свойства.

Аналогией поезда в непонятом вами примере был сам человек (как его представляет грубый материализм), полагающий, что он сам волен принимать решение. На самом деле этот "сам" - не более чем программа запрограммированно считывающая "мысленные терзания" о том, умножить 2 на 2 или сложить их.
Сознание, как вы считаете, функция сложно организованной материи и даже просто постановка вопроса о первичности показывает полный идиотизм спрашивающего, не так ли? Соответственно, причина ЛЮБОЙ И КАЖДОЙ вашей мысли - материя, подчиняющаяся постоянным законам. (даже если причиной одной мысли является другая - открутите цепочку назад.) Таким образом появление каждой вашей мысли принципиально возможно просчитать с самого рождения и до смерти. Какой уж тут "повернуть сам, куда хочется". Этот "сам" - механический робот сложной конструкции читающий "свои" "мысли" по бумажке.

Не поделитесь ли этим ответом? До сих пор мне еще ничего вразумительного не попадалось.

Это - софистика. Вопрос настолько комплексен, что возможность решить задачу стремится к нулю. Ну, если, конечно, отказаться от "божественного" компонента.

Поделюсь
Вкратце контекст:
1. Если помните, то аргумент первопричины сводится у верующих к тому, что у всего в этом мире есть причина, соответственно и сам мир должен иметь причину, и эта первопричина - Бог.
2. На что резонно вопрошается, что раз так, то какова первопричина самого бога? (с прицелом на уход в дурную бесконечность со сверх-богом, сотворившим бога, которого сотворил сверх-сверх и т.д.)
3. "Теологически-безграмотный" верующий будет лепить нечто совершенно нелепое "А это конечная точка, потому что всё!"
3 фи-и-и. На что красиво ответил Шопенгауер, сказав что теисты обходятся с законом причинности как пассажир с извозчиком - как только извозчик довезет до нужного места, он больше не ненужн, и его отпускают.
3 оо-о-о. Теологически подкованный же должен попытаться свести к бессмысленности саму постановку вопроса, опираясь на принципиально разные онтологические статусы творца и твари: Бог не есть одно из живых существ, "тварей", будучи нетварен, он вечен и самодостаточен. Он есть causa sui, причина самого себя или точнее, Бог - над причинностью (также как и над временем и пространством). Бог, говоря кантианским языком, есть "Ding an sich" - реальность, как она есть. Поэтому его онтологический статус несопоставим со статусом живых существ и вещей (феноменов, явлений). А причинная связь существует лишь между явлениями, но не между вещью в себе и явлениями. Поэтому говорить о Боге как о причине и даже первопричине некорректно. Отношение Бога и мира и не должно оцениваться в категориях причины и следствия. Вместо причинности тут может быть или мотив, если мы мыслим Бога персоналистически, личностно, или соотношение основания и явления, если мы мыслим Бога в качестве надличностного Абсолюта.

В чем софистика?
Вопрос не в том, возможно ли практически решить эту задачу, а в том, детерминированны ли ПРИНЦИПИАЛЬНО все действия "субъекта". Понимаете? Если да (законы материи постоянны), то человек оказывается сложным механическим биороботом, но точно так, как и у очень сложной программы, у него нет никакой собственной свободы, а его мысли оказываются "мыслями" - заранее заданными сочетанием законов материи.

Извените, что я встрял в вашу уч╦ную беседу, но правильно ли я понял, что смысл всего звучит примерно так: "Или ты веришь или дурак" ?

Нет. Смысл звучит примерно так - связь между основанием и явлением не является причинно-следственной.