Или, наоборот, пойм╦м, что "приносить в жертву" -- это не "убивать", а значит, можно.
"Небуквально" можно истолковать эти заповеди очень по-разному.

Я же скромно вас попросила рассказать об ощущениях гомосексуалиста, когда он имеет потребность быть еще и атеистом, а вы сразу о каких-то партработниках заговорили) Может, вы развили тему глубже: не просто о вашем гомосексуально-атеистическом знании, но осложненном работой в какой-то партии?
Как интересно. Вы удивительно сложный человек, сколько граней!

Давайте пойдем на встречу надеждам на конструктивность. Оценки личности, умственных способностей и реакции на чужие в этой теме будут табу. Для меня.
Названных вами причин на самом деле две. (т.к. 1 и 3 - почти одно и тоже). Я сомневаюсь, что вы сочувствуете людям, скорее действительно жалеете (исходящей свыше, с позиции познанной Истины "жалостью"). Понимаете? Слышали же, как верующие иногда с притворным сожалением говорят: "Значит вам не дано. Мне вас жалко." Просто я хочу сказать следующее - помните, свою реакцию на эти слова? Отторжение. Таким образом, ваша резкость по отношению к СВЯТОМУ для ДРУГИХ (а так же: верующие - безмозглые, больные психически и т.п. высказывания) не приводят к тому, к чему по идее должны бы вести действия, руководимые СОЧУВСТВИЕМ. Вы им не помогаете, а - озлобляете. ИЗвините, но это означает одно из двух - или мотивом сочуствие не является, или же действия мммм... немудрые.

Здесь вы ошибаетесь. Аврамистич.религиями не постулируется возникновение бога. Постулируется его вечность. Так что ваша фраза - просто мимо всего.

Судя по всему, он стал кришнаитом.
Но не об этом.
В основе всех мировоззрений лежат совершенно недоказуемые посылы. Причем недоказуемости посылок бывают одинаковых порядков, но приверженец одного набора, хотя и выбирает на вкус, искренне считает свои посылы основанными на "здравом рассудке". (Хотя этот "здравый рассудок" при ближайшем рассмотрении оказывается привычными для данной культуры стереотипными восприятиями, и представитель паралелльной культуры свой "здравый рассудок" будет считать куда здоровее, а противника - вычурным и неочевидным.) Пример - идея цикличности на востоке и прогресса, прямой - на западе. Или же даже эти посылы выбираются (если осознанно) из-за... невозможности примирится с альтернативой. Например - вы же не принимаете солипсизм? Но никаких рац.доводов против него у вас нет. (Кстати, для вас, по секрету: если любимую вами бритву оккама применять последовательно, то неотрезанным окажется как раз солипсизм. Так что вы с ней поосторожнее - порежет кто-нибудь собственным оружием.)
Или вот например, так же, как вы не принимаете солипсизм, я не могу принять ту версию материализма, которую вы исповедуете - крайний материализм. Человек, как сложная машина, вырабатывающая материальными мозгами материальные комбинации, которые называет мыслями. "Думающим", что у него есть собственная воля, хотя это самое "думание" написано на той же материи, еще до того, как он рожился. Поезд, который полагает, что на следующей стрелке волен поехать куда угодно, и даже это размышление о куда угодно - есть лишь текст этого размышления.
И уж тут впору восклицать вслед за вами: "Я испытываю жалость к таким людям. ...от нас в этой жизни ничего не зависит, что все мы на поводке и всё для нас предрешено... [материей и её законами] Но как лучше прожить свою жизнь - ощущая себя безвольным существом на поводке, от которого ничего не зависит? Или всё-таки ощущать себя человеком, способным самостоятельно принимать решения, совершать поступки и нести ответственность перед собой, своими близкими и обществом за свои решения и поступки?"

Вот именно поэтому и не следует воспринимать заповеди слишком буквально. Рисовать художники должны. Просто не надо путать портрет с моделью, а пейзаж с реальным ландшафтом.

Могут пересказывать. Только сознательно лгать не должны. Об этом 9-я заповедь ("Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего").

Диалог вернулся на круги своя.
Повторюсь: заповеди нельзя понимать "немного небуквально". Либо Вы понимаете их буквально, либо Вы изыскиваете некую интертрепацию, которая Вам кажется подходящей. В последнем случае каждый будет интерпретировать заповеди под себя: один "подправит" значение слова "убий" ("убивать врагов можно, так как это не убийство, а месть"), другой -- слова "прелюбодействуй" ("я не желал жены ближнего своего, это вс╦ она сама такая нехорошая!"), в результате ценность таких заповедей стремительно падает.
Я не хотел бы жить в обществе, где уголовный кодекс можно понимать не буквально; Вы, я думаю, тоже. А разве не должны заповеди выступать неким моральным кодексом христианина?

Должны-должны, и выступают. Вот только все мы грешны, потому что человеки. Поэтому кроме заповедей есть институт покаяния и причащения.

Грешен есмь! Отрицать не буду.
Но давайте не увеличивать общее количество грехов введением в искушение пут╦м неоднозначного толкования заповедей!

А какой смысл интерпретировать заповеди под себя? Их можно просто не соблюдать. Ведь как бы человек ни играл словами, но сам-то он вс╦ равно знает, нарушил он ту или иную заповедь или нет. И никуда он от этого знания не спрячется. А как он будет объяснять свои поступки окружающим - это "дело десятое".

Так тут нет никакого противоречия. Заповеди действительно должны быть моральным кодексом христианина. Но именно моральным, а не уголовным. И судить христианина за нарушение заповедей будет не государство, а его собственная совесть.
А уголовный кодекс государства должен быть предельно точен и понятен всем (что ему впрочем далеко не всегда уда╦тся - как раз им-то и крутят как хотят).

Вы и со второй попытки не поняли, что этими знаниями и ощущениями обладает "Феникс".
Ведь именно он ударился в "нюансы" про активных и пассивных.
А что он не религиозен - об этом он тоже периодически заявляет.
P.S. А Вас, судя по реакции, тоже больше занимают извращения (от религиозных вплоть до сексуальных), а вовсе не тема "Новые религиозные течения - как свидетельство бездуховности российского общества".

Заповедь двенадцатая: Не создавай новых заповедей, не исправляй и не дополняй существующие.
Анекдот в тему:
Моисей: Господи, ну почему десять? Может быть, хватит пяти?
Бог: Не торгуйся!
Моисей: А где тут сказано "не торгуйся"?

А Вы действительно знаете значение слов "активный" и "пассивный" лишь в этом, знакомом Вам (т.е. "правильном") контексте?
Я вообще-то писал о мировоззрении. Но и Вас понять можно - вс╦-таки природа бер╦т сво╦.

А как же теология?! например. Научное размножение грехов...

Это не моя, это Ваша идея. Если заповеди понимаются не буквально, значит, они понимаются в некоторой интерпретации. Вот Вы со мной и согласились.

Schachspieler, а вот теперь как раз кстати пожалеть бы тебе самого себя.
Посмотри до чего ты додискитироваля, а главное с кем ты дискутируеш. Из тебя же самого, по ментовским методам, кто-то не так давно возмущался и писал о ментах, что они способны из потерпевшего сделать обвиняемым, тебе же, противнику гомосексуализма и противнику веры и религии навешивают ярлыки гомосексуалиста и ативного атеиста.
Поздравляю. Как говорится, за что боролись - на то и напоролись.

==================================================
О, как вы правы! Как правы... То есть меня точно НЕ занимает тема "Новые религиозные течения - как свидетельство бездуховности российского общества".
Я даже не знала, что есть какое-то российское общество, которое так погрязло в каких-то религиозных течениях... кстати, не о Болотной ли улице речь?
Да еще новых. Нет, это где-то далеко от Москвы... А! На Новой земле, может? Вот откуда слово "новые", ага.
А сексуальные извращения - это вы напрасно о них здесь, на такой-то теме! Напишите лучше в личку, оно логичнее будет для гомоатеиста, вот в ней мы приватно об интересующем вас вопросе и поговорим. Так и быть. Хотя, знаете,предупреждаю, у меня нет опыта работы "секс по виртуалу", вам лучше бы обратиться по телефонам, в рекламе. А так - я всегда отношусь к вам с дружеским приветом

И даже страшно подумать, чем будет сборник комментариев к Библии.

Совершенно верно. А границы этой личной интерпретации для каждого человека определяет его совесть (перед которой ему и отвечать). Он же не сможет потом сказать своей совести: "Извините, но я понял эту заповедь слишком буквально".

Чем?! Вот у меня лежат три... Совсем не страшные Может, и страшный есть?! А я пропустила, люблю ужастики. Вы случайно не знаете, кто автор?
Помнидзя, в былые времена в России пользовался спросом только один "комментарий", автор, по-моему, француз, не помню имени, так он был ну очень смешной, то есть совсем не страшный))

Здесь Вы ударились в поиски различий между сочувствием и жалостью. Прич╦м эти различия Вы представили весьма субъективно.
В моей же трактовке эти два понятия настолько близки, что порой неотделимы. Так можно сказать, что человек, вызывающий сочувствие - просто жалок.
В том конкретном случае человек не стал жертвой ни нападения, ни политических репрессий, ни тяж╦лой наследственной болезни...
У него были все условия для полнокровной и интересной жизни!
И если он вместо этого стал пришибленным кришноитом - то виноват в этом исключительно сам! Ну и ещ╦ такие религиозные демагоги, которые воздействуют на неокрепшее и не сформировавшееся сознание.
Вы упомянули, что я ему не помог...
Но если его мои слова не интересуют точно так же, как некоторых верующих на этом форуме - то как я должен был ему или им помогать?
Помогать нести сумку с религиозной макулатурой?

Здесь ошибаюсь не я, а Аврамистич. религии!
Что же, если они от этого вопроса уклонились - то его и не существует??
Итак, если моя фраза проходит мимо их сознания или понимания - то тем глупее их религия!
Говорят, что страус тоже зарывает голову в песок, чтобы не видеть опасности...
Не стать ли всем страусами и в вопросах формирования мировоззрения?

Может какие-то недоказуемости и бывают одного порядка... (Например, когда два религиозных фаната спрят - чей бог более "правильный".)
Но вот когда люди заявляют, что вс╦ создал бог и при этом просто отмахиваются от вопросов о причинах и способах появления этого бога - то уж лучше бы они отмахивались непосредственно от первых вопросов и не вводили абсолютно лишнюю промежуточную ступеньку в виде придуманного бога!

Это тоже не сопоставимые идеи. Разумеется, существует прогресс в виде поступательного движения! Пусть даже его отдельные элементы и вызывают у кого-нибудь ассоциации с прошлым или аналогии. Ну не воспринимать же серь╦зно эти глупости с чередованием "золотого" века, "серебряного" века и так далее, символизируемых свастикой?

Что значит я не принимаю солипсизм? Я в н╦м просто не нуждаюсь.
Может Вы объясните - чем он Вас притягивает и почему его не возьм╦т "бритва Оккама"?

А вот об этом Вашем неприятии было бы интересно поговорить подробнее...
Что Вас именно не устраивает в материализме?
Может Вы просто вопросы не правильно ставите? Например, вовсе не "поезд полагает, что на следующей стрелке волен поехать куда угодно", но и не бог направит его на следующей стрелке куда ему угодно, а просто вполне материальные люди повернут стрелку таким образом, чтобы поезд пош╦л туда, куда им хочется.

Ни хрена себе! "Покаяниям" и "очищениям" уже статус института присвоили!
А может лучше бы грешили верующие поменьше - тогда бы не пришлось ни каяться, ни очищаться?