Вы и здесь готовы их всех уравнять?
Что дети в этом возрасте вместо того, чтобы заниматься другими положенными детям делами, "сделали" реб╦ночка - в этом тоже вина их отца и окружения!
И после этого "заботливый" папочка отда╦т на казнь детей...
Уж лучше бы попросил наказания для себя.
А уж судьи - это просто палачи с вывихнутыми мозгами!

А где я представлял всех осужд╦нных (но не казн╦нных!) невинными жертвами?
А что касается казней - то я согласен с их применением лишь для тех, кто сам казнит или приказывает казнить других людей.
Помните, я Вам приводил мудрость Древнего Египта?

Не передергиваете. Жена и теща это его личное дело. Я привел вполне ясный довод, почему не надо на его высказывания так резко реагировать.

Вот как раз щас речь идет о нанесении ядерных ударов, руководствуясь исключительно подозрениями.
Я повторюсь если скажу:
Недавно в интервью британской Би-Би-Си Джон Негропонте (директор Национальной разведки США) заявил: "Похоже, они полны решимости создать ядерное оружие. У нас нет точных сведений, но, по нашему предположению, в период между началом следующего десятилетия и серединой следующего десятилетия они смогут обладать ядерным оружием, что вызывает огромную озабоченность".
Понял ? О как.
Высказывание "по нашему предположению" , "Похоже", "в период между началом следующего десятилетия и серединой следующего десятилетия", напоминает больше гадание цыганки на кофейной гуще, чем серьезную работу разведывательного ведомства.
Он от своего патрона не далеко ушел. Тот уже заявлял, что терьеры представляют серьезную опасность для США.
Политика, построенная на предположениях и мнимых опасностях, может вызывать только "огромную озабоченность"!
Мое ИМХО ядерный удар ничего кроме вреда ни принесет. Это не только приведет к росту ненависти в исламском мире, но и спровоцирует новую гонку вооружений. Так как уже больше у руководства ни одной страны не останется никаких иллюзий по поводу благих намерений США. А как на самом деле США "озабочены" ядерной бомбой Ирана я уже писал. Если завтра Иран заявит о полной и безоговорочной поддержке США, сами штаты первыми им и продадут технологии для производства. Прецеденты были уже. Тот же Пакистан.

А на базе исламского религиозного учения никто и не пытается ничего создать.
Неужели вы действительно их всех такими дикарями считаете ?
На протяжение нашей истории самые большие беды приносили как раз благие намерения политиков. Самый мерзкий преступник может убить 10 человек , может 100, если очень повезет даже несколько тысяч. Но он никогда не убивает миллионами. Миллионами убивают только самые добрые, самые гуманные.
P.S. И вы наверно неправильно поняли меня. Думаю ,что тут никто не хочет, чтобы религиозные фанатики получили в руки ядерную бомбу. Лично я, очень не хочу, чтобы у Ирана было ядерное оружие, так как это слишком близко к нашим границам. Но в то же время я не хочу чтобы Иран стал марионеткой США так как это тоже очень близко к нашим границам. А интересы США в Иране не ограничиваются только одним ядерным оружием. Я рассматриваю это как повод для возможного вторжения. Почему Иран вдруг так понадобился США, я уже писал.

Но Вы же понимаете, что не могло быть высказываний типа агент такой-то, находящийся там-то и там-то, нам сообщил, следующие данные.

1. Что любой ядерный взрыв принесёт только вред - в этом невозможно сомневаться. Поэтому применить его могут только фанатики. Самый яроко выраженный фанатизм проявляется в религиях и особенно в исламистской религии с её "джихадом" и судами шариата.
Поэтому столь важно пресекать любую попытку исламистских режимов заполучить это ядерное оружие.
А о превентивных ударах по их ядерным и военным объектам идёт речь исключительно без применения ядерного оружия.
2. О том, что " ни одной страны не останется никаких иллюзий по поводу благих намерений США" - это лишь Ваши личные домыслы усердно сформированные антиамериканской пропагандой.
Страны - партнёры по НАТО вполне доверяют благим намерениям США и даже реально поддерживают их своими войсками.
На мой взгляд тоже, хотя политика США тоже не застрахована от ошибок, но она гораздо честнее, умнее и последовательнее, чем политика России.
В частности это наблюдается по отношению к исламистским террористам.

Вот видите, ни Вы, ни я одинаково не хотим, чтобы религиозные фанатики получили в руки ядерное оружие.
Но дальше в нашем отношении различие:
Вы, назвав религиозных фанатиков, вдруг начисто о них "забываете" и начинаете бояться, что вблизи границ России окажутся не религиозные фанатики, а вполне цивилизиованные и прогрессивные американцы.
Я нахожу этот переход неестественным и внушённым антиамериканской пропагандистской кампанией.
Моё отношение такое.
Если уж нас беспокоит возможность попадания ядерного оружия религиозным фанатикам, то для этого нужно:
1. Прекратить им продавать как любые атомные технологии, так и любое оружие вообще!
2. Не только одобрить жёсткие меры США и других стран НАТО по уничтожению военных и строящихся ядерных объектов в Иране, но и предложить свою реальную помощь и участие в этой кампании.
Кстати, тогда было бы легче урегулировать в дальнейшем все проблемы по организации нового независимого гражданского общества в Иране по примеру как это было в послевоенной Германии.

Хиросима , Нагасаки .

Какая пропаганда ? Меня тошнит уже от антиамериканской пропаганды так же как и от американской. Я же приводил вполне ясные доводы зачем США так понадобился Иран. Никакой идеологии и американофобии нет. Я сам пришел к этому выводу и принципиально никакими источниками кроме карты мира не пользовался. Я уверен что США движут вовсе не благие намерения, а вполне прагматичные и циничные коммерческие интересы. Все это оборачивается в красивую обертку под названием "Демократия" и делается под предлогом борьбы с чем угодно. Терроризм, нераспространение ядерного оружия. Тот же Пакистан. Он уже владеет ядерным оружием. А религиозных фанатиков там не меньше чем в Иране. Если не больше. В добавок к этому Пакистан находиться в состоянии войны с Индией. У которой тоже есть ядерное оружие. И конфликт между ними вполне реален. Но США нацелены на Иран. Почему ?

Пока ядерное оружие применяли только США. Ну а террористы только в кино. Не буду уподобляться некоторым личностям и ловить вас на словах. С терроризмом бороться конечно надо, но только не так как это делает США. Точнее я борьбы не вижу. Я вижу ,что под предлогом борьбы с терроризмом, обделывают свои дела. Вот и все. С террористами борются какой год, в куче странах, а с каждым годом их становиться все больше и больше. И людей которые ненавидят Штаты, а заодно и всю Европу тоже. Вот так прикинь вышел человек из дома, а в дом бомба попала. Даже случайно. И все у него больше ничего нет. А если там еще и семья была, то вообще труба. Вот тебе готовый "террорист". Как думаешь, будет он после этого любить США ? и демократию заодно. А ведь таких не мало.

На счет последовательнее я согласен. А на счет честнее и умнее нет.

Ни дай бог там окажутся "цивилизованные" и "прогрессивные" американцы. Может у себя дома они и прогрессивные и цивилизованные. Но в Ираке это не заметно. Только вы забыли что ошибки это вполне реальные жизни людей. Мы сожалеем, если морские пехотинцы США убили 24 гражданских людей в Хадите. Мы сожалеем еще сильнее, когда американские военные пытали и унижали пленников в тюрьме "Абу-Грейб". На днях Буш на своей пресс-конференции утверждал, что ему "хотелось бы закрыть тюрьму в Гуантанамо", если бы только удерживаемые там люди не были настолько страшно опасными. То бишь, это сами "плохие парни" принуждают его бесконечно держать их под стражей в условиях ( заметь без суда и следствия ) , которые запрещены всеми международными нормами.
Высказанное контр-адмиралом Гарри Харрисом (Harry Harris) сожаление о себе самом "Я считаю, что это был не акт отчаяния, но акт асимметричной войны, которая ведется против нас". Это вообще вверх цинизма. Давайте лучше сразу раздадим веревки остальным ?
США пока являются в мире главным дестабилизирующем фактором. Нынешнее поколение "джихадистов" было выковано в ходе борьбы против СССР в Афганистане. С помощью США. Как долго останется с нами следующее поколение, которое выковывается в Ираке ? Американцы воюют с террористами. А террористов меньше не становиться.

С первым пунктом в принципе согласен.
Со вторым категорически не согласен.
Кстати не ужели вы думаете, что тысячелетнюю культуру можно вот так вот запросто за пару лет превратить в "новое независимое гражданское общество" ? Вот это основная проблема. Не ужели вы забыли простой принцип: "Со своим уставом в чужой монастырь не суйся." А как быть если это общество не хочет становиться "независимым гражданским" ? Насильно сделаем ?

Вы опять забыли, что до этого было нападение Японии на Пирл-Харбор и десятки тысяч убитых американцев, что Япония воевала на стороне фашистской Германии, что для того, чтобы сломить е╦ сопротивление, нужно было положить сотни тысяч солдат.
Кроме того, Вы опять забыли, что это было первое применение и все отрицательные последствия было невозможно предусмотреть.
А вот когда Жуков проводил эксперимент в мирное время на своих солдатах - то очень многие последствия были уже известны...
И тем не менее, взрыв был произвед╦н и солдат послали на зараженную местность.

Практические и коммерческие интересы движут абсолютно любыми странами.
Но демократия и права человека - это не просто об╦ртка или фантик. Нет ни малейших сомнений, что в США и странах Западной Европы и демократии больше, и права человека лучше соблюдаются, чем не только в любой из исламистских стран, но и по сравнению с той же Россией.

Пакистан с его ядерным оружием тоже находится под неусыпным вниманием. Однако, пока у Пакистанских лидеров хватило ума не только не применять ядерное оружие в войне, но даже об этом не заикаться.
Не сомневюсь, что если бы вместо Ахмадинеджада выбрали более умного политика, меньше болтающего языком - то ситуация с Ираном тоже не была бы столь острой.
P.S. На остальное сейчас ответить не могу - должен ехать на шахматный турнир.

Я только процитировал вас , чтобы указать на ваши логические ошибки . Впрочем неоднократно доказывалось , что военной необходимости , в применении атомного оружия , не было .
из чего вы сделали такой вывод ? ( опять не лады с логикой )
все отрицательные последствия невозможно предусмотреть и сейчас .
Вот видите и вы признаете , что СССР был меньшим агрессором , чем США .