Уважаемый PostDoc, я специально прошелся по вашим постингам.
Польщен
У вас интересный стиль:
спасибо!
цитируя по кусочкам,
...продолжаю в том же духе...
вы пытаетесь (и, возможно, вам это зачастую удается) едко высмеять отдельные фразы оппонента... В результате же вы не столько демонтируете чужое мнение,
Что ж Вы не "демонтировали" мое? Я его вполне членораздельно изложил.
сколько сами становитесь абсурдны до смехотворности
рад, что Вам удалось посмеяться
Уверен, что в устном споре любой ваш собеседник всегда сдавался первым, побежденный (но не убежденный) вашим занудством.
Я рассматриваю устный спор как игру вроде дворового бадминтона, в которой удовольствие приносит игра, а не собственно победа. Между тем теоретические дискуссии даже о таких бесполезных в житейско-практическом плане материях, как международный терроризм или смысл жизни, помогают отточить наше отношение к жизни, выявляя те (на первый взгляд бесспорные) точки зрения, которые почему-то не удается подкрепить логическими аргументами. Довольно часто оказывается, что именно в этих понятиях кроется фальшь, например в виде искажения или даже подмены смысла этих понятий, которую некоторые круги сознательно поддерживают в наших умах себе на пользу.
Если же говорить о непосредственной теме разговора: меня действительно смущает ваше вульгарно-механистическое понимание мира; неужели вы всерьез полагаете, что люди действуют рационально?
Попробую выразить словами свое отношение к образу действий людей. Как мне кажется, собственно решения все люди принимают не рационально, а опираясь на свои интуитивные представления о мире, в том числе о пользе и справедливости. Это гораздо быстрее и эффективнее: человеческие мозги - инструмент гораздо более мощный, чем формальная логика. Иногда люди при этом ошибаются, и принимают неверные решения, ведущие не к задуманной ими цели (в частности, выгоде и что почти то же самое, справедливости) а мимо или даже вопреки. Молекулы газа в баллоне тоже движутся хаотически, отражаясь от стенок и друш от друга. Однако усредняясь, мелкие движения и поступки отдельных людей, как выясняется, в целом ведут именно к определенным целям. Маловероятным кажется, чтобы десятки людей вдруг начали совершать одну и ту же ошибку (хотя история и учит, что всенародные заблуждения миллионов совсем не редкость). Точно так же газ в среднем начинает дуть через открывшуюся в стенке сосуда дырочку. Вот эти движения и поступки людей вполне поддаются логическому анализу. Всенародные заблуждения как выясняется, являются следствием вполне материальных интересов людей, возможно неверно ими понимаемых. Каждый житель Советского Союза знал, что за "правильную" риторику на партсобраниях можно заработать турпутевку в Югославию, а за "неправильную" можно и куда не надо загреметь.
Что все события являются следствиями каких-то однозначных причин?
Я бы так предположил, на основании своего повседневного житейского опыта.
Что стоит только найти того, "кому это выгодно" и все встанет на свои места
Нет, вот ТАК я уж точно не думаю. В моем исходном постинге я указал одну категорию людей, "кому это выгодно" (других не нашел) - и как раз именно и поделился своим непониманием происходящего. Не встало ничего после этого на свои места, а только заставило (я надеюсь) меня и читателей задуматься "что же там в действительности происходит".
Невероятно? В том то и дело, что нет. Таков уж этот мир.
Вот уж чего я отнюдь не собираюсь делать, так это отбрасывать логику как инструмент анализа. Раз что-то неВЕРОятно - я этому и не верю. Иррациональное восприятие действительности никакой народ до добра не доводило. Борьба с ведьмами и колдунами в средние века не искореняла эпидемий и эпизоотий, борьба с "империалистами всех мастей, движимых звериной ненавистью к советскому социалистическому строю" не приводила к повышению уровня жизни (наоборот, жрать было нечего, вплоть до физического вымирания целых областей в 1921, 1930 и 1949). Напротив, я полагаю, что только способность логично изложить взаимосвязь событий свидетельствует о правильности понимания действительности или по крайней мере о приближении к нему.
Есть и еще одна причина, почему обсуждение с другими людьми логического анализа видимого я нахожу полезным. Как выясняется, логическое восприятие действительности у разных людей, наблюдающих приблизительно одно и то же и обладающих сходной системой понятий, как правило совпадает и в большинстве случаев (понимаю, что не всегда) адекватно отражает действительность. Иррациональное же восприятие мира у каждого свое (одному кажется, что он император Наполеон, его сосед по палате убежден, что это подосланный к нему наемный убийца, а третий их сосед по палате полагает, что находится в мексиканской пустыне, а те двое в ней кактусы). Я неоднократно замечал, что рациональное отражение действительности свойственно чаще людям, которые правильно реагируют на нее, и выбирают как правило наиболее соответствующее их интересам решение, в то время как иррациональное мышление зачастую толкает людей на безумные (как мы про них говорим) поступки.
О молодых людях, угнавших самолеты 11.09.01, известно довольно много, да уже почти что все. Обыкновенные фанатики, причем в разной степени и с разными жизненными историями.
Только одного я не понимаю: почему фанатизм этих молодых людей вдруг одновременно совпал. Иногда бывает, что человеку мерещатся черти (иррациональное восприятие действительности). Но чтобы одновременно в состояние алкокольного делирия впадали до этого на вид вполне здоровые люди - я такого не встречал. Нет бы "смеху для" угнать один самолет - так ведь сразу четыре. Нет бы сразу, как приспичило, обмотать себя тротилом и взорваться в центральном универсаме - так ведь откладывали теракт, тратили время на совместную подготовку... А вот раньше почему-то такое террористическое помешательство одновременно столько людей синхронно не посещало. И после 11 сентября почему-то тоже перестало посещать.

Ну давайте вспомним , был враг у запада - СССР и другие соц.страны, потом бабах - и врага вроде нету, ну вроде как классно все и можно сказать солдатам "бери шинель, пошли домой" , но солдаты то, солдаты то привыкли кушать хлеб с маслом, ЦРУ и другие спецслужбы привыкли получать в неограниченном количестве деньги , средтва , власТь и т.д..,
Т.е. был момент, когда все чуть ли не шло к тому , что армию можно подсократить, американские налогоплательщики ведь считают , куда идут их денежки, или я не прав?!
Но люди, занятые в этой сфере делать ничего другого по большому счету не умеют , да и не хотят, поетому вполне логично найти, придумать, сделать в конце концов врага , если его нет. Я не сторонник теорий заговоров, но, как в одной книжке написано " Я не верю в некомпетентность компетентных органов" , поетому в то, что ЦРУ , ФБР не знали об готовящихся терактах - не верю, а если знали, почему молчали?

" Странница я, из Пскова, пришла сюда на собачку говорящую посмотреть!"(c)

Как #е 11 сентября было "выгодно" Америке?
Кого Вы разумеете под Америкой?
американский народ? ему никак не выгодно. Погибли американцы, а остальные вынуждены были восстанавливать разрушенное и тратить силы на переход к жизни по меркам военного (террористического) времени. Один убыток. Прямой. Есть, на мой взгляд еще один косвенный убыток, который может показаться не бесспорным: американский народ стал народом сверхдержавы, обеспечивающей мировой порядок. Я жил в стране, "несущей свет справедливости всему остальному миру" и поэтому американцам не завидую. Раньше это были свободные люди свободной страны, государство которой было озабочено лишь справедливостью между собственными гражданами. Появление у американского государства иной цели может американцам выйти очень даже боком. Как все мы в детстве учили наизуть в советской стране, "не может быть свободен народ, порабощающий чужие народы"
Американское правительство? оно тоже неоднородно. На мой взгляд, американская и вообще западная демократия - это строй, основанный на уважении всего общества (включая государство) к законам. Нарушать их нельзя, даже самому государству, поскольку разные части государства бдительно следят друг за другом. Фактически законы написаны так, что государству почти ничего нельзя. Нельзя заставить все население по всей стране в 10:00 выйти на первомайскую демонстрацию (нарушит их права, что запрезено законом), нельзя заставить всех школьников в один день собирать никому не нужную макулатуру, нельзя того, нельзя сего... Все работает как бы само, вне зависимости от воли конкретного (в частности государственного) чиновника. Именно уважение к законам и является на мой взгляд, главным и достойным восхищения завоеванием американского народа. В результате американцы оказались способны своим трудом построить страну, процветающую по крайней мере в экономическом отношении. Только решение вопросов, которые явно несущественны, типа "каков должен быть цвет национального флага" или "каково будет имя президента на ближайшие 4 года (все равно он почти ни на что не имеет права), отдаются на волю случая и решаются например всенародным голосованием. Эта (голосовательная) сторона демократии и видна глазом, но ИМХО составляет лишь малую часть существующего в стране порядка. Как айсберг. Такой порядок повидимому устраивает всех американцев. Кроме тех американцев, кто хочет быть президентом, губернатором или сенатором. Независимость событий от его личных капризов (а только в основном от законов, изменять которые совсем не просто) неподконтрольность ситауции одной его собственной воле (чего говорить, висит на волоске - завтра не изберут и вообще привет) человеку, цель которого - Власть, никак понравиться не может.
Кому еще были выгодны события 11 сентября, я написал: американским генералам и военным промышленникам. Генералы получили шанс повоевать (притом против слабого в военном отношении противника, что почти гарантирует им победу и следовательно продвижение по службе), промышленники получили заказы на изготовление старых вооружений и разработку новых (за счет американского государства, то есть за счет денег собранных у американского народа в виде налогов).
Вот какую выгоду (на мой вгляд) события 11 сентября принесли разным группам населения Америки.

Вообще с чего ты взял что страной должны управлять люди хорошо отвечающие на какие то тесты по интеллекту или лучше тебя знающие физику.
На самом деле на вершине власти оказываются люди по каким то причинам устраивающие имеющюю силу и власть группировку(мусульманское духовенство, нефтяные компании, парию БААС).
Интеллект или мораль к управлению государством имеют очень мало отношения.
Буш лучше уже тем что его победа не ухудщит а может и улучшит твое материальное положение.
Победа же в мире Саддама или фундаменталистов саудитов это положение ухудщит.
В этом смысле не играет роли виноват Саддам или нет.
Каждая приличная империя должна совершить поход на восток. Все так делали. США решили начать с Ирака это их право.
Право сильного. Торжества каких то других правил в человеческой истории мы не видели.

Вообще с чего ты взял что страной должны управлять люди хорошо отвечающие на какие то тесты по интеллекту или лучше тебя знающие физику.
Присоединяюсь. Экзамен по физике не нужен для кандидата в мэры городка. Страной должны управлять те, кто умеет управлять страной. Осталось только договориться, что именно считать за умение. Вон Сталин явно умел управлять страной: умер своей смертью (обезопасил себя от дворцовых переворотов), владычествуя не только над одной шестой частью суши, но и впридачу над половиной Европы. Не завидую его подданным, впрочем. Кто не попал в ГУЛАГ, перебивались между голодом и недоеданием. Не поставить ли вопрос так: я (подозреваю, что не один я) хотел бы видеть у власти людей, деятельность которых по управлению страной вела бы к моему (нашему) процветанию. В рамках тех средств, которыми я располагаю, я бы поэтому постарался не допустить к власти людей, цели которых не вполне этому соответствуют, а не разевал бы доверчиво рот навстречу любому вранью. Впрочем следует отметить, что набор средств этих (таких как голосование на выборах) находящихся в моем распоряжени, довольно скромен.
Буш лучше уже тем что его победа не ухудщит а может и улучшит твое материальное положение.
Возможно. Впрочем, колониальные победы отнюдь не всегда улучшали положение населения метрополий. Успешные войны по присоединению под российский флаг новых земель (Петр, Екатерина) почему-то сопровождались восстаними черни в самой России (Булавин при Петре, Пугачев при Екатерине). Видать, жизнь им не очень мила казалась, раз на бунт отваживались.
Каждая приличная империя должна совершить поход на восток. Все так делали.
Гитлер, например
США решили начать с Ирака это их право. Право сильного.
Бедные американцы...

В ответ на:

---

В рамках тех средств, которыми я располагаю, я бы поэтому постарался не допустить к власти людей, цели которых не вполне этому соответствуют, а не разевал бы доверчиво рот навстречу любому вранью.

---

Проблема в том что средствами как раз большинство и не располагает а управляется мир в интересах меньшинства у которых эти средства есть.
Короче если бы республиканцы нарисовали на парочку бюллетеней меньше и страной управляли бы Гор с Либерманом было бы все тоже самое но может быть в другом порядке.
США не Россия и от победы над Ираком граждане несомненно получат какую нибудь конфетку в виде оживления конъюнктуры дешевого бензина итд.
Вообще в то что большинство не хочет войны и жалеет иракцев мне как то мелко верится. Ну не наблюдаю я как то искреннего гуманизма.
Когда иранцы и иракцы мочили друг друга сотнями тысяч что то я не видел протестов.
Когда террористы взрывают в Израиле автобусы а их семьи получают от Саддама деньги , то СМИ в Европе жалеют палестинцев
Если штаты сделают Ирак то не пройдет и десяти лет как продажные муллы объявят Буша спасителем ислама а Саддама супостатом. Восток признает силу и деньги.

Вообще я это ни с чего не взял, мои симпатии просто или есть или нету!
В "рай по американски" даже с высокими доходами я как то не хочу, также как и в рай по "саддамовски" . И мне как обычному человеку хотелось бы иметь право выбора, и не между хорошим (плохим) Бушем и плохим (хорошим) Саддамом, а ..... нечто иное.
Когда то в России я работал на выборах, и я помню все эти "Голосуй - или проиграешь" и к чему это привело, всех поставили между выбором - Зюганов или Ельцин, но.... был же третий выход - и ни тот и ни другой.

Пoсему сейчас мне эта ситуация напоминает - "Или Буш или Хуссейн" . Ребята, не надо, не Бушем (Саддамом) единым жив мир, слишком много апофеоза вокруг этих двух фигур , который они же сами и нагнетают, а ведь если вглядеться, то " король то голый"!

" Странница я, из Пскова, пришла сюда на собачку говорящую посмотреть!"(ц)

Вы предлагаете что после развала СССР ЦРУ и ФБР нечем заняться и они приветствуут теракты, что бы заработать работу?Какои смысл в их существовании в таком случае?

Я этого не утверждал, но как версия..... ну представьте себя на месте , пускай не рядового дяди из ЦРУ, он лет так 20 работал и изобличал врагов империализма , холодную войну благодаря его стараниям Запад выиграл , а теперь он не очень то нужен , да и привык он как то на такой работе то ( " наша служба и опасна и трудна, и на 1-й взгляф...") , и если ему не за 60-70, то на заслуженный покой ему не охота..., а ведь денежки то урезают, и увольнения то начались.
Ну это просто логично сделать так, чтобы о тебе и тебе подобных вспомнили . И только не надо говорить, что в Америке ЦРУ - ки такие хорошие все, как в Голливудском кино ( на ведь то оно и кино, чтобы хороших парней показывать) "Перл Харбор", всякие там есть , как и везде.
Идем дальше, что выиграл мусульманский мир от этих терактов - НИ-ЧЕ-ГО. Что выиграли спецслужбы и армия - ну вы лучше меня знаете, во сколько раз ассигнования на оборону увеличились?
Есть такой принцип "Бритвы Оккама" - отрежь все лишнее и узришь истину.
Вот и режем !!!!

" Странница я, из Пскова, пришла сюда на собачку говорящую посмотреть!"(c)

Я очень сомневаюсь цто в ЦРУ бывают какие-то сокращения вообше...Это мошь и слава Америки, то есть финансирование безусловное!И получаут они очень много.

Проблема в том что средствами как раз большинство и не располагает а управляется мир в интересах меньшинства у которых эти средства есть.
Увы. Остается надеяться только на надежность американского устройства государства. Может пронесет, и избиратели воспользуются шансом посоветовать правительству больше заниматься внутренними делами, чем махать ядерной дубиной на противоположном конце земного шара.
Вообще в то что большинство не хочет войны и жалеет иракцев мне как то мелко верится.
Присоединяюсь.
Ну не наблюдаю я как то искреннего гуманизма. Когда иранцы и иракцы мочили друг друга сотнями тысяч что то я не видел протестов.
Проблемы, не имеющие непосредственного отношения к повседневным интересам любых граждан (не только американских) редко восрпинимаются этими гражданами близко к сердцу.
А вот этот Ваш пассаж у меня вызывает отторжение:
Когда террористы взрывают в Израиле автобусы
...мерзавцы, на мой взгляд
а их семьи получают от Саддама деньги
передача денег при Вас происходила? откуда Вы про нее знаете? Лично Саддам передавал? Откуда Вы знакомы с семьями террористов?
то СМИ в Европе жалеют палестинцев
ПАЛЕСТИНЦЕВ, обратите внимание, а вовсе не террористов. Между прочим, отчего не пожалеть? уровень их жизни в заброшенных деревнях оставляет желать лучшего. По моим наблюдениям, у европейцев (в частности у немцев) добрые сердца, без иронии. Нам хорошо (это да) а вот что кому-то в это время плохо - мы сожалеем. Искренне. И делятся, и посылки посылают.
Кстати говоря, я распрашивал израильтян об их отношении к палестинцам и проблемам палестинского терроризма. Непримиримых среди тех, кто действительно родился на израильской земле и за нее воевали (некоторые неоднократно) практически нету. Крики "мочи арабов" мне в основном приходилось слышать от новоприбывших израильтян, некоторые из которых не то что не воевали, но даже в армии израильской не служили.

А у меня вызывает отторжение ваша уверенность в непричастности Саддама к финансированию семей шахидов.Об этом достаточно много писалось.Да и израильтян вы совсем не знаете.Как вообще вы могли беседовать с коренными израильтянами?Вы что,иврит знаете?А результаты последних выборов вам ни о чём не говорят?Не надо выдавать желаемое за действительное.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

А у меня вызывает отторжение ваша уверенность в непричастности Саддама к финансированию семей шахидов.
Если вы прочтете мой постинг внимательно, вы заметите, что такой уверенности я в нем не выражал.
Об этом достаточно много писалось
Если вы читаете газеты так же невнимательно, как только что откомментированный мой постинг, я бы советовал Вам перепроверить те Ваши жизненные позиции, основанные на прочтении Вами газет.
Я в своем постинге только поинтересовался, насколько достоверными могут оказаться сообщенные Вами сведения, и обратил внимание на недопустимость знака равенства между палестинскими террористами и палестинцами вообще.
Да и израильтян вы совсем не знаете
Соглашаюсь немедленно: народ Израиля мне бы хотелось узнать ближе, чем довелось.
Как вообще вы могли беседовать с коренными израильтянами?
С помошью речи, как и с другими людьми. К примеру, сидя за обеденным столом.
Вы что,иврит знаете?
Нет. Вы не поверите, но израильтяне умеют на международном английском. Кстати, ивриту они меня тоже учили (они всем чужестранцам в освоении языка помогают ежечасно, это у них очень хорошая традиция), так что некоторые слова я знаю. Разумеется, я хотел бы знать иврит лучше, поскольку это язык Библии, а Библия - основа нашей европейской (в частности русской) цивилизации. Но силы человеческие не безграничны, а вот зато лень бесконечна.
А результаты последних выборов вам ни о ч╦м не говорят?
Во первых, я их не знаю, полагая эти подробности жизни чужой страны для себя малосущественными. Во-вторых, результаты выборов достаточно случайны, поскольку зачастую избиратели отдают кандидатам предпочтения лишь под действием поверхностного впечатления. Вы когда-нибудь видели, чтоб президентом США выбрали негра? ну хотя бы лысого белого? Что, лысые хуже могут управлять страной, что им американский народ на выборах так не доверяет? В третьих, коренные израильтяне составляют не подавляющий процент населения Израиля: очень много народу приехало туда после перестройки в СССР. В четвертых, политические партии часто предлагают ПАКЕТ мер в своей программе, и отношение к палестинцам могло оказаться лишь малосущественной для израильтян частью программы.
Не надо выдавать желаемое за действительное.
Да нету у меня желаемого в политике Израиля. Как они хотят, так пусть и избирают. Позицию трех коренных израильтян из трех (с палестинцами нужно находить соседские а не военные решения проблемы, потому что эта земля у нас общая) я озвучил. Допускаю, что мне не повезло с выборкой и все остальное население Израиля придерживается противоположной точки зрения.

Ирак: философия войны и мира
04.03.2003 12:09
Официальные доводы, почему США должны пойти войной на Ирак, всегда содержали некую недомолвку. Разрозненные обвинения отнюдь не объясняют тяжесть приговора. Скажем, Багдад уничтожает в среднем по 5 ракет "Аль-Самуд-2" в день. Но Вашингтон называет это отрадное, в точки зрения инспекторов ООН, усердие "очередной уловкой". Почему?
Связи Ирака с "Аль-Каидой" по существу не доказаны. Тем не менее, США продолжают утверждать, будто иракский режим, который пальцем не может шевельнуть, чтобы это не засекли инспекторы ООН и не сфотографировали американские самолеты-разведчики, представляет собой смертельную террористическую угрозу, оправдывающую войну, десятки тысяч жертв, экологическую катастрофу, волну терроризма и хаос в арабском мире?
Кто в здравом уме в это поверит? Кто также поверит, что в это верят рассудительные люди в самой американской администрации? Для оправдания войны США против Ирака явно не хватает какого-то тайного центрального аргумента.
Серьезные аналитики видят этот аргумент в иракской нефти, защите интересов Израиля, проверке новых систем вооружений на поле боя или в стремлении Америки оживить свою нездоровую экономику военными заказами.
Все это имеет смысл. Но уход в такие частности выдает нашу близорукость. Мы не видим главного, потому что это главное настолько масштабно, что выходит из традиционного поля зрения, к которому привыкло мировое сообщество.
А суть вот в чем. Если война с Ираком начнется, она ознаменует официальное превращение Соединенных Штатов в центр глобальной империи, где Вашингтон вершит судьбы правительств, делит чужие экономические богатства и учреждает демократию в своем, американском понимании.
Причем, для США это вовсе не импровизация, как может показаться стороннему наблюдатели. Война станет воплощением концепции мирового господства США, которая разрабатывалась на протяжении 10 лет теми же целеустремленными, напористыми людьми, кто занял сегодня ключевые посты в администрации президента Джорджа Буша.
Чтобы убедиться в этом, надо вернуться в 1997 год. Тогда группа неоконсерваторов создала проект "Новый американский век", посвященный философскому осмысление будущей роли США в мировой политике.
В сентябре 2000 года, когда Джордж Буш еще ходил в президентских кандидатах, учредители "Нового американского века" подготовили доклад под названием "Перестройка американской системы обороны". Центральная идея документа сводилась, говоря словами его авторов, к "продвижению американского мирового господства".
В эпоху после крушения СССР единственной сверхдержаве Соединенным Штатам прочили роль новой империи, затмевающей все предшествующие от ханской Орды до Рима.
Pax Americana, то есть мир по-американски, толковался там как Power Americana, то есть мир, полностью подчиненный американскому могуществу.
Доклад "Перестройка американской системы обороны" стал своего рода геополитической Библией для президента Джорджа Буша. Администрация выполнила большую часть того, что там предлагалось. Скажем, создатели проекта "Новый американский век" советовали выбросить советско-американский Договор по ПРО в мусорную корзину и заняться развертыванием национальной космической системы противоракетной защиты. Так и поступили.
Чтобы приблизить создание инфраструктуры мирового американского порядка, доклад рекомендовал увеличить военные расходы США с 3 проц до 3,8 проц ВВП. Пожалуйста. Уже на 2003 год администрация Джорджа Буша потребовала от конгресса утвердить ассигнования на военный бюджет в размере 379 миллиардов. Это те самые 3,8 проц ВВП с точностью почти до доллара.
Такая пунктуальность администрации в следовании рекомендациям идеологов "Нового американского века" не покажется удивительной, если мы вспомним, какие посты они сейчас занимают.
Пол Вулфовиц стал заместителем министра обороны США. Джон Болтон - заместителем госсекретаря. Стивен Кэмбоун - главой департамента программ, анализа и оценок Пентагона. Элиот Коуэн и Девон Кросс вошли в Совет по оборонной политике при министре обороны Рамсфелде. Льюис Либби руководит администрацией вице-президента Ричарда Чейни.
Таким образом вся президентская и околопрезидентская рать вышла из коридоров крайне консервативного, во многом интервенционистского по своей философии проекта "Новый американский век", предвещающего наступление эпохи безраздельного преобладания воли США в мировых делах.
Если мы поймем это, многое перестанет представлять для нас загадку. Скажем, почему американская администрация много и подробно рассуждает о планах военного вторжения в Ирак, но, похоже, совершенно игнорирует не менее важную проблему ухода из Ирака?
Да потому, что США не собираются оттуда уходить. После оккупации Ирака, там будут созданы постоянные военные базы, которые послужат форпостами для "процесса демократизации" первоначально Среднего Востока, начиная с Сирии и Ирана, а затем всего арабского и мусульманского мира.
"Демократизация" - чрезвычайно важный элемент неоконсервативного мышления идеологов "Нового американского века". Иначе бы о ней не говорили сегодня в Вашингтоне с таким азартом буквально все от президента Джорджа Буша до замминистра обороны Дугласа Фейта. Последний заявил на днях журналу "Нью-Йоркер", что "демократизация" арабских и мусульманских стран будто бы приведет "к снижению угрозы терроризма".
Фейт и его единомышленники трагически ошибаются. Арабский и мусульманский мир отвергнет силовое внедрение американской модели демократии, плохо совместимой с вековыми традициями. Ответом станет повсеместный приход к власти исламских радикалов и девятый вал международного терроризма. В странах, прилегающих к оккупированному Ираку, возникнет постоянная военная или полувоенная обстановка.
Новый американский век, если он действительно начнется, не обещает ничего хорошего. В том числе и самим Соединенным Штатам.
http://world.pravda.ru/world/2003/5/15/39/7883_Irac.html

Передовица коммунистической газеты ╚правда╩, даже и без ссылки понятно.

Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может уже не понадобится.

#78