Я только что написал:
"Действительно, для понимания нужности и важности демократии нужно сначала дорасти в умственном отношении."
И вот уже появился человек, бравирующий тем, что он не дорос.
Например, Черчиль (далеко не дурак), заявил, что при всех видимых недостатках демократии, человечество не придумало ничего лучшего!
Но, судя по Вашим вопросам "Это что, новоя религия такая для всех?"..."Кто сказал - что этот бог - "демократия"?" видно, что для Вас идеал это религия, бог...
И вообще Вы сторонник теократии.
Поздравляю, Ваши представления находятся на уровне средневековой Европы или сегодняшних исламистов.

Или перерос? Может быть я человек, который частично смог освободиться от догм и штампов и начал наконец то думать своей головой, вместо того, что-бы бравировать совковыми заключениями, взятыми из ж╦лтой прессы, которая как раз и занимается промывкой мозгов у той части человечества, которая верит, что Нестле действительно лучший кофе в мире, и с прокладками "Оби" легче плавать?
Возможно, что Вы из тех, кто верит, что пуп земли спрятан в подвалах "Белого Дома", и "демократия" - это предмет, имеющий массу и конечно же обь╦м, и вы наконец-то доросли до того, что можете описать все е╦ свойства. Вы наверное психолог или минимум доктор политологии, что так быстро узнали мой уровень мышления? А может быть у Вас так низко развито мышление, что Вы так агрессивно ид╦те против всех, с кем Вы не согласны? Агрессивность - признак низкого развития. Вы сами на это намекаете, говоря о исламистах...

Это один из важнейших вопросов современного общества, хотя его обычно почему-то стесняются задавать вслух. Что для чего существует - демократия для людей или люди для демократии?
Дело в том, что в последнее время человечество явно тяготеет (не без помощи заинтересованных "кукловодов") ко второму варианту ответа. Демократия действительно стала превращаться в некую религию. В демократию верят, ради демократии страдают и даже отдают свои (и конечно чужие) жизни, у демократии есть свои святые (например, постоянно цитируемый Черчиль) и свои церковные праздники (всевозможные дни независимостей и конституций, годовщины восстаний и революций). Существуют также традиционные демократические религиозные обряды - выборы, демонстрации, митинги. Есть даже разные демократические конфессии - социал-демократия, христианская демократия, либеральная демократия. Демократы склонны к миссионерству, они буквально одержимы стремлением обратить в свою веру все народы нашей планеты. В отличие от диктатуры, демократия требует от своих приверженцев не подчинения, а глубокой искренней любви.

хм.... если сам написал респект

Вы хотите сказать, что "переросли" представление о том, что демократия - наилучшая форма правления?
Но что-то Вы скромно промолчали, ничего не противопоставив взамен...
Может всё-таки подразумеваете теократическую форму правления, но постеснялись или побоялись сказать это откровенно и сразу перешли к критике тех, кто пьёт кофе "Нестле" и применяет прокладки "Оби"?

Я уже давно не намекаю, а прямо говорю, что проявления исламистов весьма агрессивны и их давно следует пресекать без всякой ложной "политкорректности", которую проявляют или беспринципные торгаши, думающие лишь о собственной наживе, или трусливые демагоги, надеющиеся своим "прогибанием" заслужить пощаду.

Правильно сказать, что не "человечество тяготеет", а лишь те представители человечества, которые предпочитают заменять соображение верой!
Они привыкли во вс╦ ВЕРИТЬ: в бога, в теорию относительности...
Почему бы не ПОВЕРИТЬ ещ╦ и в демократию?
А нужно не верить, а научиться соображать! Тогда не будет нелепых колебаний о том - что лучше демократия, или религиозная власть муллы.
Впрочем, я уже давно не надеюсь включить разум у людей, зараж╦нных религией и верой...
Вы так и будете все вопросы пропускать через веру, а значит, не иметь о них ни малейшего понятия!

А что, третьего не дано?

Мой разум подсказывает мне, что например кухарка имеет несколько меньше оснований управлять государством, чем дипломат или экономист. А дипломату и экономисту нечего делать на кухне. Почему-то мне хочется, чтобы в пекарне работал пекарь, а в доменном цеху сталевар. А наоборот мне почему-то не хочется.
Птицы должны летать, рыбы плавать, а медведи ходить. И когда меня начинают убеждать в том, что все они имеют равные права на все способы передвижения, я почему-то начинаю сомневаться в разумности демократии.

В сотый раз: я не религиозен (не христианин, не мусульманин, не иудей, не буддист, не приверженец культа Вуду и т.д.). И вера моя даже не монотеистична: я верю одновременно в две вещи - совесть и здравый смысл.

Почему бы не ПОВЕРИТЬ ещ╦ и в демократию?
Вы прекрасно знаете, что существующие в европе и америке правящие режимы только по названию "демократические".
С неменьшим успехом так называет себя Китай или Корея, Ирак или Иран.
Каждый называет себя демократией, а где она есть на самом деле?
Вот Вы знаете как построить демократическое общество?
Общество, в котором было бы народовластие на деле, а не на бумаге?
Я знаю.

Если Вы можете предложить нечто лучшее, чем демократия - то предлагайте. Хоть третье, хоть четв╦ртое, хоть пятое...

В таком случае Вы не понимаете смысла демократии.
Демократия состоит вовсе не в том, чтобы кухарка спала в заде съездов партии, пока Хрущ╦в или Брежнев читает по бумажке многочасовую, но пустую речь.
Демократия проявляется в реальной возможности сместить и заменить таких пустбр╦хов ещ╦ при их жизни. И вовсе не в результате заговоров или кремл╦вских интриг, а в результате заурядного и ординарного подсч╦та мнения избирателей.
Как раз такой демократии в России ещ╦ никогда не было и сомневаюсь, что она будет в 2008 году.

Я сужу о человеке вовсе не по его заверениям и стократным повторениям, а если уж не по делам, то хотя бы по его оценкам, намерениям и стремлениям.
Например, я считаю недопустимым предоставить возможность исламским религиозным фанатикам иметь атомное оружие. Это я объясняю тем, что люди идущие и посылаюшие взрывать автобусы со случайными гражданскими людьми, точно с такой же л╦гкостью взорвут и атомную бомбу ради своего рая с 72-мя гуриями.
Где же Ваши совесть и здравый смысл, когда Вы выступаете за их право на бомбу? Надеетесь отсидеться в стороне, когда они будут е╦ взрывать?

Называться каждый может как он хочет, но есть критерии, по которым можно определить степень демократичности, как и степень цивилизованности.
Например, для меня нет ни малейших сомнений - что Япония более демократическая и цивилизованная страна, чем те же Китай, Корея, Иран или Ирак.
А США более демократическая страна, чем Россия.

К сожалению реальному построению демоератического общества в тех странах, где его ещ╦ нет, главной помехой всегда является существующее руководство этих стран. Именно они больше всех не хотят менять существующую форму государственного устройства.
Разумеется, что и простой народ должен дорасти до понимания важности демократии. А как раз этому и будет препятствовать существующая власть.
Им будет усиленно внушаться, как хорошо иметь "сильную руку" и "железный порядок", и что наилучший способ преодоления всех трудностей - это пожизнено избрать диктатора.

А я считаю недопустимым:
1. Пытаться предоставлять или не предоставлять какие-либо возможности суверенным государствам на их собственной территории.
2. Объявлять народ целого государства (никогда ещ╦ ни на кого не напавшего, в отличие от "самопального жандарма", годами не вылезающего из войн на чужих территориях) религиозными фанатиками.
Кстати, а почему Вас не беспокоит давно существующая пакистанская атомная бомба? Ведь Пакистан - тоже исламское государство. Может быть, вс╦ дело в том, что Пакистан дружит (пока) с США?

Факты в студию! Где, когда и какой автобус был взорван по приказу правительства Ирана?

Да что Вы! А ведь Япония уже более 60 лет не вторгается на чужие территории и не пытается навязывать другим народам свои правила жизни. Действительно, в этом отношении Япония гораздо более цивилизованная страна, чем... сами знаете кто.

Мне кажется, у вас в дискуссии возникла некая путаница... У вас смешались понятия "демократия" и "агрессивность", "экспансия". Демократия - форма правления и не более. Проводить же экспансионистскую политику проявлять агрессию могут и самые демократические государства, ну выбрал народ себе таких руководителей, ну что поделать? С другой стороны, любая авторитпрная, теократическая или тираническая власть в принципе может быть достаточно миролюбива. Это, конечно, теория, на практике зачастую все иначе.
P.S. Сталевару в доменном цехе делать совершенно нечего, ему лучше в мартен или конвертор...

Так ведь Ирану постоянно ставится в упр╦к именно "отсутствие демократии". Собственно говоря, к Ирану и высказываются-то всего две претензии - "недемократичность" и официальная религия страны. Ещ╦ нередко припоминают скандальное устное высказывание по поводу Израиля (известно, что политических деятелей самых разных стран нередко "заносит" и они говорят глупости, но это же не повод устраивать войну). До сих пор никто так и не смог привести ни одного примера агрессивных действий (не высказываний!) Ирана против какой-либо страны. Упоминаемые же иногда проклятья и угрозы со стороны Ирана в адрес С. Рушди малоубедительны - никто не станет строить атомную бомбу, чтобы убить одного человека (кстати, С. Рушди жив).
P.S.: Со сталеваром я действительно "прокололся". Но я не знаю, как правильно называется тот, кто выплавляет из руды чугун - доменщик, наверное (не "чугуноплав" же!).

Ну все-таки руководитель государства, не Жириновский же какой-нибудь... Бушу вон все-все припоминают...
А впрочем, кто знает, пути политики неисповедимы...
Лично мне было бы, скажем так, не совсем комфортно жить в государстве, в адрес которого раздаются угрозы от руководителя довольно мощного, но не всегда адекватно реагирующего государственного образования.
P.S. Просто - "металлург".

В данном случае есть определ╦нный сдерживающий фактор - у Израиля имеется сво╦ уже построенное ядерное оружие, и руководство Ирана об этом прекрасно знает.

С этими смайлами и "предположениями" а также личными нападками, вы мой друг, все более походите на Альтвадика.
Человек высказал мысль, что демократия подходит не всем странам, на что вы тут же перешли на личность....

Вы же сами аргументируете по принципу "ибо сказано:..." (ссылаясь на Черчиля). Чем не религия? Кто-то верит в Христа, а Вы - в Черчиля.

... доверие одному слову ... умноженное на недоверие другому ... даёт в совокупности веру в квадрате

... фанатичность Шахматиста прослеживается в каждом его слове ... и слепому видно