Аксиомы не являются абсолютной правдой. Они всего лишь принятые без доказательств утверждения.
Хочешь принимай одни, а хочешь другие. Эвклидова геометрия тем и отличается от геометрии Лобачевского. У них разные системы аксиом.
Физические законы тоже относительны. Долгое время считалось, что закон Ньютона, сохранения импульса, массы и другие законы механики - абсолютная истина, пока не появилась квантовая механика, в которой эти законы не выполняются. Так законы классической механики получили ограничение. Да они работают, но только при определенных условиях.
Нет никакой абсолютной правды и лжи. Все относительно.

Так субъективны-то не сами факты (т.е. правда), а лишь наше восприятие этих фактов. О том и речь. Мы можем прийти к чему-то среднему, если дело касается мнений. Но если мы возьм╦м два факта (например карандаш и каплю воды), то ничего среднего из них не получится (по крайней мере, в нашей системе координат и при обычных условиях).
Что же касается разных результатов измерений, то при упоминавшейся точности (до 0,01 мм) на них могут влиять самые разнообразные факторы, как например, моментальные колебания температуры (расширение тел), перепады в электрической цепи самого измерительного прибора (если он аналоговый) и т.п.

А разве пустота не может быть правдой?

А в биологии и химии описание как правило начинается просто с названия того или иного организма или соединения, без всяких "допустим". Это уже вопрос научной терминологии и стилистики изложения материала.

Потому я и написал "точнее факты". Слово "аксиомы" в данном контексте первым применил не я. Нередко выясняется, что та или иная аксиома, долгое время считавшаяся таковой, просто не соответствует действительности. Пример тому - известная всем история, касающаяся формы Земли.

Конечно. Но ведь сами факты не появляются и не исчезают от нашего желания или нежелания их принимать.

И что? Значит при определ╦нных условиях они-таки являются правдой. Просто люди в сво╦ время не рассмотрели их для других условий - это "вина" людей, а не законов.

А как же получилось, что я только что ответил именно на Ваше сообщение и именно на русском языке, а не написал здесь, скажем, обзор по выпускаемым телевизорам на языке хинди? Мы же не видим друг друга и не сговорились по телефону. Простое совпадение? Крайне маловероятно. Значит наличие Вашего сообщения в данной ветке - факт, т.е. правда.
P.S.: Факты существуют независимо от нашей осведомл╦нности о них и нашего к ним отношения.

С чего вы взяли, что плоская форма Земли была аксиомой или фактом? Это не более, чем представление современных людей о том, как себе представляли форму Земли древние. Это не является абсолютным фактом, а лишь относительным. Относительно дошедших до современности документов и относительно сделанного обобщения. Иначе с таким же успехом, люди в будущем увидев картину Дали, будут считать, что в прошлом существовали летающие тигры.

Но факты являются относительными в зависимости от наших представлений, от выбранной системы отсчета, от выбранных средств коммуникации... Наверняка можно еще найти от чего.

Вот именно. Факт выполнения этогих законов относителен. Не абсолютен.

Является ли абсолютным фактом, что вы ответили на МОЕ сообщение?
Нет. Потому, что это может быть совсем не мое сообщение. Все зависит от того кто залогинился под ником риус.
Является ли абсолютным фактом, что вы ответили на мое СООБЩЕНИЕ?
Тоже нет. Я считаю, что написанное мной было не сообщением, а возражением. Вы отвечаете на мое возражение. Относительность в зависимости от выбранной системы коммуникации.
Является ли абсолютным фактом, что вы ответили на русском? Нет. Представление вашего текста здесь в нашей системе коммуникации называется русским, но в другой системе оно будет называться хинди. Значит вы ответили мне на хинди, относительно другой системы.
Если вы произнесете слово "Я", то в одной системе оно будет утверждением, а в другой обозначением себя. Текст написанный вами в другой системе может быть обзором по выпускаемым телевизорам.
Относительность от выбранной системы коммуникации.
Факт наличия моего сообщения в этой ветке также относителен. Относителен от структуры и содержания датенбанка, котором эта информация присутствует.
И т.д.

А если все восприятия субъективны кто тогда имеет права утверждать что то или иное и есть правда? Когда Вы что нибудь описываете, Вы непроизвольно исходите из своего представления, а оно ведь тоже субьективно. Или кто нибудь имеет права сказать что он видит Правду, а все остальные имеют лишь субъективные восприятия?

Правд много, истина одна.

Но факты являются относительными в зависимости от наших представлений, от выбранной системы отсчета, от выбранных средств коммуникации...
Ничего подобного. Факты безотносительны. Они не зависят от Вашего к ним отношения, они - сами по себе.
А вот Ваша интерпретация фактов - действительно зависит "от Ваших представлений, от выбранной системы отсчета..." и т.д.

Играем словами? Если вы говорите: то-то и то-то есть факт. То это и будет уже не сам факт, а ваша интерпретация некоего явления, что есть относительно как вы сами сейчас и сказали.
Так что любое утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация.
Само же явление, не будучи кем-либо интерпретированно не обладает характеристиками "правда" или "ложь".
Вот и Мичман примерно о том же. (см. 25/1/06 13:12 )

Ну вот...
Каббалистические рассуждения...
Тут можно тогда до такого договорится -
Ложь существует что бы была возможность познать правду и наоборот (как о свете и тьме).
Хотя...
Не думаю что есть возможность дать безаппиляционный ответ на такой вопрос.

Каббалистические? Вы уверены, что знаете каббалу?
Мои рассуждения не новы. Философы спорят об этом уже веками.

Вот видите и это относительно. Сказать про нечто - что это ложь, можно только сравнив его с тем, что мы понимаем под правдой.
Кстати, недавно мне тоже рассказывали, что дьявол существует, что можно было познать бога. Христианское разделение на бога-дьявола, добро-зло. Разделяй и властвуй.
Иудеи, в этом смысле, гораздо более абстрактны.

Играем словами?
Ну Вы-то, может быть, и играете, а я - нет.
...любое утверждение высказанное устно, письменно, телепатически или еще как-то и есть интерпретация.
Не любое. Кроме беспристрастного (объективного) описания самого факта.
"Газы при нагревании расширяются" - это факт. Попробуйте доказать обратное.
Или "интерпретируйте" другим образом.

Закрыв газ в сосуде и подогрев его (газ) на 1╟ц он не расширится. Но это даже не доказательство, а простое описание наблюдений.
Вы говорите что это факт. Вы когда нибудь молекул видели своими глазами? Почему тогда факт что он расширается? Об этом говорит какая нибудь теория или модел исходящая из наблюдений. А наблюдения субьективны.

Закрыв газ в сосуде и подогрев его (газ) на 1╟С он не расширится.
Расширится и будет давить на пробку. Это факт.
Ваша попытка поставить эксперимент таким образом, чтобы расширение газа осталось незафиксированным внутри сосуда называется подлогом.

Обьём сосуда не увиличется значит и газ не расширится.
Как Вы хотите узнать увеличится давление на сосуд или нет? И что насчёт молекула?

Вы правы. Я ошибся. "газы при нагревании расширяются" - это не факт, а умозаключение.
А вот то, что в закрытом сосуде нагретый на 1 градус С газ не может выйти наружу - это факт.
"Обь╦м сосуда не увиличется значит и газ не расширится."
Так где же относительность этого факта? Нету е╦.
Факт оста╦тся фактом независимо от нашего к нему отношения.
А насч╦т того, видел ли я своими глазами молекулу?
А я и Америку своими глазами не видел, но тем не менее она существует.
А Вы своими глазами не видели меня. Я есть.

Относительность этого факта как раз в том что мы описываем мир через теории и модели. Например через молекулы. Если не исходить из этой а из теории Ether или какой нибудь подобной, то етот этер спокойно может проникать сквозь стены этого сосуда. используя слово "газ", Вы используете определ╦нную модель, а они субьективны. Oдинаковые итоги наблюдений можно было бы считать за правду но только в рамках этой модели. Это не абсолютная правда.

А вот и нет. Когда я надуваю воздушный шарик, мне пофиг как называть воздух, который я выдыхаю: газ или выдох.
И модели - тоже пофиг.
Шарик надувается, и это - факт.
А если что-то способно "проникать сквозь стены этого сосуда" - то это совершенно другой разговор.
И мешать их в одну кучу нельзя.

Да знаменитое райкиновское "Партия нас учит, что газы при нагревании расширяются!". Так это только партия учит, да еще классическая физика, которая, как мною уже упоминалось, действует лишь в определенных рамках. Т.е. относительна.
"Вырожденный газ, газ, свойства которого существенно отличаются от свойств классического идеального газа вследствие квантовомеханического влияния одинаковых частиц друг на друга. Это взаимное влияние частиц обусловлено не силовыми взаимодействиями, отсутствующими у идеального газа, а тождественностью (неразличимостью) одинаковых частиц в квантовой механике. Поэтому теплоёмкость и давление такого газа иначе зависят от температуры, чем у идеального классического газа; по-другому выражается энтропия, свободная энергия и т. д."
" В случае вырождения электронной составляющей звездного вещества возросшее энерговыделение в недрах звезды также приводит к повышению температуры, однако расширения газа при этом не происходит, так как давление вырожденного газа не меняется с изменением температуры."
Постарайтесь посмотреть на вещи шире и представить себе, что есть миры, в которых наши законы не выполняются. И то, что у нас истинно, там ложно.
Тогда вопрос о том есть ли абсолютная истина и ложь отпадет сам собой.
Единственный закон, невыполнение, которого я не могу себе представить это закон сохранения энергии.
Но, я знаю, что человеческий ум слишком слаб и возможно, что и этот закон относителен.

Ваши цитаты - не более чем фантазии на тему.
Кто знает, что там внутри у звезд?
Домыслы это.
Расширяется - это один факт, одна правда.
Не расширяется - другой (другая). Вот и вс╦.
Кстати, насч╦т слабости ума: как я слыхал, ныне нет уже "закона сохранения энергии", отменили его.
Теперь, говорят, есть "закон сохранения массы-энергии".
Ну так и это - не есть факт.
И есть ли в том правда - вилами на воде писано.

И что в таком случае получается? Для ответа на вопрос мы, желая избежать ошибок, связанных с субъективностью нашего восприятия, начинаем опираться на наши предположения, т.е. на нечто ещ╦ более субъективное. Если в первом случае (опора на восприятие) наш ум лишь искажает некую информацию, поступающую извне, то во втором (опора на предположение) он начинает эту информацию создавать. Таким образом, вероятность ошибки лишь увеличивается, т.к. будучи не связан какими-либо "внешними" исходными данными, наш ум становится абсолютно "свободен", и следовательно более подвержен заблуждениям. Это можно сравнить с поездом, сошедшим с рельсов - получив больше степеней свободы, он теряет равновесие, что в конечном итоге препятствует его движению.
Вполне можно представить себе, что существует бесчисленное количество миров (более того, это объясняет целый ряд феноменов нашего мира). Но ведь говоря об этом, мы исходим даже не из своих (несомненно несовершенных) наблюдений, а просто делаем допущение, облегчающее нам поиск ответа на вопрос. Созда╦тся такая же ситуация, как если бы оказавшись не в состоянии выиграть в какой-то игре, мы стали бы на ходу менять е╦ правила, создавая себе дополнительные возможности. Если вернуться к обсуждавшемуся выше примеру с сообщениями на форуме, то возникает вопрос: какова вероятность того, что хотя бы два человека, пишущие сообщения на одном форуме, чисто случайно оказались в одной (из фактически бесконечного множества) "системе координат" (а именно это необходимо, чтобы вести дискуссию на заданную тему)? Эта вероятность исчезающе мала. А ведь к настоящему моменту по теме высказались уже 13 человек. И все 13 случайно оказались в одном мире?
Собственно говоря, вопрос о наличии или отсутствии абсолютной истины изначально является тупиковым по причине недостатка исходных данных. Мы можем лишь говорить о существовании истины (или о е╦ отсутствии) в нашем мире, и по аналогии делать вывод о существовании истин (возможно других) в иных мирах. Но и достоверность этого вывода оценить трудно, т.к. в иных мирах могут быть не только иные законы, но и сама логика может быть также иной. Так мы подходим к ещ╦ более глобальному вопросу: что такое существование?