??

!!

Нет в фотоэффекте никаких корпускул, сопутствующих свету.
Это вс╦ бредятина, связанная с отрицанием среды, в которой существует световая волна. См. первый пост: волна - это колебания частиц среды.
Эти колебания могут так долбануть (например, морская или океанская волна), что мало не покажется.
Опять же, никаких доводов в пользу корпускулярности фотоэффект не да╦т: поглощает атом энергию? А почему нет? Ионизируется? Ну и что тут такого? Никаких противоречий с процессами взаимодействия волны (света) с частицей (атомом).
А вот корпускулярность света сразу созда╦т вопросы и чудеса: фотоэффект зависит от частоты (энергии) "фотона", но нет прямой зависимости фотоэффекта от роста энергии "фотона", то есть по достижении определ╦нного порога более "сильные" фотоны действуют так же слабо, как и "слабые". Чудеса!
А вот волновой резонанс эти эффекты очень хорошо объясняет.

Нет в фотоэффекте никаких корпускул, сопутствующих свету.
Это всё бредятина, связанная с отрицанием среды, в которой существует световая волна. См. первый пост: волна - это колебания частиц среды.
╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟╟
Извиняюсь, я не специалист (не имею времени, возможностей и желания вникать в теории), но как было замечено,исходя из опыта можно утверждать:
1) в самом глубоком вакууме может быть минимум молекул и атомов, но для волновых явлений это не является препятствием (исключая звуковые волны).
2) скорость распространения волн прямопропорциональна плотности среды и обратнопропорциональна массе (инерционности) корпускул среды.
3) скорость затухания (поглощения энерги) наоборот обратнопропор. плотности и прямопропорц. массе корпускул.
4) значит C=P(korp)/m(korp), V=P(mol)/m(mol) То есть плотность вакуума как минимум на порядок выше плотности воды, а масса корпускул ориент. 100тыс раз меньше массы Н2О.
5) при меньшей плотности и большей массе корпускул - свет ближайших звёзд рассеивался бы до однородного фона.
6) регистрирующих элементов и сетчатки глаза достигает не просто волна, а реальная вибрация корпускул с конкретной частотой.
7) существуют корпускулы с ещё меньшей массой и большей плотностью - существует во столько крат большая скорость распростронения (?мысли??)
---------------------------------------------------------------
Опять же, никаких доводов в пользу корпускулярности фотоэффект не даёт: поглощает атом энергию? А почему нет?
А вот корпускулярность света сразу создаёт вопросы и чудеса: фотоэффект зависит от частоты (энергии) "фотона",

В случаях, когда волны отражаются или претерпевают дифракцию на препятствиях, нет основания ожидать изменения длины волны или частоты.
Явление изменения длины волны при рассеивании света можно было бы
объяснить с волновой точки зрения при помощи явления Допплера: электроны,
рассеивающие рентгеновские лучи, под действием их выбрасываются из атомов
по различным направлениям с разными скоростями. Таким образом, рассеянное
излучение должно иметь измененную длину волны в зависимости от скорости и
направления движения рассеивающих электронов. Вычислив, как должны были бы
двигаться рассеивающие электроны, нетрудно получить классическую картину
явления Комптона.
С другой стороны, можно вычислить это
распределение направлений электронов и фотонов по теории упругих
столкновений. Эти две точки зрения приводят к разным результатам.

Тут бы по идее это объяснение и дать.

Эти две точки зрения приводят к разным результатам.
Не беда. Может существовать и третья точка зрения, которая привед╦т к другим (или таким же) результатам.
Это - только вопрос интерпретации событий.
Из предложенных Вами вариантов оба не корректны.
Вы не знаете в точности, каков механизм эффекта Комптона.
Не забывайте, что волна - это колебания частиц среды, в которой она распространяется. О свойствах этих частиц Вы не знаете ничего.
Можно воспользоваться теорией упругих столкновений, но это не отменяет волновой сущности света.
И ничем не доказывает его "корпускулярность".
Я уже говорил почему: появление дополнительной волны - штука в природе заурядная, ничего таинственного в ней нет.

Тут бы по идее это объяснение и дать.
Это только Ваша идея. Не моя. Вот Вы и давайте, выскажите сво╦ мнение.
А я за себя сам решаю что кому давать. И когда.
Мы ещ╦ с простыми понятиями не управились, а Вам уже сложных хочется.
Всему сво╦ время.

Мне понравилось. Только одна мелочь:
реальная вибрация корпускул с конкретной частотой - это и есть просто волна.

Мне понравилось.
~~~~~~~~~~~~~~~
Я догадывался, что тебе понравиця мысль неглупого человека, поетому попробую обьяснить тебе то-же самое, только без тех строчек определения волны через корпускулы, отмеченное касным тобой. Я тоже не согласен с этой "мелочью". Возможно мы получим ещ╦ более подробное обьяснение.
А пока представь себе, не 300 000кмейншейновскую ракету, а обыкновенное озеро и ты ловиш удочкой карасей, но они не клюют,потомучто невдалеке кто-то гоняет на моторке. От того что караси не клюют, ты сам "заклювал", а когда проснулся то бнаружил поплавок твоей удочки с червяком на крючке на мели у самого берега.
Как могло получиться, что поплавок снесло с глубины на отмель к берегу? Ветром? нет никакого ветра как и течения и тут ты вспомнил о моторке, от которой шли в разные стороны волны. Ну вот и бс╦ в порядке , есть среда -вода, волны и поплавок толкаемый волнами к берегу по направлению движения волны....
А теперь сравним аналогию с ел/м.волной - средой(магнитным полем) и частицами-корпускулами(поплавком)....
Ну даа, дудки скажут релятивисты...никакой среды нет, есТь физический вакуум(ФИЗИЧЕСКИЙ, а не АБСОЛЮТНЫЙ) Смотрим в енциклопедии определение физический вакум и находим, что абсолютного вакума нет и достичь его НЕВОЗМОЖНО, самые качественные декомпресоры оставляют в казалось бы пустом разряжонном обь╦ме несколько десятков атомов вещества на см куб. Вот эти атомы и есть корпускулы-поплавок, подталкиваемые ел/м.волной в магнитном поле.

То есть на самом деле объяснения этому волновая теория не дает.

Я понимаю ваши затруднения. Но я то уже управился с простыми понятиями. Хочется чего-нибудь по сложнее.

реальная вибрация корпускул с конкретной частотой - это и есть просто волна.
=====================
Рад, если доставил некоторое удовольствие.
Но, волны идут со всех возможных направлений и во всём возможном диапозоне частот, поэтому можно сделать выводы:
о относительной стационарности "эфира" в межгалактическом пространстве
и о относительной вовлечённости "эфира" в вихревое движение галактик.
Хоть самое плотное структурированное вещество и является для "эфира" "паутиной на ветру", сильные и слабые взаимодействия не могут не вовлекать среду во всеобщий круговорот. Отсюда:
граница галактической и околозвёздной среды с межгалактическим пространством должна влиять на скорость распростронения света и прочих излучений.
скорость атомарного вещества даже в максимальном вакууме межгалактического пространства не может возрастать до велечин, хоть сколько-нибудь сопоставимыми со скоростью света.
реальные космические скорсти не любом удалении от нас находятся в пределах нескольких сот км/сек.
Сообщения о успещных попытках разгона атомов вещества (золота?) на ускорителях до световых скоростей являются блефом. Ещё и потому, что скорость полёта структурированного электрона в вакууме ограничена ок. 10% С, тем более в структуре атома.
Если бы они разгоняли "эфир" вместе с атомами то, что бы удерживало его в канале? и луч света не мог бы пересечь пространство канала. Появилось бы множество иных эффектов о которых наверняка некому было бы сообщать!
Вывод : самая реальная ТО действует в сфере политики и финансов!!!

в казалось бы пустом разряжонном обьёме несколько десятков атомов вещества на см куб.
Вот эти атомы и есть корпускулы-поплавок, подталкиваемые ел/м.волной в магнитном поле.
======================
Мне кажется - не вполне удачное сравнение. Вы может быть невольно поставили = между корпускулами древних греков (звуковых волн) и корпускулами ел/м. излучений, которые различаются минимум на 5 порядков.

о относительной стационарности "эфира" в межгалактическом пространстве
и о относительной вовлеч╦нности "эфира" в вихревое движение галактик.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Как ваш ефир в кавычках"""понимать?

Мне кажется - не вполне удачное сравнение
~~~~~~~~~~~
Когда начинает казаться, одни крестяця, а другие "добавляют" .....
= между корпускулами древних греков (звуковых волн) и корпускулами ел/м. излучений, которые различаются минимум на 5 порядков.
~~~~~~~~~~~~~~~Понятиями физики древних я лично никогда не интерисовался, поетому невольно или пoдневольно в данном случае не факт.

волновая теория не дает
Какая такая "волновая теория"? Не знаю такой теории.
Мы здесь не о теориях разговариваем, а о скорости и природе света.
То, что свет - это волна было непровержимо и неоднократно доказано.
Если (пока) неизвестен механизм фотоэффекта, то это не да╦т Вам никакого права отрицать общеизвестные факты в пользу маловразумительных теорий.
я то уже управился с простыми понятиями
Не похоже. До сих пор от Вас никаких вразумительных суждений по теме ветки не прозвучало.

Благодарю. Приятно побеседовать с разумным человеком.
Но, волны идут со всех возможных направлений и во вс╦м возможном диапозоне частот
Пусть Вас это не смущает: частицы, участвующие в волновом процессе, могут совершать настолько много разнообразных колебаний, насколько длина волны больше размеров частицы.
В том что касается движения частиц, то я не вижу причин, препятствующих атому достичь субсветовой скорости, особенно в ускорителе.
И что такое "структурированный" электрон?

абсолютного вакума нет и достичь его НЕВОЗМОЖНО
Говоря о вакууме (физическом вакууме, эфире, неважно как называть то, что заполняет межзвёздное "космическое" пространство) я подразумевал именно его, без учёта влияния атомов, в нём летающих. И коль скоро мы можем подсчитать количество атомов в объёме пространства, то мы всегда можем учесть их при рассчётах. Так что невозможность достичь абсолютно чистого эфира (вакуума) в земных условиях препятствием для исследований не является.
Похоже, мы говорим о немножко разных вещах.
Я всё же вернусь опять к базовым определениям, без которых разговор теряет смысл. Вот они:
Волна.
Понятие волны.
Если в каком-либо месте упругой (...) среды возбудить колебания ее частиц, то вследствие взаимодействия между частицами это колебание будет распространяться в среде от частицы к частице с некоторой скоростью v. Процесс распространения колебаний в пространстве называется волной.
Частицы среды, в которой распространяется волна, не вовлекаются волной в поступательное движение, они лишь совершают колебания около своих положений равновесия.
---
При прохождении волны по среде ее точки вовлекаются в колебательный процесс последовательно друг за другом. Геометрическое место точек, до которого к некоторому моменту времени дошел колебательный процесс, называется волновым фронтом. Геометрическое место точек, колеблющихся в фазе, называется волновой поверхностью.
А твою притчу про озеро я не понял.
То есть, взаимодействие волн с телами существует повсеместно и бесспорно.
Волны на воде качают корабль, звук действует на уши, свет - на глаза.
Растения живут, используя энергию света. Там у них тоже свой "фотоэффект" есть, фотосинтез называется. Но делать из всего этого вывод о "корпускулярности" волны может только абсолютно тупое растение, турнепс. Потому что корнеплод.

Говоря о вакууме (физическом вакууме, эфире, неважно как называть то, что заполняет межзв╦здное "космическое" пространство) я подразумевал именно его,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~Что его, "космическое" пространство?
~~~~~~~~~~~~~~~~
Процесс распространения колебаний в пространстве называется волной.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~А если в горной породе? То тогда потвоему это не будет волна?
~~~~~~~~~~~~~~~~
Частицы среды, в которой распространяется волна, не вовлекаются волной в поступательное движение, они лишь совершают колебания около своих положений равновесия.
~~~~~~~~~~~~~~~~~Не только частицы, но и вся среда вовлекаеця в поступательное движение. Стукни по колоколу и прилож к нему ладонь и ты почувствуеш эти поступательные движения.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
А твою притчу про озеро я не понял.
~~~~~~~~~~~~Ну а если не поня,л так какого хрена дальше про турнепс начал рассусоливать?