Посчитайте вызванные силой Кориолиса отклонения скачущего вверх-вниз мячика и ответьте по существу: будут они?
Я Вам это сразу сказал, при падении на восток, при подъёме на запад.
Засим позвольте раскланяться, скучно с Вами девушки, и объяснять вам двоечникам что-либо бессмысленно...

и объяснять вам двоечникам что-либо бессмысленно...
Во-во, только мы - двоечники по немецким меркам, а Вы - по русским.
Ваши поклоны приняты с большим удовлетворением, учитывая тот факт, что Вы эдаким оригинальным пут╦м признали что методом подбрасывания мячика в воздух обнаружить вращение Земли нельзя.
Что и требовалось доказать.
Не скучайте.

Добиваешься повторения января? Забыл как сам свой бред удалял? Я могу напомнить: http://foren.germany.ru/arch/discus/f/2743475.html и устроить вторую серию...

Я согласен, что скорость можно измерять и таким образом, но только в том случае, если движение не равноускоренное. Как только скорость будет постоянной, такой прибор перестанет работать.
Скорость же в любом случае будет вычисляться ся как путь от точки старта (даже если она не помечена флажком) до точки актуального положения ракеты, поделенный на время, которое можно засечь.
Но в СТО речь идет о скорости, а не ускорении, если я правильно все понял. Притом есть предельная инвариантная скорость С, а время и путь не являются инвариантными, что приводит к парадоксом и антимирам, и это совершенно неважно, имеется ли это в тексте Эйнштейна или эти парадоксы были обнаружены другими физиками.

Повторяю вопрос:
Когда говорят о ч╦м угодно, что это происходит медленнее, то имеют ввиду изменение этого действия относительно времени.
Например, медленнее может расти температура, медленнее может заполняться ванна водой и т.д.
А что имеют ввиду те физики, которые говорят - что время теч╦т медленнее?
Если вс╦ ещ╦ вопрос непонятен, то делаю вторую попытку:
Когда говорят об ускорении/замедлении движения тела, то имеют ввиду вторую производную пути по времени.
А что имеете ввиду Вы, говоря об ускорении/замедлении времени?
Неужели какую-нибудь производную времени по времени?
P.S. Впрочем, я не надеюсь получить от Вас ответ на этот вопрос...
Сослаться на Эйнштейна или Феймана, на худой конец скопировать формулу - это пожалуйста...
А когда требуются понятия - сразу в кусты.
(Как с самол╦том на ленте транспорт╦ра.)

Можно узнать, где это я говорил, что я согласен с библией? И вообще где я на этой ветке говорил о библии?
Кстати, если уж на то пошло, то Ваша убеждённость в отсутствии бога не продукт мощных размышлений, а просто следствие огранничености Вашего разума, неспособного представить себе хоть что-то, что нелзя потрогать руками. В том числе и поэтому Вы не можете понять и ТО.

<>

Во-первых, я Вас знаю не только по этой ветке.
Во-вторых, Вы и на этой ветке не говорите по существу обсуждаемых вопросов, а говорите лишь о посторонних вещах. При этом у Вас полностью отсутствует критическое отношение к прочитанному, что позволило мне сделать вывод и в отношении к Библии тоже.

Вот видите, я оказался прав!
Вы ВЕРИТЕ и в СТО, и в телепортацию фотонов, и в существование бога...
И это тоже "не продукт мощных размышлений", а привычка школяра - вызубрить и сдать.
Если считаете, что я это лишь незаслуженно приписываю Вам, то вместо обсуждения личностей или попыток перевести разговор на еврейскую тему - просто попробуйте высказать собственное мнение по вопросу, заданному Скорпио:
Считаете ли и Вы, что время может замедляться и если да - то утчните это Ваше представление согласно заданному вопросу.

А что имеют ввиду те физики, которые говорят - что время течёт медленнее?
Это элементарно, Ватсон. Я даже удивлён тем, что такой простой влпрос вызывает у Вас затруднения... Все, абсолютно все процессы протекают медленнее.

Тогда уточните ещ╦ два момента:
1. Говоря медленнее, следовало бы сказать - медленнее относительно чего?
2. Вы опять таки сказали, что все процессы протекают медленнее.
Но процесс - это какое угодно действие протекающее во времени
Когда же Вы говорили о замедлении времени - то понимали ли Вы процесс замедления времени во времени.
Сомневаюсь - что Вы так думали...
Скорее Вы вообще не думали над этим глупейшим сочетание слов "замедление времени".
Впрочем, точно так же об этом не задумывались ни Эйнштейн, ни прочие "релятивисты".

1. Ну уж это-то настолько элементарно... Почему Вы не хотите думать сами? Естественно по сравнению с точками, в которых гравитационное поле слабее.
2. Вы бы хоть раз задумались, какие процессы могли бы служить универсальным стандартом времени... Поищите в интернете, как определена секунда в ситеме СИ. Задумайтесь о том, почему она определена именно так.
И кроме того почитайте всё таки Эйнштейна. Внимательно почитайте. Как тщательно он разжёвывает понятие одновременности. Только после всех этих упражнений можете продолжать крутить пальчики...

Понятие абсолютного времени, уж скорее подходит к чему то данному свыше. Когда мне говорят о чем то абсолютном, будь то покой, скорость или еще что, то первое что приходит на ум-это вмешательство высших сил. Идея относительности, по моему гораздо более материалистична. И кроме того, что такое время, если не длительность всех процессов в той или иной системе отчета. Или по Вашему время это что то данное нам свыше?

И это Вы называете думать??
Эта взаимосвязь "гравитационных точек" с чем-то для Вас неизвестным под названием "время" существует исключительно в Вашем воображениии основанном на ВЕРЕ в зазубренную абстракцию.
Нет ни малейших оснований считать, что гравитация замедляет или ускоряет время.

Я задумывался и могу Вам рассказать - что я знаю и что думаю по этому поводу:
Для того, чтобы сравнивать различные процессы по длительности и фазе, нужен был какой-то эталонный процесс, с которым можно было бы сравнивать все остальные процессы.
С древних врем╦н в качестве такого эталонного процесса использовали вращение Земли вокруг своей оси. Секунду определяли как 1/86400 часть средних солнечных суток.
Однако наблюдения, выполненные в 20 веке, показали, что вращение Земли подвержено нерегулярным колебаниям. В связи с этим средние солнечные сутки определены с погрешностью 10 в минус седьмой степени.
Для обеспечения более стабильного нового естественного эталона в 1960 году XI Генеральной конференцией по мерам и весам было принято новое определение секунды, которое привязывает е╦ не к вращению Земли вокруг своей оси, а к движению Земли вокруг Солнца. В качестве эталона принимается длительность тропического года, т.е. интервал между двумя весенними равнодействиями, следующими одно за другим.
Это позволило почти в 1000 раз повысить точность измерений.
Итак, за секунду была принята 1/31556925,9747 часть тропического года на 0 января 1900 г. в 12 часов эфемеридного времени.
(Ссылка на 1900 год объясняется тем, что тропический год сам по себе не является постоянным и поэтому надо было исходить из одного определ╦нного года.)
В дальнейшем, со ссылкой на достигнутые замечательные успехи по созданию новых атомных и молекулярных эталонов частоты, основанных на способности молекул и атомов излучать и поглощать энергию во время перехода между двумя энергетическими уровнями в обдасти радиочастот, было принято (на мой взгляд) ошибочное решение о принятии нового эталона секунды как интервала времени, в течение которого совершается 9192631770 колебаний, соответствующих резонансной частоте энергетического перехода между уровнями сверхтонкой структуры основного состояния атома цезия-133 при отсутствии возмущения внешними полями.
Теперь объясняю - почему это я назвал ошибкой:
1. Как можно оговорив для эталона времени отсутствие внешних возмущающих полей, одновременно приходить к выводам о замедлении времени по отношению к точкам с различной гравитацией?
2. Это да╦т повод для "релятивистов", исследующих изменения процесса излучения атома цезия-133 на космическом корабле заявлять об изменении хода времени, вместо того, чтобы считать эти изменения всего лишь влиянием гравитации на процессы излучения атома цезия-133. И ничего больше!!!
Обратите внимание, что если бы космонавты космического корабля и посторонние наблюдатели оценивали время по-прежнему, сравнивая его с эталонным прцессом движения Земли вокруг Солнца - то ни о каком различии в их мнениях не могло бы идти речи. Процесс то - один и тот же!!!
3. Переключение с реально существующего и доступного всем эталона в виде движения Земли вокруг Солнца на эталон недоступный для наблюдения, развязал руки абстракционистам от физики для их маразматических выводов. (Если те, что врут смогут между собой договориться - то их никто не в состоянии проверить.)
Особенно глупым здесь является то - что даже приняв в качестве единицы измерения времени процесс излучения атома цезия-133, эти "физики" забыли, что равенство не означает идентичности, и что этот процесс излучения атома цезия - вовсе не олицетворяет собой ход времени.
Впрочем, чего ещ╦ ждать от физиков, забывших о здравом смысле ради фокусов с формулами.

Эта взаимосвязь "гравитационных точек" с чем-то для Вас неизвестным под названием "время" существует исключительно в Вашем воображениии основанном на ВЕРЕ в зазубренную абстракцию.
Нет ни малейших оснований считать, что гравитация замедляет или ускоряет время.
Демагогия
Переключение с реально существующего и доступного всем эталона в виде движения Земли вокруг Солнца на эталон недоступный для наблюдения, развязал руки абстракционистам от физики для их маразматических выводов.
Как раз наоборот - данный эталон доступен всегда и везде, даже на отдалённых звёздах.
Ну всё, конец комедии. Мне жаль тратить на вас моё драгоценное время.

О ч╦м бы речь не шла - у Вас сразу вмешательство высших сил...
Как говорится, "Кто о ч╦м - а вшивый о бане".
По-Вашему, если время теч╦т в каждой гравитационной точке по-разному - то это и без бога может быть, а вот если эту чепуху не придумывать - то бог уже нужен?
Или если пространство просто понимать как направления впер╦д-назад, вправо-влево и вверх-вниз - то в этом что-то божественное? А вот если кто-то придумал абстракцию с добавленным направлением "время" - то это и без бога сойд╦т...?


Вы видимо не поняли, что это я рассматриваю время - как длительность всех процессов исключительно по сранению с эталонным (с движением Земли вокруг Солнца).
А мои оппоненты пытаются возразить, что время может течь в разных точках по разному. (Видимо в соответствии с чем-то данным свыше?)
Короче, не перекладывайте эти глупости с больной головы на здоровую.
И запомните: Чем больше абстракционизма - тем больше ВЕРЫ и тем ближе к выдумыванию замыслов "Творца"

Итак, осмысленных возражений у Вас не нашлось.
Вашу реплика "демагогия" возвращаю Вам.
Если бы я писал только для Вас - мне бы тоже было жаль потраченного времени.
Но, как я уже говорил, находится и небольшое количество людей, которые задумываются о физическом смысле явлений в окружающем мире.
Просто Вы к ним не относитесь.

Вы действительно не понимаете, что вращние Земли вокруг Солнца не в принципе не может быть ЭТАЛОННЫМ поцессом? Иначе за подобный "эталон" можно было бы принять, например, время, за которое гражданин Пупкин пробегает в трезвом состоянии вокруг стадиона...

Эталоны это вещь индивидуальная. У татаро монгол, к примеру, единицой длины был дневной переход боевой конницы.

P.S. Вы почему-то старательно увиливаете от ответа на вопрос о Вашем отношении к постулатам, на которых базируется ТО... в частности, постулат о независимости скорости света... (и дале по тексту)...
Или, я так понял, Вы последний из мамонтов, верящих в "мировой эфир"?

Ню-ню, все физики дураки, только вы умный... Самому не смешно?

Да .. пройти то они это могли ... но что после этого ..пожрать вы им прикажете ?