Выбирали Шикльгрубера демократически, но рулил он страной недемократически (несменяемо) всего лишь 12 лет. Опираясь при этом на одну из самых развитых экономик и науки в мире, созданных до него. Нельзя утверждать - в рамках альтернативной истории - что Германия при последующем столь авторитарном правлении на протяжении многих десятков лет вышла хотя бы на сегодняшний экономический уровень. Не говоря уже об уровне соцзащиты слабых.

На просторах интернета полно книг на такую тему.

Эмираты - одно из немногих исключений, обязанное лишь взрывом стоимости легкодоступных природных ресурсов. Возьмите десятки африканских стран без таких ресурсов, где всё ещё рулят царьки и посмотрите на медианный уровень жизни там.

Есть одна проблема. Эти африканские страны были колониями из которых качали их богатства, в Африке практически нет стран где нет природных ресурсов и если мы о них не знаем, это не значит, что их нет. Даже если это выращивание какао или бананов. Но, при всем при этом в этих странах нет систем образования достаточным для развития технологий и просто развития страны. Мало того, это даже поощряется. Возьмите например ЮАР.

Как-то очень расплывчато. Можно конкретнее, скажем, на примере советской Карелии и Финляндии? Что конкретно помешало народу советской Карелии угнаться за растущим уровнем жизни финнов в Финляндии?

Я простите впервые слышу о такой стране как Советская Карелия. Или это все же часть многонациональной и огромной страны как СССР? Где Карелия была лишь малой частичкой этой огромной страны? И Финляндия с населением Питера. Т.е. население Финляндии в 100 раз меньше населения СССР.

Какую именно ошибку и как вообще связан размер страны при нормально сменяемой власти с уровнем жизни? Большая Америка и крохотные европейские княжества типа Лихтенштейна с парламентской формой правления, маленький Израиль... Возьмите средний или медианный валовый доход на человека там. И сравните его с традиционными автократиями типа большого бывшего СССР, небольшой Сев. Кореи и маленьких африканских стран. Чем объясняется, по-вашему, разница?

Как бы Вам сказать, чтобы не обидеть. Какой политический строй в стране это дело сто тридцать шестое. Вы наверно никогда не руководили коллективом и не понимаете как это происходит. Чем больше коллектив, тем меньше факторов учитывается и тем больше проблем необходимо решать и в большем масштабе. Например. Вы руководите коллективом в 20 человек. Не выход 1 человека на работу влияет на всю цепочку работы. Вы руководите коллективом в 1000 человек. Не выход 10 человек на работу повлияет на работу всего коллектива? Нет, не повлияет. Он повлияет на работу отдельных подразделений. При этом, Вам необходимо кроме зп и премий дать своим работникам какие то еще плюшки. Например отдых в санатории или еще что то за счет предприятия. Работника мало волнует откуда деньги. Это волнует только хозяина предприятия. Вы развились и Ваше предприятие насчитывает 100 000 человек. Кроме зп и премий Вы строите для своих работников дома, дет сады поликлиники и прочее. При этом в целом, на Ваших предприятиях зп меньше чем на аналогичных предприятиях но с коллективом в 100 - 150 человек. И вот Вы начинаете сравнивать, а вот у них, зп больше, а у нас меньше. Так Вы наверно не задумывались.

И еще. Я не зря говорил про размер страны и население. Вы например не учитываете логистику большой страны или плотность населения. Вы привыкли к своей деревне где за сутки можно проехать на машине от границы до границы и на каждом повороте городки, а если от пункта до пункта несколько суток и никаких населенных пунктов?

Так же. Вы можете рисовать, даже опираясь на какую то статистику доход населения, но какова покупательная способность населения? Когда пишут про доход в 5000 евро, умалчивают, что это до налогов и необходимых выплат. А после необходимых выплат не так уж и много. Не ведитесь на красивые картинки, все проще и сложнее одновременно. Это у авторов статеек и ютуб блогеров все просто и замечательно.

Где тут теория заговора?

Тут:

Миром все же правят личности, либо группы личностей.

Но если эта фраза не про всемирный заговор, то праздник отменяется, сладкого на ужин не будет. Тогда выражайтесь точнее, вроде "странами правят". Но по большому счёту и это не совсем верно. Даже самодержцы вроде Ким Ир Сена с казалось бы безграничной властью подчиняются известным объективным общественным законам.

На самом деле параграф науки под названием "роль личности в истории" давно разжёван и в моих выкладках не нуждается. Именно поэтому серьезная историческая литература почти не концентрируется на фабулах типа "у короля А на тот момент болела шея и любимая фаворитка снесла золотое яйцо".

На просторах интернета полно книг на такую тему.

Битте свои мысли и примеры, а не отсылки к интернету.

Эти африканские страны были колониями из которых качали их богатства, в Африке практически нет стран где нет природных ресурсов и если мы о них не знаем, это не значит, что их нет. Даже если это выращивание какао или бананов. Но, при всем при этом в этих странах нет систем образования достаточным для развития технологий и просто развития страны. Мало того, это даже поощряется. Возьмите например ЮАР.

А что мешало африканским странам не продавать свои ресурсы за стеклянные бусы, есть идеи? Что мешало африканским странам профитировать от внутренней работорговли гигантских масштабов, как профитировали от неё в своё время голландцы, шведы и вся эта компания? Что помешало арабам нажиться на ввозе африканских рабов и превратиться в ведущие индустриальные державы? Есть идеи?

Кстати, вы в курсе, что западники колонизировали не все африканские страны? До Эфиопии, например, дело не дошло. Я вот в 2006 году прошёл практически всё Эфиопию. Такой бедности, как там, я не видел даже в убитой российской глубинке.

Я простите впервые слышу о такой стране как Советская Карелия. Или это все же часть многонациональной и огромной страны как СССР? Где Карелия была лишь малой частичкой этой огромной страны? И Финляндия с населением Питера. Т.е. население Финляндии в 100 раз меньше населения СССР.

Разве я называл сов. Карелию страной? Речь шла о народе, который жил под царём, а потом часть народа стала жить при западных демократах, а другая часть при авторитарной сов. власти. Вы способны объяснить причины разного последующего развития этих... ладно...пусть будет регионов? )

Как бы Вам сказать, чтобы не обидеть....Вы наверно никогда не руководили коллективом и не понимаете как это происходит.

Постарайтесь сделать над собой усилие и не переходить на личность. Во-первых, это неприлично, ну, а во-вторых, судя по вашим предположениям, просто глупо.

Какой политический строй в стране это дело сто тридцать шестое. ... Чем больше коллектив, тем меньше факторов учитывается и тем больше проблем необходимо решать и в большем масштабе..................................................................................

А можно не растекаться мыслью по древу? Я ведь привёл выше примеры больших и маленьких стран с одной формой правления и относительно высоким уровнем жизни. И примеры больших и маленьких стран с другой формой правления и относительно низким уровнем жизни. Не будем спорить о том, как он точно высчитывается; качественная разница очевидна. И предложил вам объяснить причины этой разницы. Ваш многословный намёк на размеры населения не проходит. Ещё какие-нибудь идеи есть?

Когда то западным государствам удалось вывести свои экономики вперед, и они же по образцу США стали себя называть демократическими.

Вот теперь самое время сообщить, как именно им это удалось. Есть плодотворная дебютная идея?

Есть. У всех по разному.

Например в Германии была диктатура во главе с Гитлером, который привел Германию к полному краху. США дали денег в долг на развитие. Частичную свободу и демократию дали немцам окончание войны и смена власти.

Но если эта фраза не про всемирный заговор, то праздник отменяется, сладкого на ужин не будет. Тогда выражайтесь точнее, вроде "странами правят".

Согласен, пусть будет так, более персонально.

Но по большому счёту и это не совсем верно. Даже самодержцы вроде Ким Ир Сена с казалось бы безграничной властью подчиняются известным объективным общественным законам.

На самом деле параграф науки под названием "роль личности в истории" давно разжёван и в моих выкладках не нуждается. Именно поэтому серьезная историческая литература почти не концентрируется на фабулах типа "у короля А на тот момент болела шея и любимая фаворитка снесла золотое яйцо".

И тут согласен. Я все время утверждал, что Россия это империя была и есть. Это империя имеет теплое место для императора, а не император Путин ведет империю. Но западные элиты и политики вцепились именно в Путина, это Путин по их мнению должен был привести империю в ЕС на немецких условиях.

Вот теперь самое время сообщить, как именно им это удалось. Есть плодотворная дебютная идея?

И еще хотел бы добавить, что в Германии как был так и остался национал социализм, что Германия опять идет по неверному пути Гитлера стать гегемоном на евразийском континенте. И что уже давным давно многие государства обогнали Германию по уровню жизни.

В Германии осталась приманка "бесплатный социал", но и он кончится быстро. Борьба национал социалистической Германии за гегемонию вышла на прямую дистанцию.

Речь шла о народе, который жил под царём, а потом часть народа стала жить при западных демократах, а другая часть при авторитарной сов. власти. Вы способны объяснить причины разного последующего развития этих... ладно...пусть будет регионов? )

Навеяло:

Времена Брежнева. Американец и русский спорят, у кого больше свободы и демократии.

Американец:

- вот я выйду с плакатом к Белому дому, а на нем написано: Никсон - жулик и проходимец! И мне ничего за это не будет.

Русский:

- подумаешь! И я выйду на Красную площадь с плакатом: Никсон - жулик и проходимец! И мне тоже ничего за это не будет.

Вы ведете забавную дискуссию с оппонентом, который не понимает, что в цивилизованной стране любого начальника вплоть до самого высокого могут убрать на основании закона или по результатам выборов, что это происходит постоянно и именно поэтому народ на Аляске всегда будет жить лучше чем на Чукотке, в Канаде - лучше чем в России, на Тайване - лучше чем в КНР, в Ю.Корее - лучше чем в КНДР, ГДР попросилась в ФРГ, а страны СЭВ - в ЕС. Средний уровень жизни в стране его лично не касается: он всегда ответит вам "по-государственному" (вспомним незабвенного Владимир Семеныча: "Зато мы делаем ракеты!")

Так кто из нас идеалист и теоретик, вы или я?

в цивилизованной стране любого начальника вплоть до самого высокого могут убрать на основании закона или по результатам выборов, что это происходит постоянно

Очень спорный тезис.

Какую страну сейчас можно считать цивилизованной? На прошлой неделе протесты в Англии, на этой в Дании, Норвегии. А во Франции что происходит? И у нас в Германии тоже протесты, только СМИ молчат обо всем.

поэтому народ на Аляске всегда будет жить лучше чем на Чукотке, в Канаде - лучше чем в России, на Тайване - лучше чем в КНР, в Ю.Корее - лучше чем в КНДР, ГДР попросилась в ФРГ, а страны СЭВ - в ЕС.

Но ведь все всегда меняется, всегда такого не было и вот опять?

Какую страну сейчас можно считать цивилизованной? На прошлой неделе протесты в Англии, на этой в Дании, Норвегии. А во Франции что происходит? И у нас в Германии тоже протесты,

Именно такую, где протесты есть и законны. Вы что-нибудь слышите о протестах в РФ? Китае? КНДР? (хи-хи-хи) Полный одобрямс

только СМИ молчат обо всем.

зато форумы полны. Вы же о них знаете и даже не боитесь говорить.

Но ведь все всегда меняется, всегда такого не было и вот опять?

когда Чукотка будет жить, как Аляска, РФ - как Канада, а КНДР как Ю.Корея - приходите поговорить

Частичную свободу и демократию дали немцам окончание войны и смена власти.

Значит, экономический рывок у немцев с начала 50-х произошёл всё же при демократии, так? Отец немецкого экономического чуда Л. Эрхард был живым примером нормально сменяемой власти или он вцепился в кресло как российский диктатор или африканский царёк и поставил вокруг себя тройной заслон с пулемётами?

Так кто из нас идеалист и теоретик, вы или я?

Я несовершенен, но я стараюсь..)

Да мысль-то - проще простого. Вы тут всех подряд судите. А сами-то как? Бревна из своего глаза вынуть сперва не хотите? Нееет, не хотите. Иначе, чего доброго, выяснится (к гадалке не ходи), что слиняли вы из б.СССР благодаря Кравчуку, который вам этот путь и открыл. И голосовать вы (уже которое десятилетие!) не ходите за тех бандитов, которые (спасибо избирательной системе!) периодически меняются - и то уже бааальшое достижение!-, а не за тех, кто присосался к власти как клещ. Так какие бандиты по-вашему лучше?Нет, опять не ответите. А будете и дальше тень на плетень наводить. В зеркало смотритесь почаще.

Вы эту самую простую мысль могли бы передать на общем примере, не притягивая меня лично к Вашим потугам? Мне уже надоело Вам это писать. Придётся перейти, извините, на Ваш уровень, если простыми словами не доходит. Чтобы прочувствовали на собственном опыте. Я уехал потому, что меня согласилась принять страна Германия, за что я ей благодарен, а не потому, что Кравчук от щедрот своих разрешил мне уехать. Передвигаться из одной страны в другую это моё законное право свободного человека, а не разрешение бандита, стоящего у власти. Капито? А у Вас рассуждения раба. Это раб радуется тому, что хозяин его отпустил. И именно поэтому Вы готовы его благодарить. И считаете, что и другие должны быть ему благодарны. Потому что по Вашему убеждению, другие просто обязаны разделять Вашу рабскую психологию. На этом дискуссию о моей биографии считаю законченной.

В зеркало смотритесь почаще.

На прошлой неделе протесты в Англии, на этой в Дании, Норвегии. А во Франции что происходит? И у нас в Германии тоже протесты, только СМИ молчат обо всем.

Возможно, что мы сейчас переживаем время, когда старая добрая западная демократия превращается в фарс. Кто, собственно, сказал, что кризисам может подвергаться только капэкономика? Возможно, наших разжиревших и размякших политиков должно хорошо встряхнуть, чтобы у западной демократии снова отросли зубы и яйца.

Поэтому миром правят не деньги, миром правит сила. Т

Какая сила, военная? Так с военными тоже деньгами приходится рассчитываться.

Так что только деньги как платёzhное средство и никаких гвоздей.

Я уехал потому, что меня согласилась принять страна Германия, за что я ей благодарен, а не потому, что Кравчук от щедрот своих разрешил мне уехать.

да что вы? Неужели? что мешало уехать из б.СССР? Германия не разрешала? Лицемерить поменьше надо.

Передвигаться из одной страны в другую это моё законное право свободного человека, а не разрешение бандита, стоящего у власти. Капито?

и от кого ж вы это право получили? Неужто от 1 отдела, в бытность гражданином СССР?

А у Вас рассуждения раба. Это раб радуется тому, что хозяин его отпустил. И именно поэтому Вы готовы его благодарить. И считаете, что и другие должны быть ему благодарны. Потому что по Вашему убеждению, другие просто обязаны разделять Вашу рабскую психологию. На этом дискуссию о моей биографии считаю законченной. В зеркало смотритесь почаще.

Охотно посмотрюсь, стыдиться нечего. Уехал, когда понял, что в РФ ничего не меняется - в начале 2000х, с приходом нынешней власти. Собственно приглашение на работу (за океан) было еще в 1994, да только было тогда стыдно страну оставлять - романтика "вместе со страной голодать" захватила (бугага). Возможности-то появились еще в 1992, когда упразднили министарство, дающее разрешение - и.о. начальника 1 отдела сказал: "Подпишу, завтра все равно последний день работаю".

А первое приглашение на работу получил в 1983 после международной конференции. Угадайте, почему не поехал

Вот и рассуди сам, кому была нужна война в Чечне?

Так и рождаются теории заговоров. Николаев убил Кирова по банальной бытовухе.

Причём здесь Николаев с КИровым?

Был конкретный вопрос, кому была нужна война в чечне, путинскому речиму или Чечьне?

Нет доказанного экспертизой факта - нет заговора.

Какая экспертиза? Была война с применением авиации, бронетехники, ВДВ и внутрених войск.

В результате Чечьня осталась в составе РФ. Они этого не хотели. Их заставили силой.

Причём здесь Николаев с КИровым?

Просто пример. Киров был популярнее Сталина. Кому было выгодно его убийство как повод для репрессий против сталинских оппонентов? Сталину. Да только на руку ему сыграл СЛУЧАЙ.

Был конкретный вопрос, кому была нужна война в чечне, путинскому речиму или Чечьне?

Наверное, Путину надо было показать "твердую руку". Но значит ли это, что взрывы домов организовал КГБ? Нет, не значит, пока нет доказательств. А архивы КГБ рассекречены не будут. Опираться на данные независимых расследователей можно, если они полные. Но так ли это? Твоя логика простая: ищи, кому выгодно. Так нельзя, должны быть исчерпывающие доказательства. Иначе это не что иное как теория заговоров. В данном случае - заговора КГБ.

Да только на руку ему сыграл СЛУЧАЙ.

СЛУЧАЙ идёт на встречу тому, кто его ищет. /Дюма/

Наверное, Путину надо было показать "твердую руку".

Да, НАВЕРНО, если "твёрдую руку" считать наличе власти. Да вот только власти уже в то время у Путина и без взрывов домов хватало.

Ему в то время нужно было получить популярность в "народных массах" у бандитской верхушки. Что только стоило его одно выражение,

"будем мочить в сартирах." Реакция в "народных массах" - это же свой в доску.

Ему в основном нужна была поддержка своего народа, согласие начать войну с террористами, а не с сепаратистами.

Да и чтобы мировое бщественное мнение встало на его сторону. Всё это он получил.

А чечня получила войну, гнев и возмущение.

Дурной пример заразительный, через некоторое время тоже самое проделали американыцы, только более массшабно, с большИм количеством жертв и с показом по телевидению на весь мир.

Только глупцы и тупые кликуши с "теорией заговоров" не могут да и не хотят с этим согласиться.

Есть конечно и умные, авторитетные личности, как писатель В. Суворов в интервью у Гордона, когда его спосили кто взорвал дома в Москве и Волгодонске, он без всяких сомнений назвал Путина. Кода его спросили, кто взорвал башни в америке, то пусть с этм разбираются сами американцы, я такого морального права не имею, потому что не американец.

Молодец, знает из какой кормушки хавает и что ему за это будет, если даже, хотя бы намекнёт на спецслужбы.

Нет, не значит, пока нет доказательств. А архивы КГБ рассекречены не будут.

Расмешил, какие секретные архивы?

Идиотам впаривают про какие то архивы и они верят что в архивы попадают секретные документы и те ждут своего часа, чтобы их рассекретили.

твоя логика простая: ищи, кому выгодно. Так нельзя,

Так нужно, если хочешь докопаться до истины, узнать кто прав, а кто виноват и у меня это получается.

А книжечку "Реникса" я тоже читал. Вроде как слово-загадка, а на самом деле - чепуха!

Хреново читал, смотрел в книгу, а видел фигу.

Не надо делать глубокомысленных выводов там где недостаточно знаний.

Пример из книги , как определить что случайно и что художественый вымысел т.е. брехня.

На войне сбили самолёт - бывает.

Лётчик выпрыгнул, а паращют не раскрылся - бывает.

Лётчик выжил, потому что упал на заснеженый склон, получил множесвеные переломы - редко, но бывает.

Было несколько случаев когда пассажиры после падения самолётав том чилсе и с падением в кресле отдельно от самолёта, пассажирка выжила.

Лётчика подобрали санитары, отправили в госпиталь и какое счастье в этом госпитале он встретился со своей любимой девувушкой - художественый вымысел, брехня.

Бывает случайная встреча в многотысячном чужом городе, двух знакомых людей. Вероятность 1/100 000;

Вероятность встречи на войне среди нескольких млн людей двух знакомых 1/ 1 000 000.

Для такой вероятности нужно несколько сотен человечских жизней, если брать человеческую жизнь за 100 лет.

Знания появляются, после того как ты достаточно познал, умеешь пользоваться своим и чужим опытом.

За свои 78 лет жизни я набрался столько жиненого опыта и знаний, что дай Бог такого всем.

Александру Суворову приписывают про случайности на войне.

Раз случайно победил.

Два раза случайно победил.

Т р и раза случайно победил.

Нет не случайно - пора уже и научиться.

Битте свои мысли и примеры, а не отсылки к интернету.

В поисковик пишете и наслаждаетесь списком книг по заданной теме.

А что мешало африканским странам не продавать свои ресурсы за стеклянные бусы, есть идеи?

Бедность и зависимость от колонизаторов, не более. Колонизировали ведь не только вторжением извне, но и изнутри. Зачем вторгаться, когда можно сделать переворот и у власти твои люди со всеми вытекающими.

Что мешало африканским странам профитировать от внутренней работорговли гигантских масштабов, как профитировали от неё в своё время голландцы, шведы и вся эта компания?

Жадность на фоне бедности.

Что помешало арабам нажиться на ввозе африканских рабов и превратиться в ведущие индустриальные державы?

Разобщенность и воинственность между племенами.

До Эфиопии, например, дело не дошло. Я вот в 2006 году прошёл практически всё Эфиопию. Такой бедности, как там, я не видел даже в убитой российской глубинке.

Скажите, какой первичный строй в данной стране. Например в Азии клановость, на БВ клановость совмещенная с племенем, а в Эфиопии или вообще в Африке?

Выше я уже написал, нет необходимости физически завоевывать страну, можно устроить переворот с нужным тебе результатом.

Речь шла о народе, который жил под царём, а потом часть народа стала жить при западных демократах, а другая часть при авторитарной сов. власти. Вы способны объяснить причины разного последующего развития этих... ладно...пусть будет регионов? )

Вы почему то думаете, что при царе народы Карелии жили прекрасно, при т.н. западной демократии (Вам наверно не сказали, но при западной демократии были этнические чистки) еще лучше, а при авторитарной власти пришли к полному обнищанию и упадку.

Вот только вопрос, образование было платным или бесплатным? медицина была платной или бесплатной? жилье покупали или получали бесплатно? и вопрос в следующем, предположим,что Карелия стала отдельно взятым государством. На что оно, государство, жить могло? Влиться в состав демократической Финляндии, которая проводила этнические чистки?

Постарайтесь сделать над собой усилие и не переходить на личность. Во-первых, это неприлично, ну, а во-вторых, судя по вашим предположениям, просто глупо.

Если обидел, извините, не со зла.

А можно не растекаться мыслью по древу? Я ведь привёл выше примеры больших и маленьких стран с одной формой правления и относительно высоким уровнем жизни. И примеры больших и маленьких стран с другой формой правления и относительно низким уровнем жизни. Не будем спорить о том, как он точно высчитывается; качественная разница очевидна. И предложил вам объяснить причины этой разницы. Ваш многословный намёк на размеры населения не проходит. Ещё какие-нибудь идеи есть?

Если он не проходит, это не значит, что его нет. Пример Китая Вас устроит. Население большое, по сути экономика намбер ван. И хватает как очень бедных, так и очень богатых.Или США. Народа много, территория по сути не полностью освоена, хватает как богатых так и бедных Но при этом развивается. Ю.Корея, Вы не знаете страну, европейцы там массово работать не смогут. Да и своих приколов хватает. Так же впрочем как и в Японии. С.Корея, так если деревню обнести глухим высоким забором оставив маленькую калитку, расскажите как при таких условиях развиваться, но ничего выжила.

Вы когда описывали маленькие/большие страны, скажите, может ли рабочий, высококвалифицированный, купить квартиру? Все все могут? Или только процентов 20, а остальные не могут. В чем их богатство? У Вас слишком размытое понятие о богатстве той или иной страны.

Тк же. Что по Вашему нормальная сменяемость власти и почему она должна обязательно сменяться? Потому что Вам этого хочется? Или потому что Вам так сказали? Т.е. Вы не учитываете, что у каждой страны может быть другая форма правления или другая система сменяемости власти? Вот Вам как раз пример, США и Китай. Сменяемость власти разная и результат так же разный.

P.S. извините если обидел, но Вы не понимаете как работают большие цифры в пределах просто компаний, не говоря уже про государства. За сим остаемся каждый при своем мнеии.