А это так один из бурсаков отвечал учителю - что такое вер╦вка.
Вряд ли он Вам сказал бы больше.
Ваш ответ об информации всколыхнул давние воспоминания.
Как говорится, "музыка навеяла".

Кстати, нынешние физики-теоретики никак не могут объяснить отсутствие эффекта Допплера у спектра планет. У зв╦зд есть, а у планет - нет.
Диктатура Разума

думаешь
планеты в солнечной системе движутся с землей - точкой наблюдения - в одну и ту же сторону. планет в других солнечных системах на сколько я знаю прямо увидеть еще не получилось, только косвенно просчитать.
---
Hän oli niin vihainen, että paskansi tiiliskivejä.

Планеты движутся с разными скоростями. Относительное движение (от Земли), скажем, Венеры с известной е╦ скоростью, тем не менее не вызывает эффекта Допплера в е╦ спектре.
Диктатура Разума

нет.Я хотела сказать, что само понятие СИГНАЛ- подразумевает поток Информации, несущий смысл.
То есть сигнал-можно определить через информацию, а информацию через сигнал-это уже что-то не то
Может быть, информация-это порядок, упорядочивание (или как-то иными словами сказать, но с тем же смыслом) в отличие от хаоса,энтропии?
И причем надо связать определение с НОВЫМ впечатлением (при приеме) для субъекта, так как информация устаревшая-теряет значимость. ?
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

Наверно информацией можно назвать
Наиболее приближенное к настоящему моменту .. описание, состояния материи.
*******************
Описание состояния или порядка, но не обязательно настоящего момента, а прошлого или будущего(ср.-свет звезды)
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

То есть тогда получаеться что абсолютного вакума создать невозможно
и вообще нигде во всей вселенной этого вакума несуществует
***************************
Видите ли, замечено, что мы часто оперируем такими понятиями, которые можем наблюдать в своем пространстве..и трудно представить или нафантазировать что-то принципиально новое.
При фантазировании мы собираем новое из кусков старого и комбинируем по-новому.
Если наш мир, допустим, конечен, то нам трудно представить БЕСКОНЕЧНОСТЬ. К слову, я бесконечность могу представить, но только в движении.
Видимо и с вакуумом то же. Только отчего же не представить вакуум? Предположить его существование можно.И то, что он-материален( )
Надо же с чего-то начинать строить картину мира))))
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

Материальна ли информация? Лишь в той мере, в которой она записана или иным способом зафиксирована на носителе.
Иначе говоря, материальна лишь запись информации.
Незаписанная информация (и неинтерпретированая тоже) не материальна
******************************
Что запись инфо материальна-
А звук, свет-электромагнитные колебания материи-это же тоже инфо для нас, и материальная инфо.Хотя и не записана
(значит, стоит определить как-то иначе?)
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

информация это определенная порядчность которая имеет значение для наблюдателя
*******************
Да..наверно это самое точное-ЗНАЧИМАЯ УПОРЯДОЧЕННОСТЬ -это кстати тоже самое, что СИГНАЛ)))
Может так и оставить?)
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

Если Вы уж так не можете обойтись без бога, что тащите его и в эти бредовые фантазии - то почему Вы отводите ему роль компьютера, а не создателя этого компьютера?
Остальное комментировать сложно из-за трудности выделения мыслей из "белого шума."
***********************
Вы не совсем так меня понимаете.
Просто я, в отличие от Вас, не закрываюсь от гипотезы существования Б-га изначально, основываясь на постулате ОККАМА-не создавать новых сущностей без необходимости.
Вы рассматриваете мир, сразу ВЫБРАВ минимальное количество сущностей. которыми будете манипулировать при познании.А я предпочитаю выбрать бОльшее.Ведь если что-то "не пойдет"-это можно будет "отбросить".
Но если что-то объясняется пока с привлечением дополнительных сущностей ЛЕГЧЕ, ПРОЩЕ, то почему бы не использовать их?
Но , я соглашусь, что мы, привлекая что-то сверхестественное, не решаем вопрос до конца. а просто оттягиваем решение основного вопроса,..но, я думаю, что это ОПРАВДАНО для того, чтобы решить какие-то более мелкие, но не менее значимые вопросы в данное время. Потом можно будет пересмотреть-когда научные факты, практика заставят сделать это.
А почему Вы так всегда настроены решительно Пусть обе версии сосуществуют вместе-и будем рассматривать ПАРАЛЛЕЛЬНО обе, и заодно сравним. какая из версий объясняет устройство мира более непротиворечиво)))
Я вообще-то материалистка..и под Б-гом понимаю не" компьютер"-как я тут для красного словца пыталась фантазировать. а что-то связанное как раз с информацией.
Вспомните из священного писания: "Вначале было слово.." как-то так. да?-говорится?
Некоторые исследователи под "слово" понимают "логос". А это уже нечто другое.это разум..или информация.
Если информация(наряду с хаосом и материей)-то чем принципиальным отличается эта картина первого состояния мира от научной его картины?
Определения разные, а смысл-один?
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

Если человек получил инфаркт от чьих-то слов , говорит ли это о материальности информации? Вряд ли .
**************************************
Это не говорит сразу о материальности инфо, но однозначно говорит о материальности воздействия нематериальной информации на материальные объекты, а значит о том, что я и хотела выразить: что информация СВЯЗЫВАЕТ материальные и нематериальные объекты и служит как бы проводником. облегчающим переход материального в нематериальное и обратно.
Мы с Вами просто мыслим в разных рамках.я бывает. перескакиваю границы. не обозначая свои "перескоки"-от узкого к широкому смыслу А Вы- мыслите более строго, наверно
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

Мне видиться этот сигнал не чем иным как ... состояние материи
********************
Все правильно, с материей тоже надо связать.
В определении должны быть слова: значимый. упорядоченность, материя и еще что-то, указывающее на вид (поток, сигнал=известие =сообщение,"квант",то есть какая-то порция..пакет..Ведь информация-имхо, порционна?) в котором существует это понятие ?
Или как уже сказали выше: Сигнал-о состоянии материи?
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

Ошибаетесь. Получение информации - это и есть интерпретация сигнала, причём один и тот же сигнал, будучи иначе интерпретирован, будет уже другой информацей.
Сам сигнал ничего не требует. Без "принимающей стороны, способной понять и объяснить эту инфо" он просто не будет сигналом, а будет одним из событий или явлений мира.
Смысл заложен в механизме интерпретации.
***************************
Я это и имела ввиду, когда говорила-ПРОСТО СИГНАЛ. потому что сигнал-уже подразумевает значимую, понимаемую информацию..И объективно он не меняется от того, какой субъект как его понимает и объясняет.Эту субъективную окраску придает сигналу субъект.Один может понять в одном значении, второй-подметить что-то иное и объяснить по своему, но не набор составляющих в первоначальном сигнале, ни его характеристики не изменятся от того, КТО именно будет принимать или объяснять сигнал.
Без субъекта информация, сигнал-потеряют свое значение, смысл(вселенной все равно, если она не реагирует . Значимость информация приобретает для того, кто реагирует и как-то зависим(или изучает= в этом случае тоже зависим)от этой информации) и сигнал перестанет быть просто сигналом, а будет просто набором составляющих, допустим, электромагнитных колебаний-как одно из явлений Вселеной.
Я так понимала..думаю, мы просто объясняли разными словами?
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

дело в том, что на мой взгляд нужно начинать с вопроса - на каком основании вообще у человека может возникнуть мысль о существовании бога, в какой угодно интерпретации?
небольшой пример:
допустим, в моём воображении по каким либо субъективным причинам (во сне видел, перепил, перенюхал, решил прославиться, заработать денег и т. д.) возникла мысль - на планете такой-то, в системе такой-то, в созвездии таком-то есть жизнь . у вас есть основания верить в сиё утверждение? нет. а не верить? тоже нет - вы не доказали мне обратное! скажете, с какой стати это я должна прилагать усилия, что-то ам доказывать, проводить исследования, в то время как мои утверждения абсолютно голословны. вот и на тему бога я смотрю с той же позиции. почему атеисты-материалисты должны лезть из кожи вон чтобы комуто-то что-то доказать?! не их очередь доказывать ;)
***********************
Можно начать и с этого вопроса.
Просто отчего-то доверия больше материальному..видимо потому. что его можно пощупать.
А отчего так? Отчего мы приняли, что материальное всегда более значимо чем идеальное? А всегда ли верен этот постулат?
Я бы не спорила и не сомневалась. если бы мы могли все явления мира объяснить с привлечением лишь материализма.
Но ортодоксальная наука пока не все может объяснить.И тем не менее вообще не принимает во внимание идеальное.
А давайте попробуем вместо того, чтобы просто отбросить без объяснений-изучить это идепльное? Как оно соприкасается с материальным, как взаимодействует с материальным и с информацией?
Мне кажется, этот подход будет честгнее, чем просто отмахиваться от того, что "не может быть никогда".

____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

В отличие от меня Вы конечно можете ввести в свои гипотезы не только бога, но мальчика-с-пальчика, дюймовочку и принцессу на горошине...
Вот только в ч╦м смысл таких гипотез?
И когда Вы собираетесь их всех (вместе с богом) выбрасывать обратно?
Поймите, что даже если Вы будете употреблять слово "гипотеза", то введение лишних сущностей в виде придуманных персонажей вовсе не сделает эти попытки научными.
Разумеется, с введением объяснения "такова божья воля" можно ответить на любой вопрос..., но кому нужны такие объяснения??

Дело в том, что второй версии просто нет! И объяснений тоже нет.
Вот когда Грабовой объявил себя богом - то это мало кого устроило среди верующих (хотя нашлись и такие), но признавать богом другого сектанта - до сих пор согласны миллионы. А причина в насаждении этого абсурда религиозными организациями.

Вообще-то Вы не материалистка. Иначе бы Вы сразу правильно поняли подсказку Дердидаса, что лишь запись информации на носителях материальна.
Прич╦м, обратите внимание, что материальным в этом случае является не сама информация, а е╦ след на носителе. Если же не останется никого, кто может этот след раскодировать или расшифровать - то это уже и не информация, а просто куски намагниченного или поврежд╦нного лазерным луч╦м носителя.
Итак, с точки зрения материалиста - не существует независимого от носителей информационного поля и нельзя его объявить богом или местом проживания бога.

Вообще-то Вы не материалистка. Иначе бы Вы сразу правильно поняли подсказку Дердидаса, что лишь запись информации на носителях материальна.
Причём, обратите внимание, что материальным в этом случае является не сама информация, а её след на носителе. Если же не останется никого, кто может этот след раскодировать или расшифровать - то это уже и не информация, а просто куски намагниченного или повреждённого лазерным лучём носителя.
Итак, с точки зрения материалиста - не существует независимого от носителей информационного поля и нельзя его объявить богом или местом проживания бога.
***************
Так..насчет подсказки..
Вы имеете ввиду, что поле к материи не относится.
Хорошо..А информация по -Вашему-материальна или нет?
Рисунок на крыле бабочки материален. А информация, читаемая с рисунка на крыле рецепторами глаз птицы -нематериальна. Но эта нематериальная информация настолько влияет на материальное состояние мира(птица в зависимости от рисунка-может решать склевать ей бабочку или побрезговать- ), что даже если считать информацию чисто идеальным понятием, то нельзя не заключить, что идеальное оказывает иногда решающее значение(быть-не быть) на материальные объекты в мире.
И еще.Попадая на клетку глаза птицы или на клетку растения, свет, электромагнитные волны создают там определенные физико-химические реакции, которые не являются фактом. "записью"так как это подвижные процессы ,но тем не менее оказывают объективное влияние на материю клеток.
То есть электромагнитное поле через посредство фотонов и электронов (так как фотоны активируют ядра специальных фотозависимых белков. выбивая из их состава электроны) оказывает влияние на живые организмы-как на животных так и на растения-механизм похож.
Это что же-получается, электромагнитное поле, хоть само и не материально, влияет на материю? Ладно.пока это замечание оставим до поры.
Дальше. Электромагнитные волны, действующие на живые клетки, несут с собой информацию о длине светового дня(о его изменении-о смене времен года, сезонов)-которая, Вы вероятно не сможете не согласиться-существенно влияет на жизнь всего живого на Земле. Можно даже составить природный календарь изменений-которым занимается фенология.
Это что же получается-информация является сигналом к материальному изменению (растения запасают кразмал в клубнях (картофель) и готовятся сбрасывать листву,например) А ведь информация эта, поступающая вместе с электромагнитными волнами(а именно изменение длины волны видимого , инфракрасного и ультрафиолетового спектра) нигде не записана! Просто на основе этой инфо произошли изменения в биохимическом составе живого-живое СРЕАГИРОВАЛО на значимую для него информацию.
То есть единого материального носителя записаной инфо мы не обнаружим-инфо как бы записана в совокупности изменений, реакций, продуктов внутри клеток. Носителя как такового нет, а информацию "скушали".Материальна ли была здесь полученая с лучом света инфо? или растения тоже могут мыслить идеальными образами?)
(конечно, если какая-то несущая характеристика изменяется перманентно-такая информация идеальное, не материальное понятие.а если поле допустим. действует постоянно(верхний источник света-и растение тянется вверх.) а потом источник напряжения(поле ) убирают-растение оказывается без инфо-оно не знает куда расти и ищет источник света пока не найдет-такой феномен называется "таксис"/-то такой тип инфо"есть сигнал"-"нет сигнала" уже обладает какими-то свойствами материальности.Вы так не считаете? Может я конечно запуталась..Но если идеальное (по -Вашему --инфо) может так тесно переплетаться с материальным и на него влиять-то может мы еще просто не придаем должного значения идеальному, и по привычке ставим материальное перед идеальным?)
Пока мы обходимся в объяснениях без Б-га, но без поля вообще обойтись нельзя.Хотя бы без электромагнитного. А если оно не считается материей-то ..? Хотя есть очень удобный ответ-ПОЛЕ-это ОСОБЫЙ вид материи..
Чем же тогда хуже этого постулат, что Б-г-это особый вид поля? Например, связанного с информацией?С мировым порядком? С антиэнтропией и энергией?
Насчет последнего..Я бы сформулировала основной закон философии иначе: что было в начале: информация или материя.
Давайте не будем о Б-ге, если Вас это раздражает.Давайте поговорим более отвлеченно-об информации.
Вы считаете,1. что информация не материальна.Материальна лишь ее запись на материальных носителях?Так?
Считаете ли Вы, что информация может оказывать влияние на материю, или может быть лишь на живую? Или вообще не оказывать? И вообще, как взаимодействуют информация и материя?
Расскажите в целом, что Вы об этом думаете. Так будет проще выявить спорные или непонятные моменты. Мне очень интересно
А мне вот еще интересно, как бы Вы объяснили возникновение генетического кода организмов.Неужто теорией Опарина? Если да-интересно бы просчитать вероятность возникновения такого кода за время существования Земли, хотя бы..
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

Вообще когда говорят о материальности, часто говорят фразу-Материя и поле.
Поле действует на частички материи-допустим фотоны и электроны.
А само поле-нематериально?
Отчего по этому же типу не обозначить информационное поле, только оно также бы, если пофантазировать, действовало на идеальные образы?
Почему этого не может быть в принципе? Как Вы считаете?
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

То, что наука не могла объяснить вчера - то объясняет сегодня, то, чтонеможет объяснить сегодня - то объяснит завтра или послезавтра.
Но этим научным объяснениям не существует никакой другой альтернативы, поскольку факты нельзя заменить выдумкой, в которую верят!
Кстати, когда наука становится ортодоксальной - она переста╦т быть наукой. Тогда в ней распоряжаются чиновники с религиозным мировоззрением и какими профессорами и академиками они сами себя не называли - они к науке имеют весьма смутное отношение.

А как Вы себе такой гибрид представляете?
Как вообще можно синтезировать знания с самовнушением и верой??
Да если в стройной системе знаний присутствует лишь одно звено на основе веры - то знания перестают быть таковыми.

А давайте попробуем фантазировать научно?
Фантазия же, в отличие от веры-особых препятствий не вызывает?
А верить ничему не будем. Будем думать и спорить.Идет?
Если меня слишком "заносить" будет в фантазиях-здесь всегда есть кому одернуть
____________
" Листья желтые над городом кружатся...))

Не приписывайте мне того - чего я не говорил.
Я вовсе не называю определяющим материю процесс "щупания".
Поле вполне материально, поскольку его могут зафиксировать приборы совершенно независимых лабораторий, причём не просто зафиксировать, но и замерить напряжённость поля. Причём результаты измерений будут одинаковы.
Но этого мало, поле можно и при желании воспроизвести.
Правда, очень важно при этом - не распространять термин "поле" на всякую мистическую чепуху, которая легко возникает в размягчённых религией мозгах.
Так "биополе" или какое-нибудь "астральное поле", а также и "информационное поле" - не только не являются материальными, но и не существуют в природе.
(Вы опять не среагировали на то, что лишь следы информации на носителях являются материальными.)

Начнём с конца - электромагнитное поле вполне материально.
И его воздействие вполне материально. Как можно даже было предположить другое, если именно воздействие электромагнитного поля, которое индуцируется в статоре электродвигателя, заставляет вращаться его ратор?
А вот мысли, которые приходят Вам в голову, когда Вы разглядываете крыло бабочки, я отношу не к материи, а к проявлению некоторых свойств высокоорганизованной материи (к которой я Вас пока ещё отношу.)

1. Без электромагнитного поля в свете выше сказанного, нам обходиться не придётся.
2. Выдуманного бога нельзя сравнивать с полем потому, что вы не можете его как поле обнаруживать, измерять и воспроизводить.
Я уж Вам даже не предлагаю заставить бога крутить ротор двигателя.
3. О сравнении или противопоставлении информации и материи тоже говорить нелепо, поскольку она без материи просто не может существовать.
(Попробуйте ка представить файл без винчестера, СД и дискеты.)

1. Почему Вы вновь переспрашиваете о материальности информации?
Вам уже это говорили и Дердидас и я.
2. О влиянии информации я думаю точно так же как о влиянии чужих мыслей на вполне материального субъекта - кто-то к ним прислушивается, а кто-то отмахивается.
Но даже если подвлияним чужих мыслей (поступивших в виде информации!) индивидуум помчался что было сил - то это вовсе не мысли и не информация сообщиди ем кинетическую энергию.
3. Возникновение генетического кода я объясняю точно так же, как и вообще возникновение живых организмов - методом последовательной эволюции.
Кое что подробнее Вы можете прочитать об этом в рассуждениях академика Амосова о его мировоззрении применительно к живой природе.