Login
Капитализм или Социализм.
28.09.05 19:15
Во все времена человечество стремилось к идеальному обществу. Многие из нас жили в различных системах и имеют свой жизненный опыт. Я предлагаю немного порассуждать о ценностях,недостатках и просто сравнить,а что действительно лучше капитализм или социализм?
Лично мо╦ мнение:
1. Образоване:
Капитализм частично бесплатное в более развитых странах.
Социализм - бесплатное.
Я думаю,что здесь явно выигрывает соц. система,так как каждый имеет равные права для получения образования,независимо от материального благополучия.
2.Медицина.
Капитализм - платное,в более развитых странах мед. страхование,где должен платить каждый.
Социализм - бесплатное.
Я думая здесь ясно что только при социализме любой человек даже бедный застрахован перед болезнями и может обратится к врачу,который заинтересован выличить больного как можно скорее ,чтобы работы было меньше. При капитализме любая болезнь это прежде всего товар на котором зарабатывают. А значит чем продолжительней болезнь ,тем выгоднее для врача.
3.Экономика.
С одной стороны рыночная экономика это хорошо,т.е. если где то чего то нет обязательно появляется коммерсант,который восполняет недостающий продукт.Но с другой стороны появляется другой коммерсант,которому нравится эта идея и начинается конкуренция до взаимоуничтожения. И здесь необходимо вмешательство государства ,чтобы урегулировать отношение своими законами. Из мих умозаключений следует,что что экономика любого кап. государства держиться только на борьбе и конкуренции между производителями и коммерсантами и в любом случае государство вынуждено регулировать эту борьбу своими законами . Т.е. без участия государства невозможна рыночная экономика.
Социализм,плановая экономика,где работает госзаказ ,т.е. само государство регулирует строительство предприятий без какой либо конкуренции и взаимопожирания комерсантами друг друга.
4. Зарплата.
Капитализм - некоторые ничего неделая получают миллиарды,другие пашут за копейки .
Разнца в миллион и более раз.
Социализм - разниза минимальной и максимальной зарплаты максимум 10 раз.
А значит социальная справедливость за социализмом.
5.Творческий труд и предпринимательская деятельность.
Ну тут многие скажут ,что здесь конечно капитализм лучше.
А теперь задумаемся для кого? Возможно для спекулянтов .у которых действительно огромнейшее поле деятельности.Но задумаемся касается ли это людей творческих или тех кто занят наукой,плоды труда которых зависит от спекулянтов которые их финансируют.
Если при социализме деньги выделяется целенаправленно и этим занимаются люди имеющие отношение к тому на что выделяются деньги,то при капитализме этим занимается любой проходимец у которого есть деньги.
А значит для людей дествительно творческих и посветивших жизнь науке опять таки больше устраивает соц.
6.Закон.
Капитализм..
вс╦ платно и услуги адваката имеют огромную цену.
Социализм. Часично бесплатно и сравнительно недорогие услуги адваката.
А значит закон при капитализме покупается и прода╦тся,т.е. богатый может за хорошие деньги купить хорошего адваката и становится неуязвим перед законом.
Не может быть цивилизованным общество ,где перед законом не все равны.
Я мог бы привести ещ╦ много и много рассуждений в пользу того что многие уже отвергли,но мне интерсны мнения форумчан.
www.tea-com.de
Лично мо╦ мнение:
1. Образоване:
Капитализм частично бесплатное в более развитых странах.
Социализм - бесплатное.
Я думаю,что здесь явно выигрывает соц. система,так как каждый имеет равные права для получения образования,независимо от материального благополучия.
2.Медицина.
Капитализм - платное,в более развитых странах мед. страхование,где должен платить каждый.
Социализм - бесплатное.
Я думая здесь ясно что только при социализме любой человек даже бедный застрахован перед болезнями и может обратится к врачу,который заинтересован выличить больного как можно скорее ,чтобы работы было меньше. При капитализме любая болезнь это прежде всего товар на котором зарабатывают. А значит чем продолжительней болезнь ,тем выгоднее для врача.
3.Экономика.
С одной стороны рыночная экономика это хорошо,т.е. если где то чего то нет обязательно появляется коммерсант,который восполняет недостающий продукт.Но с другой стороны появляется другой коммерсант,которому нравится эта идея и начинается конкуренция до взаимоуничтожения.
И здесь необходимо вмешательство государства ,чтобы урегулировать отношение своими законами. Из мих умозаключений следует,что что экономика любого кап. государства держиться только на борьбе и конкуренции между производителями и коммерсантами и в любом случае государство вынуждено регулировать эту борьбу своими законами . Т.е. без участия государства невозможна рыночная экономика.Социализм,плановая экономика,где работает госзаказ ,т.е. само государство регулирует строительство предприятий без какой либо конкуренции и взаимопожирания комерсантами друг друга.
4. Зарплата.
Капитализм - некоторые ничего неделая получают миллиарды,другие пашут за копейки .
Разнца в миллион и более раз.
Социализм - разниза минимальной и максимальной зарплаты максимум 10 раз.
А значит социальная справедливость за социализмом.
5.Творческий труд и предпринимательская деятельность.
Ну тут многие скажут ,что здесь конечно капитализм лучше.
А теперь задумаемся для кого? Возможно для спекулянтов .у которых действительно огромнейшее поле деятельности.Но задумаемся касается ли это людей творческих или тех кто занят наукой,плоды труда которых зависит от спекулянтов которые их финансируют.
Если при социализме деньги выделяется целенаправленно и этим занимаются люди имеющие отношение к тому на что выделяются деньги,то при капитализме этим занимается любой проходимец у которого есть деньги.
А значит для людей дествительно творческих и посветивших жизнь науке опять таки больше устраивает соц.
6.Закон.
Капитализм..
вс╦ платно и услуги адваката имеют огромную цену.
Социализм. Часично бесплатно и сравнительно недорогие услуги адваката.
А значит закон при капитализме покупается и прода╦тся,т.е. богатый может за хорошие деньги купить хорошего адваката и становится неуязвим перед законом.
Не может быть цивилизованным общество ,где перед законом не все равны.
Я мог бы привести ещ╦ много и много рассуждений в пользу того что многие уже отвергли,но мне интерсны мнения форумчан.
www.tea-com.de
28.09.05 19:44
in Antwort EduardT 28.09.05 19:15
Утопия , ваш социализмус 
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
28.09.05 20:27
in Antwort EduardT 28.09.05 19:15
Ч╦ бы там не было ... но вс╦равно получаеться как то что уровень жизни в кап.странах выше . И люди живут сытнее и веселее, не говоря уже о том что и вякать себе чего то такое позволяют (это о свободе слова)
А насч╦т капитализма ... так скажу я вам , что существует на свете только один способ производства ... и это именно капитализм.
Тоесть человек имеет какой то капитал .. фабрику там или поле или просто один топор или ноги (как футбалист) и на основе этого капитала он и производит там что то. (Что кстати производил Гарри Каспаров ... Зрелище .. пищу для мозга определенного числа хомо сапиенсов)
А все остальные деления это деление по способу распределения заработанного.
На мой имхо в <B.R.D.> реального социализма намного больше чем в совке было.
Ведь тот же самый бСССР тоже можно назвать капитализмом прич╦в в одной из наиболее его отвратительных форм ... абсолютной монополии на вс╦ и вся . Ну а то что это якобы народу принадлежало то это вс╦ дудки .. принадлежало вс╦ вся страна со всеми е╦ потрахами никому иному как ... КПСС.
А насч╦т капитализма ... так скажу я вам , что существует на свете только один способ производства ... и это именно капитализм.
Тоесть человек имеет какой то капитал .. фабрику там или поле или просто один топор или ноги (как футбалист) и на основе этого капитала он и производит там что то. (Что кстати производил Гарри Каспаров ... Зрелище .. пищу для мозга определенного числа хомо сапиенсов)
А все остальные деления это деление по способу распределения заработанного.
На мой имхо в <B.R.D.> реального социализма намного больше чем в совке было.
Ведь тот же самый бСССР тоже можно назвать капитализмом прич╦в в одной из наиболее его отвратительных форм ... абсолютной монополии на вс╦ и вся . Ну а то что это якобы народу принадлежало то это вс╦ дудки .. принадлежало вс╦ вся страна со всеми е╦ потрахами никому иному как ... КПСС.
http://ipx.psyradio.org%3A8010/listen.pls http://di.fm/mp3/house.pls
28.09.05 20:29
in Antwort EduardT 28.09.05 19:15
Все это хорошо, но есть один большой недостаток у социализма - кто контролировать то все это будет?
А кто будет контролировать контролеров и т.д.?
А кто будет контролировать контролеров и т.д.?
28.09.05 21:00
in Antwort EduardT 28.09.05 19:15
Читал "шедевры" и плакал
УБОЙНЫЙ аргумент, не требующий комментариев!
Да-да, сидело "государство" по Обкомам, Горкомам Райкомам и "регулировало"
Но дорогие ментов и судей
Ты вроде пишешь грамотно, почти без ошибок, но меня не покидает мысль, что больше 5-и классов образования с линейками и политинформациями ты не нюхал.
В ответ на:
Я думая здесь ясно что только при социализме любой человек даже бедный застрахован перед болезнями и может обратится к врачу,который заинтересован выличить больного как можно скорее ,чтобы работы было меньше
Я думая здесь ясно что только при социализме любой человек даже бедный застрахован перед болезнями и может обратится к врачу,который заинтересован выличить больного как можно скорее ,чтобы работы было меньше
УБОЙНЫЙ аргумент, не требующий комментариев!В ответ на:
Социализм,плановая экономика,где работает госзаказ ,т.е. само государство регулирует строительство предприятий без какой либо конкуренции и взаимопожирания комерсантами друг друга.
Социализм,плановая экономика,где работает госзаказ ,т.е. само государство регулирует строительство предприятий без какой либо конкуренции и взаимопожирания комерсантами друг друга.
Да-да, сидело "государство" по Обкомам, Горкомам Райкомам и "регулировало"
В ответ на:
Социализм. Часично бесплатно и сравнительно недорогие услуги адваката
Социализм. Часично бесплатно и сравнительно недорогие услуги адваката
Но дорогие ментов и судей
Ты вроде пишешь грамотно, почти без ошибок, но меня не покидает мысль, что больше 5-и классов образования с линейками и политинформациями ты не нюхал.
Зри в корень!
28.09.05 21:03
in Antwort Altwad 28.09.05 19:44
Это дорогой товарищ не утопия ,а будущее цивилизации.Только не вооруж╦нным способом ,а мирным.Так что не надо ля ля...
А тебе юный друг я преведу пример нашу же Германию,где существует Соц. амт,без которого миллионы людей вышли бы на улицу и начали крушить достояние цивилизации.
А теперь докажи что я не прав.
www.tea-com.de
А тебе юный друг я преведу пример нашу же Германию,где существует Соц. амт,без которого миллионы людей вышли бы на улицу и начали крушить достояние цивилизации.
А теперь докажи что я не прав.
www.tea-com.de
28.09.05 21:06
in Antwort EduardT 28.09.05 19:15
Человечество до социализма еще не доросло, ИМХО. Чтобы управлять социалистической экономикой, нужно так четко организовать логистику, чтобы все работало как в компьютере (или даже желательно получше, если сравнивать с Виндовсом :) ). Вот когда лет через 200 не будет политиков, а решать все задачи будут мощные вычислительные системы и чипы на телах, тогда, ИМХО, будет виден реальный социализм. Хотя и сегодня можно обнаружить, что зачатки нового строя уже наблюдаются (разоряются мелкие средневековые лавочники, разбросанных по городу врачей хотят собрать в большие поликлиники, фермеры обсуждают варианты отхода от "чересполосицы" и пр.) В СССР несмотря на довольно логичные ГОСТЫ, кучи НИИ и энтузиазм начального периода, все-таки страдала именно экономика и логистика, слишком рано отошедшая от принципов конкуренции.
28.09.05 21:11
in Antwort EduardT 28.09.05 21:03
Почему-то при сравнении двух систем вы упустили такой важный пункт, как демократия и права человека, а ведь без этого все остальные сравнения разваливаются, как карточный домик
28.09.05 21:20
in Antwort EduardT 28.09.05 21:03
То что есть в Германии, ни в коей мере не социализм, оно даже так не называется и не строилось.
Это обычный гумманый капитализм или если выражаться ещё проще , свобода действий человека, в свободном обществе, в рамках установленым им самим и для себя законов
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Это обычный гумманый капитализм или если выражаться ещё проще , свобода действий человека, в свободном обществе, в рамках установленым им самим и для себя законов
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
28.09.05 21:25
Это смотря каких стран уровень.
Есть Европа и Америка,Япония и ещ╦ пару таких стран ..вот вы на что равняетесь.А большенство кап . стран это отсталость и произвол и это вы прекрасно знаете.
Теперь Европа и Америка...Вы их сравниваете с перестроичными временами ,когда мы начали проигрывать идеологическую войну по всем фронтам,когда положение СССР было катострофическим. А сравните с 75- 78 годом.
И спросите тех кто жил тогда,только не ГЕрманских а российских людей.
Из вашего умозаключения следует ,что если человек не имеет капитала то он не имеет вообще никакой возможности.
Где же справедливость.
А Гарри Каспаров кстати воспитанник советской школы И лучшей в мире школы.
Вот вы и сами согласились ,что не возможно цивилизованное общество без даже маленького социализма.
И каждый стремился быть членом этой партии,а значит и собственником гос..ва.
www.tea-com.de
in Antwort Van'ka_vstan'ka 28.09.05 20:27
В ответ на:
Ч╦ бы там не было ... но вс╦равно получаеться как то что уровень жизни в кап.странах выше . И люди живут сытнее и веселее, не говоря уже о том что и вякать себе чего то такое позволяют (это о свободе слова)
Ч╦ бы там не было ... но вс╦равно получаеться как то что уровень жизни в кап.странах выше . И люди живут сытнее и веселее, не говоря уже о том что и вякать себе чего то такое позволяют (это о свободе слова)
Это смотря каких стран уровень.
Есть Европа и Америка,Япония и ещ╦ пару таких стран ..вот вы на что равняетесь.А большенство кап . стран это отсталость и произвол и это вы прекрасно знаете.
Теперь Европа и Америка...Вы их сравниваете с перестроичными временами ,когда мы начали проигрывать идеологическую войну по всем фронтам,когда положение СССР было катострофическим. А сравните с 75- 78 годом.
И спросите тех кто жил тогда,только не ГЕрманских а российских людей.
В ответ
на:
насч╦т капитализма ... так скажу я вам , что существует на свете только один способ производства ... и это именно капитализм.
Тоесть человек имеет какой то капитал .. фабрику там или поле или просто один топор или ноги (как футбалист) и на основе этого капитала он и производит там что то. (Что кстати производил Гарри Каспаров ... Зрелище .. пищу для мозга определенного числа хомо сапиенсов)
насч╦т капитализма ... так скажу я вам , что существует на свете только один способ производства ... и это именно капитализм.
Тоесть человек имеет какой то капитал .. фабрику там или поле или просто один топор или ноги (как футбалист) и на основе этого капитала он и производит там что то. (Что кстати производил Гарри Каспаров ... Зрелище .. пищу для мозга определенного числа хомо сапиенсов)
Из вашего умозаключения следует ,что если человек не имеет капитала то он не имеет вообще никакой возможности.
Где же справедливость.
А Гарри Каспаров кстати воспитанник советской школы И лучшей в мире школы.
В ответ на:
На мой имхо в <B.R.D.> реального социализма намного больше чем в совке было.
На мой имхо в <B.R.D.> реального социализма намного больше чем в совке было.
Вот вы и сами согласились ,что не возможно цивилизованное общество без даже маленького социализма.
В ответ на:
Ведь тот же самый бСССР тоже можно назвать капитализмом прич╦в в одной из наиболее его отвратительных форм ... абсолютной монополии на вс╦ и вся . Ну а то что это якобы народу принадлежало то это вс╦ дудки .. принадлежало вс╦ вся страна со всеми е╦ потрахами никому иному как ... КПСС.
Ведь тот же самый бСССР тоже можно назвать капитализмом прич╦в в одной из наиболее его отвратительных форм ... абсолютной монополии на вс╦ и вся . Ну а то что это якобы народу принадлежало то это вс╦ дудки .. принадлежало вс╦ вся страна со всеми е╦ потрахами никому иному как ... КПСС.
И каждый стремился быть членом этой партии,а значит и собственником гос..ва.
www.tea-com.de
28.09.05 21:25
В данном контексте правильнее было бы сказать о идеологической составляющей. А уж как она называется -- борьба "за самый гуманный строй в мире и против эксплуататорства", или борьба за демократические свободы, ИМХО не столь важно. "Права человека" вообще понятие относительное, под это определение можно кучу всего подогнать.
in Antwort saintgeorges 28.09.05 21:11
В ответ на:
Почему-то при сравнении двух систем вы упустили такой важный пункт, как демократия и права человека, а ведь без этого все остальные сравнения разваливаются, как карточный домик
Почему-то при сравнении двух систем вы упустили такой важный пункт, как демократия и права человека, а ведь без этого все остальные сравнения разваливаются, как карточный домик
В данном контексте правильнее было бы сказать о идеологической составляющей. А уж как она называется -- борьба "за самый гуманный строй в мире и против эксплуататорства", или борьба за демократические свободы, ИМХО не столь важно. "Права человека" вообще понятие относительное, под это определение можно кучу всего подогнать.
28.09.05 21:25
Для начала дискуссии хотелось бы, чтобы Вы сформулировали - какой признак определяет в Ваших глазах СОЦИАЛИЗМ?
С капитализмом вс╦ ясно: там основная цель - это получение максимальной прибыли предпринимателем-капиталистом...
А как на сегодняшний день с основным признаком социализма?
Ведь определение, что основная цель - это максимальное удовлетворение потребностей советского человека - сегодня совершенно "не канает".
Впрочем оно было "...ни в красную армию" всегда.
Если определять социализм по признаку, что все средства производства должны принадлежать государству - то из этого лишь следует, что государство является монополистом на право производства. При этом существуют все сопутствующие свойства монополизма. А даже классики марксизма не зря употребляли эпитеты "загнивающий" и "умирающий". Вот только прилеплялись эти эпитеты к капитализму. На самом же деле именно общество с сосредоточенными средствами производства в руках государства, является самым ярко выраженным монополистом.
Итак по этому критерию мы жили не в социалистическом обществе, а в обществе государственного монополизма.
Есть и третье определение: Социализм - это такой общественный строй, в котором распределение материальных благ осуществляется по принципу "от каждого по способностям - каждому по труду".
Подробнее дискуссию на эту тему Вы можете посмотреть в архиве в моей теме "О социализме, капитализме и коммунизме".
Там я показал, что этот принцип как раз не может соблюдаться при управлении назначаемой номенклатуры. (Ведь каждый чиновник именно свой труд считает наиболее важным и не может сравнивать труд работников в несравнимых областях). Одновременно я показал, что в капиталистическом обществе простое желание личного обогащения в условиях свободной рыночной конкуренции, заставляет предпринимателя вести свою деятельность разумно, т.е, подбирать высококлассных специалистов, предлагая им более высокую зарплату по сравнению с конкурентами. (Вот он принцип "каждому по труду" в действии)
Итак социализма автоматически становится вс╦ больше и больше в настоящем капиталистическом обществе, а то общество, которое называло себя "социалистическим лагерем" - на самом деле было лишь "лагерем", но с монополизмом гос.чиновников.
in Antwort EduardT 28.09.05 19:15
В ответ на:
Я предлагаю немного порассуждать о ценностях,недостатках и просто сравнить,а что действительно лучше капитализм или социализм?
Лично мо╦ мнение:
Я предлагаю немного порассуждать о ценностях,недостатках и просто сравнить,а что действительно лучше капитализм или социализм?
Лично мо╦ мнение:
Для начала дискуссии хотелось бы, чтобы Вы сформулировали - какой признак определяет в Ваших глазах СОЦИАЛИЗМ?
С капитализмом вс╦ ясно: там основная цель - это получение максимальной прибыли предпринимателем-капиталистом...
А как на сегодняшний день с основным признаком социализма?
Ведь определение, что основная цель - это максимальное удовлетворение потребностей советского человека - сегодня совершенно "не канает".
Впрочем оно было "...ни в красную армию" всегда.
Если определять социализм по признаку, что все средства производства должны принадлежать государству - то из этого лишь следует, что государство является монополистом на право производства. При этом существуют все сопутствующие свойства монополизма. А даже классики марксизма не зря употребляли эпитеты "загнивающий" и "умирающий". Вот только прилеплялись эти эпитеты к капитализму. На самом же деле именно общество с сосредоточенными средствами производства в руках государства, является самым ярко выраженным монополистом.
Итак по этому критерию мы жили не в социалистическом обществе, а в обществе государственного монополизма.
Есть и третье определение: Социализм - это такой общественный строй, в котором распределение материальных благ осуществляется по принципу "от каждого по способностям - каждому по труду".
Подробнее дискуссию на эту тему Вы можете посмотреть в архиве в моей теме "О социализме, капитализме и коммунизме".
Там я показал, что этот принцип как раз не может соблюдаться при управлении назначаемой номенклатуры. (Ведь каждый чиновник именно свой труд считает наиболее важным и не может сравнивать труд работников в несравнимых областях). Одновременно я показал, что в капиталистическом обществе простое желание личного обогащения в условиях свободной рыночной конкуренции, заставляет предпринимателя вести свою деятельность разумно, т.е, подбирать высококлассных специалистов, предлагая им более высокую зарплату по сравнению с конкурентами. (Вот он принцип "каждому по труду" в действии
)Итак социализма автоматически становится вс╦ больше и больше в настоящем капиталистическом обществе, а то общество, которое называло себя "социалистическим лагерем" - на самом деле было лишь "лагерем", но с монополизмом гос.чиновников.
28.09.05 21:31
in Antwort resusid 28.09.05 21:00
Мне твои ответы на мой скромный вопрос напоминают что то вроде чхи ..хи ого или аха..
Ты дружок не чихай,а логически докажи что я не прав.
Вот это будет действительно аргумент
www.tea-com.de
Ты дружок не чихай,а логически докажи что я не прав.
Вот это будет действительно аргумент
www.tea-com.de
28.09.05 21:35
in Antwort saintgeorges 28.09.05 21:11
Ай перестаньте! "демократия"!
Что Вы называете демократией? То что раз в четыре года Вы выполняете свой гражданский долг!? Неужели непонятно, что разницы в том кто стоит у руля нет! Рулит капитал
Права человека! Ето как?
Ето то что Вы можете поменять ориентацию, пол, вставить кольцо в нос?
Все "права человека" заканчиваются сразу же как человека лишают работы, потому как в Азии за ету зарплату будут пахать 10-15 человек....
которые тоже живут при "демократии" и наслаждаются "правами".
Что Вы называете демократией? То что раз в четыре года Вы выполняете свой гражданский долг!? Неужели непонятно, что разницы в том кто стоит у руля нет! Рулит капитал
Права человека! Ето как?Ето то что Вы можете поменять ориентацию, пол, вставить кольцо в нос?
Все "права человека" заканчиваются сразу же как человека лишают работы, потому как в Азии за ету зарплату будут пахать 10-15 человек....
которые тоже живут при "демократии" и наслаждаются "правами".
28.09.05 21:42
in Antwort saintgeorges 28.09.05 21:11
Вот как раз в этом направлении капитализм полностью проигрывает,ибо к власти приходят те у кого есть деньги,а значит контролируют и управляют имено они. И демократию и свободу устанавливают то же они.
А теперь докажите что я не прав.
www.tea-com.de
А теперь докажите что я не прав.
www.tea-com.de
28.09.05 21:48
ближе всего к "победе социализма" подошла Дания
Дания - высокоразвитая промышленная страна, уровень жизни и социальных гарантий ее населения один из самых высоких в мире. В экономике преобладает частный сектор, но государство оказывает значительное влияние посредством денежно-кредитной, финансовой и налоговой политики, предоставления субсидий сельскому хозяйству. Государство владеет многими коммунальными предприятиями и большой частью средств воздушного и железнодорожного транспорта.
В послевоенный период под руководством Социал-демократов в Дании строилось социальное общество. В результате сейчас каждый гражданин Дании от рождения до смерти окружен действительной заботой государства и имеет все социальные гарантии. Как результат - настороженное отношение датчан к вхождению в объединенную Европу.
извините, что встряла...
in Antwort EduardT 28.09.05 21:25
ближе всего к "победе социализма" подошла Дания
Дания - высокоразвитая промышленная страна, уровень жизни и социальных гарантий ее населения один из самых высоких в мире. В экономике преобладает частный сектор, но государство оказывает значительное влияние посредством денежно-кредитной, финансовой и налоговой политики, предоставления субсидий сельскому хозяйству. Государство владеет многими коммунальными предприятиями и большой частью средств воздушного и железнодорожного транспорта.
В послевоенный период под руководством Социал-демократов в Дании строилось социальное общество. В результате сейчас каждый гражданин Дании от рождения до смерти окружен действительной заботой государства и имеет все социальные гарантии. Как результат - настороженное отношение датчан к вхождению в объединенную Европу.
извините, что встряла...
28.09.05 21:48
Это не гуманный ,а вынужденный капитализм. Без которого толстосумы потеряли бы больше.
И не надо мне вешать на уши про гуманность при капитализме.
www.tea-com.de
in Antwort Altwad 28.09.05 21:20
В ответ на:
Это обычный гумманый капитализм
Это обычный гумманый капитализм
Это не гуманный ,а вынужденный капитализм. Без которого толстосумы потеряли бы больше.
И не надо мне вешать на уши про гуманность при капитализме.
www.tea-com.de
28.09.05 21:55
in Antwort EduardT 28.09.05 21:48
Я вам не вешаю ничено на уши, но вот социалмант (который вы упомянули) каждый месяц вам на конто вешает 
а толстосумы ни при каком раскладе потерять ВСЁ не могут.......... слишком много это чтоб просто потерять
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
а толстосумы ни при каком раскладе потерять ВСЁ не могут.......... слишком много это чтоб просто потерять Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
28.09.05 21:57
in Antwort alexander_mayer 28.09.05 20:32
Библию писали люди,а людям свойственно ошибаться.
Извените ,но я материалист и не верю в существование потустороннего мира.
www.tea-com.de
Извените ,но я материалист и не верю в существование потустороннего мира.
www.tea-com.de