Навальный
А ты чо думал? Ты че размечтался, что она это ради сисяна сделала что его обелить? Ты живя в виртуале от реальности то не отрывайся. Она прям помчалась спасать человека который хочет "подогреть жидов цехинами".
Прошу Вас, пожалуйста, дайте мне хотя бы маленький шансик увидеть в Ваших словах нечто благородноe и немного Вас зауважать.....это длительное испытание, я даже назову это пыткой ненависти, ненависти к нескончаемому абсурду, плохо действует мне на нервы. Прошу Вас понять меня правильно.
Кто Вас обвиняет? В какой продажности? Кого Вы продали, я не понимаю? Вы никого не отравили, никого не убили. В продажности чего? Чего Вы продали, я не понимаю?
Какие наезды? Просто здесь только....
ПУТИН. Что касается, значит, этого пациента, значит, в берлинской клинике. Этот пациент берлинской клиники, он пользуется поддержкой спецслужб США в данном случае. Тогда спецслужбы (наши), конечно, должны за ним присматривать. Но это совсем не значит, что его травить нужно, кому он нужен-то? (Смеётся.) Понимаете, если бы хотели, довели бы до конца.
«Довести до конца» в таком контексте означает «убить».
Прошу Вас, пожалуйста, дайте мне хотя бы маленький шансик увидеть в Ваших словах нечто благородноe и немного Вас зауважать..
Вот хорошо о вас всех сказал ваш кумир. 
Это, наверное, один единственный раз где он не соврал.
Верховный суд США признал, что моральные страдания лиц, вовлеченных в общественную и политическую деятельность, от наносимых им оскорблений, если эти оскорбления не содержат ложных сведений о фактах ( — если они не являются клеветой), не могут быть основанием ограничения свободы слова («первой поправки» — в американском случае). Вступая на поприще общественной публичной деятельности, лицо принимает на себя определенные риски и, в том числе, обременение становиться объектом публичных нападок и оскорблений со стороны оппонентов.
От моего зоркого взгляда ничего не ускользает
https://navalny.livejournal.com/364756.html?noscroll&utm_m...
посмотрел 'Тарас Бульба'
т.е. всё это оскорбление относится к обсуждению фильма?
я его не смотрел, но по ютубу тут же находятся:
Кто хочет жидов подогреть?
Сисян хочет, ты читать разучился?
Ты выставила какое то заскриненное кем то дерьмо
Да это правда, то что там написано дерьмо.
Тупорылые дж...лизы сисяна даже не знают где его блог. Говорю же что сисян, что его шобла без образования.
Когда в своем злополучном комменте Навальный назвал Артеменко в числе нескольких других (что, кстати, очень важно для понимания и оценки происходящего) сторонников конституционных поправок «предателем и холуем», то ни один человек, находящийся в здравом уме, не мог и не должен был воспринять это высказывание как сообщение о факте. То есть как утверждение, что Артеменко действительно совершил акт предательства в годы войны или после нее, то есть совершил действия, подпадающие под соответствующие статьи уголовного кодекса РФ. Это была характеристика моральных и человеческих качеств оппонента, как ее видел себе Навальный, то есть имело место преднамеренное оскорбление, но не клевета.
Российской власти нужно любой ценой подвести Навального под еще одно уголовное обвинение, она пытается натянуть юридические уши на политические ягодицы, предъявив Навальному обвинение в клевете там, где было очевидное оскорбление.
Но повода и оснований для уголовного дела и даже для гражданского иска к Навальному здесь никогда не было и нет сейчас.
Честно говоря, я считаю твит Навального неудачным, а его содержание — бытовой грубостью, сказанной сгоряча. Написав это, он политически «подставился бортом», и по этому борту стали лупить все, кому не лень.
Артеменко, которым Кремль прикрывается как живым щитом — разумеется, инструмент для незаконного давления на Навального, осознает он это или нет. И вот в этой непростой ситуации один заложник режима запущен «переехать» другого.
Поэтому с грубостью бы надо быть поосторожнее. Да и с прагматичной точки зрения, стоило ли давать повод всему этому ханжескому хору «защитников» Артеменко, «косящих» под молодежный флешмоб «Я/МЫ Игнат». Это можно было пресечь одним своевременным извинением. От уголовного дела это бы не спасло — оно и так надуманно, но картинку бы поправило.
Тут, конечно, другое: Артеменко — не потерпевший, а ширма для государственного террора. Но все-таки всего лишь ширма, а не террорист.