Российская вакцина ,,Спутник 5,,
о есть ты утверждаешь, что свободного выбора, прививаться или нет, нет.
Именно так. На "свободный выбор" накладывается столько ограничений, что свободным его назвать... как-то неловко.
Не верите, спросите у сына.
Спросил, никаких ограничений нет, если ты не работаешь в пфлегехаиме или подобных учреждениях, всё доброволъно.
Наконец-то прорвало, - сдерживать Спутник уж более нет мочи. Или Файзера за уши тянуть бесполезно - побочки не скрыть никак , народ отказывается им прививаться ...
У фр. Меркель горит попа.
Там же и экономика Германии.
Но есть ещё один вариант: колоть американский сжиженный газ.
Нет человека - нет проблемы.😟
никаких ограничений нет, если ты не работаешь в пфлегехаиме или подобных учреждениях, всё доброволъно.
Ой, оказывается есть но. Ну а так то свободный выбор! ))
а если работаешь в пфлегехаиме или подобных учреждениях, тогда нет выбора?
а как быть с авиакомпаниями, уже не пускающими на борт непривитых? Впереди ведь кстати, туристический сезон, и где гарантия, что в сезон Весь туристический бизнес человека без прививки будет рассматривать как своего клиента?
Такая добровольно-принудительная вакцинация- хочешь лететь- предоставь справку о прививке. Далее школьно- детсадовский сезон- хочешь в школу- давай справку. и т.д.
Ungarn bestellt zwei Millionen Impfdosen in Russland
https://www.gmx.net/magazine/news/coronavirus/corona-live-...
Молодец. Я статье как-то больше доверяю
Молодец. Вот табличка из этой статьи. Какая там эффективность для возраста старше 75 лет? Я специально подчеркнул, вдруг найти не сможешь.
Я пытался пытался.... А он - у меня сын математик!
Действительно, для гопника - это тёмнaя наука, не аргумент! 
Молодец. Вот табличка из этой статьи. Какая там эффективность для возраста старше 75 лет? Я специально подчеркнул, вдруг найти не сможешь
Как не хорошо обрезать картинки. Это тебя Навальный научил?
Вот оригинал
Надо не только картинки смотреть и их фальсифицировать но и текст читать. Там всё объясняют в чём суть претензий.
И что же там не так. А вот умные люди объясняют.
... Daraus ist zu entnehmen, dass weniger als 5% der Verwaltung etwa 40.000 Studienteilnehmer über 75 Jahre alt waren - auch zu der Gruppe gehören, die mit dem Impfung vorrangig erhalten werden soll. Daher sind auch die absoluten Zahlen der Covid-Infektion in dieser Altersgruppe verschwindend gering: In der geimpften Hälfte sind es 0 von 774, in der anderen Hälfte, die ein Placebo wert, 5 von denäffit be Imp is Altersgruppe dier.% (5. Zeile der Tabelle), da eben keine der Geimpften erkrankte. Doch wenn der absurde gehört absolute Zahlen (null, fünf) die die eine fälschungsintervallierte Schwankungsbreite ("Konfidenzintervall"), die von -13% bis 100% gehört reicht.
Ohne Impfstoff besser gehört?
Der von den Studienautoren vernünftete negative Wert von -13% bedeutet, dass es im Rahmen des Rahmens liegt, dass alte Menschen ohne Impfstoff noch besser vor Covid-19 gehört sein als als Impfstoff. Das alarmierende Fazit heißt: Man kann aus den Daten Daten zur Zeit keine seriöse Aussage über die Herausforderung der Impfung bei alten Menschen treffen, auch gerade bei denen, um ihren Schutz es gehen soll - und derzenerden zu H.
Beim Moderna-Impfstoff sind die absoluten Zahlen der Betroffenen über 75 Jahre, die in den Papieren zu dieser Altersgruppe insgesamt keinall konfidenzintergev.).
Действительно, для гопника - это тёмнaя наука, не аргумент!
Действительно. Вот поэтому вам гопоте продублирую. Ты конечно же как и все хомячки не читал но осуждаешь.
Месяца хватит чтобы перевести и понять?
Daraus ist zu entnehmen, dass weniger als 5% der Verwaltung etwa 40.000 Studienteilnehmer über 75 Jahre alt waren - auch zu der Gruppe gehören, die mit dem Impfung vorrangig erhalten werden soll. Daher sind auch die absoluten Zahlen der Covid-Infektion in dieser Altersgruppe verschwindend gering: In der geimpften Hälfte sind es 0 von 774, in der anderen Hälfte, die ein Placebo wert, 5 von denäffit be Imp is Altersgruppe dier.% (5. Zeile der Tabelle), da eben keine der Geimpften erkrankte. Doch wenn der absurde gehört absolute Zahlen (null, fünf) die die eine fälschungsintervallierte Schwankungsbreite ("Konfidenzintervall"), die von -13% bis 100% gehört reicht.
Ohne Impfstoff besser gehört?
Der von den Studienautoren vernünftete negative Wert von -13% bedeutet, dass es im Rahmen des Rahmens liegt, dass alte Menschen ohne Impfstoff noch besser vor Covid-19 gehört sein als als Impfstoff. Das alarmierende Fazit heißt: Man kann aus den Daten Daten zur Zeit keine seriöse Aussage über die Herausforderung der Impfung bei alten Menschen treffen, auch gerade bei denen, um ihren Schutz es gehen soll - und derzenerden zu H.
Beim Moderna-Impfstoff sind die absoluten Zahlen der Betroffenen über 75 Jahre, die in den Papieren zu dieser Altersgruppe insgesamt keinall konfidenzintergev.)
а как же Пфайзер получил разрешение на недоисследованную вакцину???
а как его получила российская вакцина, еще до начала клинических испытаний, которые,кстати говоря, так и не завершились?
Так и думала - тройные стандарты...
Как тут уже неоднократно писалось, это не проблема данного исследования, а чисто статистическая проблема - невозможно провести исследование
что бы выборка людей старше 75 лет была такой же большой по численности, как другие- более многочисленные возрастные выборки.
Каждая выборка должна быть пропорциональна своей доле в возрастной структуре общества.
Согласно опубликованной таблице - доверительный интервал для выборки лиц старше 75 лет лежит в пределах от 13 до 100%.
Это означает, что защита для отдельно взятого индивидуума старше 75 лет, будет стопроцентной с вероятностью 13% (в самом худшем случае), но есть стопроцентная вероятность того, что она защитит его на 95%.
Занятно наблюдать, как вся ваша ватная рать погружается в дебри математической статистики в попытках очернить немецкое изобретение,
в то время как для оценки российской вакцины вообще нет никаких достоверных статистических данных о ее эффективности.
Почему то их полное отсутствие не только не вызывает здоровый скепсис, но напротив - повышает ватную эйфорию ...
Как не хорошо обрезать картинки. Это тебя Навальный научил?
Нет, меня этому научил Путин. А что, разве не видно эффективность?
Надо не только картинки смотреть и их фальсифицировать но и текст читать. Там всё объясняют в чём суть претензий.
Ну тебе это и пытались объяснить. С учетом твоего плохого знания немецкого и математики простым русским языком. А ты в ответ стал ножками топать и пищать что-то хомячье.
Ну тебе это и пытались объяснить. С учетом твоего плохого знания немецкого и математики простым русским языком.
И обосрались прилюдно.
А ты в ответ стал ножками топать и пищать что-то хомячье.
В ответ я поместил тебе кусочек статьи на немецком и ты обдрыстался дважды. Позорище.
ещё раз смачно тебя закопаю
Daraus ist zu entnehmen, dass weniger als 5% der Verwaltung etwa 40.000 Studienteilnehmer über 75 Jahre alt waren - auch zu der Gruppe gehören, die mit dem Impfung vorrangig erhalten werden soll. Daher sind auch die absoluten Zahlen der Covid-Infektion in dieser Altersgruppe verschwindend gering: In der geimpften Hälfte sind es 0 von 774, in der anderen Hälfte, die ein Placebo wert, 5 von denäffit be Imp is Altersgruppe dier.% (5. Zeile der Tabelle), da eben keine der Geimpften erkrankte. Doch wenn der absurde gehört absolute Zahlen (null, fünf) die die eine fälschungsintervallierte Schwankungsbreite ("Konfidenzintervall"), die von -13% bis 100% gehört reicht.
Ohne Impfstoff besser gehört?
Der von den Studienautoren vernünftete negative Wert von -13% bedeutet, dass es im Rahmen des Rahmens liegt, dass alte Menschen ohne Impfstoff noch besser vor Covid-19 gehört sein als als Impfstoff. Das alarmierende Fazit heißt: Man kann aus den Daten Daten zur Zeit keine seriöse Aussage über die Herausforderung der Impfung bei alten Menschen treffen, auch gerade bei denen, um ihren Schutz es gehen soll - und derzenerden zu H.
Beim Moderna-Impfstoff sind die absoluten Zahlen der Betroffenen über 75 Jahre, die in den Papieren zu dieser Altersgruppe insgesamt keinall konfidenzintergev.).
ещё раз смачно тебя закопаю
Ой, ну кого может закопать хомячек вроде тебя. Он может только смачно обделаться.
Ой, ну кого может закопать хомячек вроде тебя. Он может только смачно обделаться.
А ты кто по профессии кстати? Возможно все эти термины для тебя сложные и ты не можешь понять?
Занятно наблюдать, как вся ваша ватная рать погружается в дебри математической статистики в попытках очернить немецкое изобретение,
Этот наблюдательный процесс присутствует только в Вашем вышиватном моске.
в то время как для оценки российской вакцины вообще нет никаких достоверных статистических данных о ее эффективности.
Почему то их полное отсутствие не только не вызывает здоровый скепсис, но напротив - повышает ватную эйфорию ...
А это говорит о недостатке информации в Вашем ( см. выше )
Даю наводку - Турция, Эмираты - смекнул?! Остальное сам допрешь.