Так и тут уже сколько нафлудили - а воз и ныне там... в том смысле, что любят таблоиды жаренными утками перебрасываться. Все предсказуемо - сплетни и слухи - самое лакомое блюдо в череде серых будней...

А что, где-то уже опубликовали решение суда? Если нет, то о том, есть основания или нет - решает следствие, а постановляет суд.

Есть инфа, она не из фейсбука, а из официальных СМИ, причём разных. Критерий информации для открытия темы выполнен. Ваше мнение о самой инфе в этом случае второстепенно. Пож-та, если не хотите обсуждать "сплетни", то найдите другую ветку, более "достоверную" в Вашем понимании. Дальнейшие рассуждения в этом русле, а также переходы на личности будут рассматриваться мной как троллинг, когда сказать нечего, но поговорить очень хочется. Ответа на это моё сообщение не требуется, просто примите к сведению.

конечно..Лефортовский суд Москвы вынес решение взять гражданку Давыдову под стражу сроком на 2 месяца по обвинению по статье 275 Измена
и об этом говорилось в статье Коммерсанта и даже скрин есть с решения суда.. поэтому таблоиды в этом случае абсолютно правы)

Очень надеюсь на то, что эту несчастную женщину помилуют.

Не, формализм - это, конечно, тоже позиция

Оффтоп.

Да, Коммерсант вбрасывать умеет. Это его кредо. Называется "Новая журналистика"
Выдержка:" Яковлев с соратниками первыми ввели западный принцип подачи информации — «принцип перевернутой пирамиды»: в первых трех фразах сжато излагается суть информации: что, где, когда. Так появилась вводка (lead в американской терминологии. С тех пор это непременный атрибут любой заметки в любом издании «Ъ». И лишь после этой самой вводки следуют подробности."
Всё как в статье из первого поста ТС:
В начале:"Суть уголовного дела сводится к следующему. По данным ФСБ, в апреле....."
И только в конце:" В пресс-службе ФСБ заявили, что на запрос “Ъ” готовы будут ответить в течение месяца."
Вот так-ФСБ Коммерсанту никакой информации не предоставляло,но у Коммерсанта уже есть сведения от ФСБ. И каким образом Коммерсант сумел ознакомиться с материалами этого уголовного дела-ведь ссылки на источник не предоставленна Тумановым в статье?

Полученные законным способом неуполномоченным лицом сведения могут быть секретными.

болтун - находка для шпиена
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcTbgvsFfeV4NwL0fFmigx6qpP...

Теперь прокомментируйте эту статью на предмет вброса: "http://www.gazeta.ru/politics/2015/01/29_a_6392257.shtml
Когда прокомментруете, то на очереди ещё десяток таблоидов. Но лучше будет, если Вы вспомните о здравом смысле и логике и задумаетесь над тем, что эту информацию напечатало туева хуча газет и ни одного писка было в инете, что это фейк или вброс, если не считать этого форума.

ну, например от адвоката Давыдовой.

власть столкнулась с действием, вызванным душевным порывом обычного человека из глубинки. Стандартно считается, что эта глубинка за Путина, тогда как мегаполисы — против. Понять Светлану Давыдову нетрудно: она рожает детей, а государство их убивает. Это ведь ясно? Она действует смело и безоглядно. И теперь об этом знает вся страна. Или узнает рано или поздно, если мы все не будем молчать, если будем ее защищать и говорить о ней. Обычные люди из обычной глубинки узнают об обычной женщине, которая против этой войны и которая, чтобы ее остановить, делает гораздо больше, чем все. Ее арест и его огласка — один из самых страшных ударов по путинскому режиму за последние несколько лет. Гораздо более страшный, чем все санкции вместе взятые. А тайный арест — бессмысленность, поскольку не выполняет функции устрашения.

Если звонок в посольство был в апреле, то почему пресса написала об этом только сейчас?

Только в том случае, если уполномоченный носитель секретов повсюду о них рассказывает. Случайные слушатели вообще не обязаны как-либо определять секретность/несекретность услышанного. В данном случае вообще неизвестно, настолько эти сведения соответствовали действительности.

Потому что арест был произведен сейчас.

В статье Туманова нет ссылки на адвоката Давыдовой и его имя тоже не озвучено. Почему?
Или можно написать что угодно без ссылок на источник информации?

И о чём говорит то,что нет писка в инете,нет опровержений,и нет криков о том,что это фейк,вброс?

н.п.
Здесь некоторые подробности:
http://lenta.ru/articles/2015/01/30/spieout/
Похоже, не такая простая домохозяйка и часть секретная.

Какие конкретно слова в статье навели Вас на эту мысль?