Вот если бы Вы играли в щахматы, то могли бы и в них наблюдать законы диалектики.
Например, закон единства и борьбы противоположностей.
Откуда Вы взяли, что природная целесообразность соответствует дюжине детей?
Детей ведь нужно не только родить, но и вырастить.
Но в этой теме речь идёт о другом.
О том, что гетеросексуальные привязанности точно соответствуют природному инстинкту продолжения рода.
А вот гомосексуальные привязанности - это результат сбоя при считывании генетического кода.
Другими словами это дефект, брак или природное уродство.

А в ДК можно выкладывать видеоролики,в качестве доказательств?

Да хоть мультфильмы. Главное, чтобы в тему.

Ну разные бывают девиации... все и не перечислишь.

А вы действительно не видите общего?

О! это существенно разнообразит мир сухих диспутов

Это-то да, а какое отношение к ним имеют гомосексуалисты? Вопрос-то был именно в этом.

Да чего уж там, уход в бан за некорректные ссылки тоже придаст пикантности.

Интересный вираж, слив, точнее. Как удовольствие получать, так не сметь отклоняться от предназначенного природой, а как детей рожать, так " откуда Вы взяли, что природная целесообразность соответствует дюжине детей".
Оттуда, что презервативы и прочее не природой придуманы, а человеком, желающим избежать природной целесообразности и связанных с этим тягот, чтобы больше времени на удовольствия оставалось.

А что, до изобретения контрацепции детей не выращивали? Удивлю Вас: очень немногочисленные граждане делают так до сих пор - рожают всех, кого зачали, следуя природной целесообразности. Просто Вам лично хочется от целесообразности улизнуть, товарищ моралист.

Да. Особенно наглядно это видно, когда люди на старости лет женятся. И у Вас даже не возникает вопроса, для чего им нужен именно брак.

Вы бы определились как-то: если это природный сбой, то и желания загнать под лавку и сделать невидимыми он вызывать не должен, Вы же не предлагаете попрятаться даунятам, либо это разврат, "шваль", как Вы пишете.

Вопрос немного философский. Из серии что такое нормально? Если вы считаете гомосексуализм нормой, то он не извращение. Я гомосексуализм нормой не считаю.

Как раз потому, что желающие переводить разговор с физиологической патологии в область правоохранительную
("Они не причиняют насилия и поступают (кстати, не всегда!) по обоюдному согласию"), сами ставят в одинаковое положение все эти категории.

Ну вот, Вы опять про "добровольность"...
Алкаши и наркоманы тоже спиваются и убивают себя добровольно, но их пытаются лечить и даже иногда принудительно.
И уж нормальным их поведение точно не признают.

Читайте внимательнее. Я уже не раз писал, что их общечеловеческие права признаются как и у других людей, включая даже больных неизлечимыми болезнями.
Но вот уже можно сказать, что занесло именно Вас.
Занесло по принципу "Любишь меня - люби и мою собаку!"
В данном случае: Признаёшь мои человеческие права - оправдывай и мои пороки.

А Вы и поборница за анальный секс вообще?
Советую Вам записаться в группу СБГ и у Вас с тем "Реверсо" будет чудесный междусобойчик.
А в опасности не галактика, а исключительно извращенцы и природа уже проявила свою реакцию в виде распространения СПИДА и повышенной смертности именно в этой среде.

А чего же они только публичными поцелуями ограничились?
Надо было бы ещё и погладживаниям попки перейти. Тогда бы может его не через месяц уволили, а прямо на следующий день.
Кстати, а Вы лично на том самом корпоративе никаких публичных поцелуев не демонстрировали?
А почему? Неужели ханжество помешало?
Итак, это очередной пример того, что пока "голубые" не выпячивают свою "голубизну" публично, у них нет никакого ущемления в правах.
А вот бубличные демонстрации общество совершенно правильно не приемлет.

Вы вот не считаете, шахматист говорит тоже о некоей "природной целесооразности"...
Ну ладно. А садо-мазо в сексуальных утехах Вы нормой считаете?

Если Вы чуть сконцентрируетесь, то поймете, что я спрашиваю Вас не о правоохранительной физиологии, а о том, почему Вы рядом с человеческим союзом гомосексуалистов тут же норовите вписать зоофилов.

Плохо, совсем плохо с пониманием... Я внятно пишу "добровольным союзом двух взрослых, дееспособных людей". Люди любят друг друга, хотят быть вместе, никому не мешают, добровольно себя не убивают. Что привело Вас к мысли о наркоманах и алкашах? Что??? Лишь слово добровольно?

Да нет, конечно. Правильно будет " Если вы считаете, что у меня есть пороки - лишите меня человеческих прав". Годится?

Нет, не годится. Ибо шахматист с пухом сейчас же ответят, что да, они так считают и хоть кол на голове теши, не поймут, что то, что именно они так считают не является аксиомой для нормальных людей.
Правильно будет " Если у меня есть грехи - лишите меня человеческих прав". Но тогда пух, не дай Бог, совершивший прелюбодеяние, тоже может подпасть под это определение. А это не комильфо.

Откуда я взял правильное понимание теории эволюции?
Скорее можно Вас спросить - Что заставляет именно Вас искать целесообразность "в наводнениях, извержениях вулканов, тайфунах и прочих радостях бытия, идущих от природы"?
У меня же речь о другом - о том, что в результате любых изменений среды, выживают более приспособленные организмы.
Не верю, что Вы об этом не слышали и не имели понятия.
Вот и гомосексуальные особи (со сбитым при считывании генетическим кодом) отбраковываются природой и таким гомосексуальным способом размножаться не могут.
Неужели это вызывает у Вас сомнение и протест?

Так Вы в трусы не только гомосексуалистам заглядываете?

Хотите, чтобы я рассказала, куда Вы должны отправить свой совет? Да, Вы не ошиблись, именно туда.

А Вам-то что за забота? Тупиковая же ветвь.

Опять же, не Ваш вопрос.

Меня?? Да Бог (или что там у Вас) с Вами, я-то как раз не говорю о том, что природа всезнающа, это Ваша прерогатива.Т.е. надо приветствовать катаклизмы, ибо они ведут к укреплению рода человеческого?

Именно поэтому я так и написала. И Пух с Шахматистом должны понимать, что кто-то и про них может что-то "считать".

Понимать-то должны...