германец в сравнении с "русским" существо несравнимо более рациональное и такими примитивными приёмами как
с "русскими" тут не пролезть (грабь награбленное). Но процесс идёт по превращению германца в Шарикова. Но пака есть надежда что такого успеха Швондер с
германцами как с "русскими" не будет иметь. Германец породистей, просто его не купить, поэтому через высокие моральные ступени, типа .....

Идите, идите, породистый, ступайте пастись на своих нацистских сайтах.

Согласен...

У Вас логическая ошибка....
Только и только один предмет имеет одно определение...
Значит: любой фашизм - не есть верно...

Если маленький человек имеет страх перед своей свободой, то он просто инвалид....( я имею ввиду свободу, данной ему телом)...
Если Вы имеете ввиду свободу мысли, то любой человек, который в состоянии мыслить, есть свободный....
Ибо тут нет никакого влияния извне...
Я бы написал так: Страх маленького человека за свою свободу( тела), заставляет его ограничивать свободу чужого ему тела...

То бишь национальной принадлежности?!

Фашизм может существовать в разных версиях (например, режимы Муссолини, Гитлера, Франко), обладающих рядом общих фундаментальных черт. Суть фашизма вполне ясно сформулировал Б. Муссолини в своей книге "Доктрина фашизма" ("La dottrina fascista"):
Для фашизма человек — это индивид, единый с нацией, Отечеством, подчиняющийся моральному закону, связующему индивидов через традицию, историческую миссию и парализующему жизненный инстинкт, ограниченный кругом мимолетного наслаждения, чтобы в сознании долга создать высшую жизнь, свободную от границ времени и пространства. В этой жизни индивид путем самоотрицания, жертвы частными интересами, даже подвигом смерти осуществляет чисто духовное бытие, в чем и заключается его человеческая ценность.

Если человек боится проявлять свою мысль в виде высказываний и действий, то такого человека вряд ли можно считать свободным. Конечно в любом обществе в силу необходимости существуют определённые ограничения личной свободы, но именно в обществе фашистского типа они сознательно культивируются как некое благо, т.к. проявление всего индивидуального претит самой идее фашизма.

Бывает и так. Но это частный случай, характерный, например, для национал-социализма. В принципе нетерпимость может проявляться и по отношению к носителям иных черт, выделяющих их из общей массы - это может быть стиль жизни, религиозная принадлежность, эстетические пристрастия, политические взгляды и т.п.

Что-то в этом есть. Есть люди, которые с удовольствием (почти) не думали бы вообще, а охотнее выполняли бы чьи-нибудь задания. Это одна из групп населения, которая может поддержать фашизм.

Фашизм есть в первую очередь идеология.
Основу идеологии составляет идея, в данном случае "Разрешение жить только определенной нации или расе"...
Идея есть продукт человека....
Т.е содержание его сознания...
А те три кита приведённые Вами выше:
Есть социальные законы, которым подчинены все люди без исключения.....


Идея остаётся без изменения, изменяется только национальность...
Видите я Вам даже не противоречу....

Если даже он боится чего-то внешне проявлять, это не значит, что он не может свободно думать, о чем -то мечтать....
У него в любом случае есть Выбор, проявить свою мысль или действие и умереть за это...
Или молчать и дальше жить...

Для оживляжа дискуссии подкину такую мысль. Общество только тогда развивается, когда имеет модель будущего.
Такую модель будущего представляли идеологии коммунизма и фашизма. Только первая была моделью, куда вход был всем, а вторая куда вход был некоторым. Часть народишка предлагалось уничтожить. И уничтожалось.
Сейчас как раз такое время, когда модели будущего у общества нет. Поэтому неизбежно появление или коммунизма или фашизма. В Германии скорее всего фашизма, а в России коммунизма. Исторический опыт - кто чего умеет, тот то и строит.

Нет - модель настоящего т.е. правила игры способствующие развитию и, ни в коем случае, не модель будующего.

В коммунизм, говорите, вход был всем??? А "буржуям"? Разве коммунисты не уничтожили "часть народишка" (эдак с несколько десятков миллионов только в СССР, не говоря уже о Китае или Камбодже...) - только не по национальным, а по социальным признакам?

Это, пожалуй, определение коммунизма. Хотя, вернее, и то, и другое - диктатура уголовщины.

Это абсолютно не связано с теорией перехода к коммунистическому обществу Карла Маркса. Жаль, что эти уничтожители решили назвать себя коммунистами.

Вряд ли возможен вариант повторения истории. Намного проще удерживать контроль над основными финансовыми потоками в мире... одному человеку это не под силу поэтому нового Гитлера не будет как не было бы и старого если бы ему не помогли =)

Исключений множество. Впрочем, каждый может сам "примерить на себя" эти пункты и понять, насколько он им соответствует.

Такой выбор есть и у раба.

В Россию коммунизм из Германии пришел вроде,нет ? И фашизм не в Германии придумали ...

Вы как обычно все спутали......на самом деле все наоборот...
На сегодня Германия ближе к коммунизму, а Россия к фашизму !

Нет никакого смысла обсуждать утопические теории 19-ого века,абсолютно оторванные от сегодняшних реальностей.

По признакам вооружённого противодействия и пособничества оному, а не по социальным признакам. Кто из "буржуев" хотел служить советской власти тот и служил. И военспецы и инженеры и врачи и даже банкиры были для пролетариев "из буржуев". Да чего там, сам Ленин был из буржуев.

Вроде нет.

Модель настоящего это общество потребления, это жрать в три горла и плевать на других. Именно такая модельнастоящего и породила Гитлера.

А кто говорит про повторение? Я пишу про развитие, а не повторение. А развитие, как известно, идёт по спирали. И потом, с чего Вы решили, что Гитлер один взял власть? Да без активнейшей поддержки всех слоёв населения и, в первую очередь, правящей элиты, у него не было бы ни одного шанса.