"Чайка по имени Джонотан Ливингтон"...
Мы рассматриваем разные аспекты. Вы отстаиваете сознательное, осмысленное отношение к правилам. Но такой подход возможен лишь для людей, способных анализировать и понимать, а их меньшинство. Большинство воспринимает правила просто как указание к действию, без осмысления, и выполняет или не выполняет в зависимости от собственных желаний. В этом случае необязательность правила привед╦т к его отмене.
Практика показывает, что любой закон вызывает у многих людей не желание понять как он действует и зачем он нужен, а желание его обойти. А это приводит в свою очередь к появлению новых законов и инструкций, пытающихся предусмотреть все мыслимые ситуации, но поскольку это невозможно, гонка продолжается. Одни придумывают законы, другие - как их обойти.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Мы рассматриваем разные аспекты. Вы отстаиваете сознательное, осмысленное отношение к правилам.
Угу. И я такой же доктрины придерживаюсь. И детей в этом духе воспитываю: посмотри, сейчас наша очередь через улицу идти, и машинам поэтому красный свет горит (а нам зеленый). А потом будет наоборот: машины будут ехать, а пешеходы - ждать зеленого, чтобы машины с пешеходами не столкнулись никогда. ЧТОБЫ.
Но такой подход возможен лишь для людей, способных анализировать и понимать, а их меньшинство.
Не согласен. Убежден что способности к анализу позволяют 99.99% населения понять, зачем на перекрестках установлены светофоры. Для этого не нужно быть Эйнштейном.
Большинство воспринимает правила просто как указание к действию, без осмысления, и выполняет или не выполняет в зависимости от собственных желаний.
Бывает и так. Бывает, увы, и еще вот как: население воспринимает правила даже не как указание к их собственному действию, а просто как "благовидный" предлог для государства слупить с них денег или сделать послушными, угрожая тюрьмой. Был бы человек, а статью ему подберут.
В этом случае необязательность правила приведёт к его отмене.
Ну, некоторые правила не грех и отменить. Жизнь ведь меняется, правда? Я слышал, что в каком-то из штатов центральной части США до сих пор действует предписание, гласящее, что уж если человек и был вынужден посадить за руль женщину, то он должен идти впереди машины с красным флажком, предупреждая окружающих об опасности. Ложь ли эта сказка, иль намек - неважно. Важно урок из рассказанного извлечь.
Практика показывает, что любой закон вызывает у многих людей не желание понять как он действует и зачем он нужен, а желание его обойти.
А так оно и будет в случае, когда количество и сложность законов превысило критическую массу. Понять законодательство население уже не способно, поскольку выясняется, что главное-то в законе не текст простых и ясных запретов вида "не гоняй на красный" (все правила движения умещаются в тоненькой книжечке), который каждый может самостоятельно изучить и в споре с гаишником успешно применить (а суд ему поможет), а набор малоизвестных толкований и решений районных или верховных судов, которые не просто и найти-то, а понять зачастую и вообще невозможно. До сих пор все немецкое законодательство по поводу мигания фарами на автобане "освободи полосу, ты, чайник хренов!" принимает за образец логику судьи, который в затертом 1964 году поставил знак равенства между автохулиганством и принуждением под угрозой реального насилия и вреда (вот это решение: http://www.oefre.unibe.ch/law/dfr/bs019263.html). Мне, как гражданину знакомому с законами физики, очевидно, что никакого вреда придурок, выбравший дистанцию 1 м за моим багажником мне причинить не может: легко посчитать, что в худшем случае (если я резко ударю по тормозам а он нет) набранной разницы в скорости не хватит даже чтобы помять бампера (за которые он же и заплатит), а уж тем более чтобы причинить вред моему здоровью. От суматошного моргания фарами тоже объективного вреда не случается. Тем не менее юридический сайт dejure.org среди комментариев к статье 240 о принуждении http://dejure.org/gesetze/StGB/240.html предлагает в качестве образца мудрости именно это решение. Терроризировал чрезмерно малой дистанцией = угрожал нанести чувствительный вред. Тюрма.
Ясно, что в ситуации, когда гражданин понимает, что логика и чтение текста закона против государства бессильны, он от стратегии " соблюдай закон и с тобой ничего поделать не смогут" переходит к стратегии " не попадайся и ничего тебе не будет". Как вы прекрасно понимаете, во второй парадигме законность/незаконность действий, а также их этичность/неэтичность отходит на второй план. Результат мы уже имели возможность много лет наблюдать: совесткий человек знал, что попадись он в лапы советского правосудия, статью ему найдут - независимо от виновности (закон, что дышло), а вот если не попадется - делай что хочешь. Результат? вся страна от мала до велика занималась поголовным воровством. Рабочие тащили с завода краску, запчасти и алюминиевый уголок, крестьянин не уходил с фермы домой иначе как сгибаясь под тяжестью мешка с совхозным комбикормом... даже язык вместо адекватного слова "украл" использовал для этого действия слово " взял" или " принес". Так и жили. Работе экономики под лозунгом " Мы придем к победе коммунистического труда" препятствовали граждане (ну как может оказаться работоспособным компьютер, если необходимый для производства печатных плат спирт неизменно выпивают?), а работе экономики под житейским лозунгом " ты мне - я тебе" препятствовало ОБХСС. Бригадир делал вид, что не замечает, куда девается комбикорм из коровника, директор на партсобрании, заглядывая в бумажку, клеймил несунов, но особого усердия в уважении к закону не проявлял, поскольку и сам строил дом из выписанных на пилораме "обрезков", которые внешне почему-то ничем не отличались от первосортного бруса. Государство ненавидело граждан за вороватость и саботаж принципов социалистической экономики, граждане презирали государство за бесчеловечность и неуклюжесть законов и практики их применения. В итоге корабль советской экономики постепенно потерял ход и в конце благополучно пошел ко дну.
А это приводит в свою очередь к появлению новых законов и инструкций, пытающихся предусмотреть все мыслимые ситуации, но поскольку это невозможно, гонка продолжается. Одни придумывают законы, другие - как их обойти.
Это только в тех странах, в которых связь между гражданами и государствами оказалась утраченной. Государство не понимает мотиваций граждан (и плевать на них хотело, пребывая в мире фантазии), граждане плевать хотели на (все равно невыполнимые) законы, пребывая в мире реальности. Своей реальности. Государство пишет - граждане не читают. Без толку читать - все равно так написано, что ни черта не поймешь. Или тебе покажется, что ты понял, а на суде выяснится что наоборот.

В ответ на:

---

Мне, как гражданину знакомому с законами физики, очевидно, что никакого вреда придурок, выбравший дистанцию 1 м за моим багажником мне причинить не может: легко посчитать, что в худшем случае (если я резко ударю по тормозам а он нет) набранной разницы в скорости не хватит даже чтобы помять бампера (за которые он же и заплатит), а уж тем более чтобы причинить вред моему здоровью.

---

А как насчет попробовать?

Ну вернемся к переходу ночной пустынной улицы на красный свет. Вы по-прежнему убеждены, что вероятность стать участником ДТП в описанной ситуации равна половине? У вас 100% зрение? у вас нормальный слух? Если так, то по моему мнению, вы недостаточно доверяете своим органам чувств.
Так ведь не только в слухе и глазах дело. Если у человека замедленная реакция - и 100%й слух со зрением - не помогут. Но не в этом дело: еслть законы в ФРГ еще 1919 года вроде ( о соблюдении режима рабочего дня ). На мой взляд, устаревшие. Но его предпочитают нарушать а не изменить. Или к примеру рехцтсбератунг закон. Принятый в 1937(?) и несколько раз "деНАЦИфицированный" только сейчас будет полность заменен. Эта инертность людей и следование парвилу "не попадайся " - удручает. с другой стороны Вчера ночью еще раз убедился, что на трезвый взляд со 100% зрением несоблюдение определенных предписаний стоит времени и главное наносит убытки....при ликвидации опредеелнных халатных действий....
Вообще, честно говоря мне по душе челоевк, ищуший урну в городе, где все гадят на асфалт...
"интернет существует не только для того, чтобы с него сгребать все, что попадeтся под руку."

>Справку пожалуста что форум дискусионный клуб является собственностью юного гражданина под ником Алькор
Мелко плаваете, пастор Тушкан или как вас там( кстати, тушкан, это от тушканчика, зверька с длинным хвостом ,похожего на суслика?)
Под монастыр╦м я подразумевал страну под названием Германия.

>Скажите, Вы девушкам нравитесь?
Ещ╦ как.
Особенно после того как на пароходике по Майн-Рейну до Лорелай пркатиш и после хорошего ужина в гостинице остановишся.