В каком месте предрекаю? Я лишь пытаюсь выяснить, что будет наказываться. А извращенное отношение противников гомосексуализма уже налицо: Роза3 отнесла меня к геям.

А, так вот где собака зарыта - Вы считаете это патологией. Именно об этом я и говорила: теперь любое публичное упоминание, что это норма - будь то статья или передача, книга или образовательная литература, все, что может попасть на глаза детям - должно караться по закону.

Вот-вот. Если школьникам не рассказывать, что геи существуют и они совершенно нормальные люди, то детям гомосексуализм не грозит.

Что-то я не понял вопроса, Вы хотите поговорить о первоочерёдности задач или о том, что пропаганда бывает положительного характера?

Логическое противоречие совсем не видите? Какие именно здесь действия убеждающего характера, инициативные и активные? Автор, издатель и магазин выловили несовершеннолетнего на улице и начали впаривать ему книгу "Другой Петербург"? Так от кого тут инициатива-то исходит?
Кстати, ничего криминального в этой книге нет, биографические подробности известных личностей, и что? Картина "Леда и лебедь" от Леонардо тоже висит в Риме в музее, и от Микеланджело в Лондоне, и никто не трещит о непотребстве и извращениях, хотя сексуальная практика, изображённая на полотне, преследуется законом в Англии.

Люди, для которых гомосексуализм не вопрос собственной ориентации. Про суд, "который занимает сторону этих хулиганов" можно будет говорить когда решения этих судов будут позволять говорить о закономерности, иначе это всё те же инсинуации.

Ну и чем это отличается от "долбаных гомиков"? Разве что полярность другая, ненависть и вражда сочатся с той же интенсивностью, только по другую сторону баррикад. Хотите мир изменить к лучшему, начните с себя.

Для того чтобы признать психическим нарушением какое-либо ментальное или психическое состояние, оно должно отвечать одному из двух требований: доставлять субъективное страдание или регулярно ассоциироваться с некоторым общим ухудшением в социальной эффективности или функционировании. […] Только в одном аспекте гомосексуальность могла бы считаться психическим нарушением — в том, что гомосексуал не может вести гетеросексуальную половую активность, которая считается оптимальной в нашем обществе и среди многих наших коллег. Однако если мы примем, что несоответствие кого-либо оптимальной функциональности в некоторой жизненно важной сфере, рассматриваемое обществом или психиатрами, достаточно для того, чтобы признать наличие психического нарушения, тогда нам придется добавить к нашей номенклатуре и все следующие состояния: воздержание, целибат (отказ от оптимального сексуального функционирования), бунтарское поведение (иррациональное отрицание социальных норм), религиозный фанатизм (догматичное и неукоснительное следование религиозной доктрине), расизм (иррациональная ненависть к некоторым группам), вегетарианство (неестественный отказ от животной пищи), а также мужской шовинизм (иррациональную веру в изначальную неполноценность женщин).
Из официального обоснования решения АПА об исключении гомосексуальности из списка психических отклонений.

Выделенное стоит в будущем времени и это ещё не совершенное действие, т.е. предположительного характера, следовательно с полным правом - Вы предрекаете.

Это вы так считаете, что я так считаю. Я объяснил свою позицию выше с примером вина -- бокал вина - это нормально, даже полезно для профилактики сердечно сосудистых заболеваний, но это не повод нивелировать вино до сока перед несовершеннолетним.

Школьникам много чего не рассказывают и не показывают, всему своё время.

А какое значение для общих выводов вашей дискуссии имеет это уточнение - является ли это уродливое отклонение от нормы врождённым или приобретённым? То, что однополые браки являются уродством, доказывается фактом отсутствия потомства в однополых браках.
А если кто-то здесь воюет просто за за право переспать, то уже не раз люди писали, что спать можно хоть с холодильником, хоть с открытой форточкой...
Ну и вообще "каждый дрочит как он хочет". <С>

Чего же непонятного - это тоже определение пропаганды.

А почему Вам именно это определение пропаганды приглянулось? И где гарантии, что суд не воспользуется тем, которое привела я?
Вот не зря же я про критерии спрашивала.

Это опять о критериях подхода. Обвиняли же Сорокина в распространении порнографии.

А, так Вы не в курсе. Эти как бы верующие разгромили выставку, а осудили не их, а организаторов выставки. А некоторые общие закономерности в решениях судов по разным делам вообще стали притчей во языцех.

Радикально. Хоругвеносцами они называют себя сами, а православнутость доказывают всеми своими выходками.

вы забыли добавить, что исключение гомосексуализма из списка заболеваний и "обоснование" было принято под давлением гомосексуалистов АПА ))))
http://www.overcoming-x.ru/site/book/export/html/148
В 1978 году, пять лет спустя после того, как АПА решила исключить "гомосексуализм" из "Справочника", было проведено голосование среди 10 000 американских психиатров, являющихся членами АПА. 68% из тех психиатров, кто заполнил и вернул анкету, по-прежнему считали гомосексуальность психологическим расстройством.
В настоящее время дискриминации подвергаются те, кто хочет избавиться от своей гомосексуальной ориентации, потому что, с одной стороны, они не хотят подавлять свои чувства, а, с другой стороны, видят, что гомосексуальный образ жизни не соответствует их базовым ценностям и представлению о полноценной жизни.(c)

А Вы попробуйте отрешиться от "будущего времени" и прочтите фразу целиком. И это тоже
теперь любое публичное упоминание, что это норма - будь то статья или передача, книга или образовательная литература, все, что может попасть на глаза детям - должно караться по закону.
Хоть бы кто-то объяснил, по каким признакам будет определяться состав административного нарушения.

Вы, когда ссылку на брошюру давали, должны были догадаться, что у некоторых школьников уже есть родные или знакомые гомосексуалисты.

Как Вы там про меня написали? Слабо повторить?

не слабо:
вам сказать больше нечего(с)

Нагадили, стерли, струсили.

Понятнее не стало. Ну распространение. С разным умыслом и намерениями. Вот против пропаганды здорового образа жизни я ничего не имею. Но против пропаганды расовой дискриминации.

Это было не определение, а то, что под этим подразумевается. Продажа водки несовершеннолетним это по определению товарно-денежный обмен. Подразумевается под этим много чего - наличие продавца, например, или нарушение закона. Так же с пропагандой, идеи распространять-то как-то надо, для этого нужны инициатива и активность.

Кто? Книги его в свободной продаже, в том числе в интернет-магазинах, покупай не хочу. А глотки могут драть кто угодно. Как и в суд подавать. Тило Заррацина тоже пробовали привлечь к ответственности те, кому не нравится, что он пишет www.welt.de/politik/deutschland/article9426104/Dohnanyi-will-Sarrazin-vor...
Не повод для переживаний. Хочешь спокойствия - сиди дома, ничего не делай, иначе всегда найдётся кто-нибудь с поводом быть тобой недовольным.

Ознакомился, вот это нашёл примечательным:
На выставке были представлены произведения, которые не были разрешены к показу художественными советами и директорами московских галерей и музеев в 2006 году.
По словам организаторов, целью выставки был "мониторинг и обсуждение характера тенденций институциональной цензуры в области культуры". http://www.advgazeta.ru/rubrics/14/513
Красным выделено то, что полностью согласуется с определением "провокация". За что боролись, как говориться...
Но разногласия православных с карикатуристами, рисующих на них карикатуры - это другая тема.

Вы притворяетесь или действительно не поняли контекста? Нет такого слова "православнутость" или "православнутые" это уничижительный эпитет, специально придуманный, чтоб похлеще выразиться, связав "православие" и "долбанутые". Вот и был вопрос -- ну и чем это отличается от "долбаных гомиков", когда выискиваются нелицеприятные эпитеты, с целью как можно сильнее поддеть противника, умножая экспоненциально ненависть и вражду с обоих сторон. Вот я и говорю - хотите мир изменить к лучшему, начните с себя.

Уже несколько раз объяснили, сколько можно. Попасться на глаза может что угодно, не повод для паники, а вот усадить перед собой несовершеннолетнего и втирать ему ту или иную идею - совсем другое дело.

Вот родные и объясняют своим чадам что и как, это их право и даже обязанность - объяснять детям явления и феномены, с которыми их ребёнок уже столкнулся в жизни и имеет по этому поводу вопросы. Всем же остальным следует воздержаться от инициативно-активной "просветительской" деятельности.

вотименно, должны не только объяснять, но и давать оценки этим явлениям

А что конкретно непонятно? Есть определение пропаганды. Согласно ему можно отнести к нарушению любое публичное упоминание гомосексуализма как части нормальной жизни.

Так опять к тому же приходим: кто как хочет, тот так и подразумевает.

И в суд подавать, и обыски в издательстве устраивать. И просто потому, что дуракам в голову что-то пришло.

Я говорила о выставке "Осторожно, религия!" и учиненном там погроме. Погромщики были оправданы. Та выставка, которую Вы комментируете, проходила уже по-другому: работы были закрыты панелями, были предупреждающие надписи. Православные активисты, тем не менее, сделали все возможное, чтобы все это проигнорировать и оскорбиться, наконец.

Совершенно та же. Было бы желание, а возможность почувствовать себя оскорбленными или "пропагандируемыми" найдется.

Разумеется. Уж такое у меня оценочное суждение относительно мракобесов, гоняющих геев, сжигающих книги и громящих выставки.

Да нисколько не надо, совершенно не обязаны.

Ага, снова - да ладом: в законе нет ничего про "усадить", а под написанное там много чего можно подверстать. Некоторые юристы такого же мнения
"Разработанный властями Санкт-Петербурга закон о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних не прописан четко и может открывать дорогу для его произвольного толкования и применения, полагает Георгий Кунадзе - ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, участвовавший в составлении доклада уполномоченного по правам человека.
"Сам термин "пропаганда" носит неопределенный характер. Это значит, открывается дорога для произвольного применения закона", - сказал он журналистам.
По его словам, запрет на вовлечение несовершеннолетних граждан четко прописан в действующем законодательстве, поэтому "эта инициатива представляется по меньшей мере избыточной и в целом излишней"."

Именно про это я говорила - любая публичная информация о нормальности станет наказуемой.
Благодарю за беседу.

А обсуждаемый закон принят из популистских соображений, чтобы набрать очки у мракобесов. Мне лично гораздо симпатичнее общество, где права меньшинств уважаются, чем то где их для потехи толпы травят.

решающее,шахматист! потому, что если бы г-м был бы чисто врождённой аномалией, то тогда бы теряло смысл вот это:
в возрасте 7—14 лет, когда половое влечение еще недостаточно сформировалось и недостаточно направлено на противоположный пол, совращение может стать толчком к гомосексуальной ориентации.
http://www.familyplanet.ru/index.php/alias/news_w23...т.е и сам закон потерял бы смысл..

эта формулировка в сто раз лучше и однозначнее, чем та белиберда, что они там наформулировали. тем не менее, это ваша личная формулировка, что следует понимать под пропагандой. где гарантии, что все так понимают? если депутаты, голосовавшие за закон умудрились не понять, за что, собсно, голосовали и выдают свои версии-перегибы, то что от народа ожидатъ?
но даже, если взятъ за пример вашу формулировку пропаганды, то пропаганда чего? вы писали, что пропаганда того, что гомоотношения - норма. и что допустим, должен на уроке полового воспитания ответить учитель на вопрос о гомоотношениях?
- сказать, что это норма - попадет под действие закона с возможным увольнением из школы.
- сказать, что это извращение, болезнь, паталогия, уродство? может попасть под закон о дискриминации меньшинств
- сказать, мол, дети, идите на фик, я не имею право на эту тему говоритъ, ибо офигенный закон вышел?
а что должен чувствовать подросток, который уже осознал, что он гомо? что разговоры о его нормальности запрещены и что он извращенец и урод? ну как вы себе это видите?

это слабый аргумент , надежда.. в правилах германки есть такой пункт:
размещать сообщения, нацеленные на разжигание розни по национальным, религиозным и другим подобным признакам;
http://help.germany.ru/index.php?action=artikel&cat=13&id=44&artlang=ru
можно тоже неделями дискутировать о неопределённости понятия "разжигание"..но есть модераторы, которые определяют это в пять секунд..
с другой стороны.. возьмём слово "самооборона"..вроде, абсолютно чёткое понятие..но вы слышали,наверное,что Брейвик заявил, что он убил 77 безоружных людей в порядке самообороны..
и суд обязан будет рассмотреть его аргументы..хотя всем понятно,что эта версия- абсурд