Я тебе про Фому, а ты мне про Ер╦му. Ценитель женщин! Лучше рассмотри, какие у женщины глаза.
Take it easy!

>>>>>>>>>>>Take it easy!
А мне можно?
you touch my truck - i break your face

Что, в глаза смотреть женщине? Ну а как же без этого?
Take it easy!

"О-о-о-ооо!!! Это точно, господин Schachspiler!
Неужели в зеркало наконец глянули? "
--------------------------------------------------------------------------------------------------
На такие реплики уж точно глубины мысли не требуется...
Лучше бы хоть сво╦ отношение к красоте высказали.
Но где там, проще проще лаять из подворотни и ответственности меньше - кто будет критиковать мыслс, если мыслей нет?!

А при чем здесь глаза? Глаза и у мужчин есть. Ты же заявляешь, что "женщина красива, потому, что она женщина", а не потому, что у нее есть глаза.

По-твоему, женщина - это та, у которой есть рот и кое-что ещ╦ (что я за тобой повторять не буду). К этому y тебя сводится женщина. А женщина - это и глаза, в них отражается внутренний мир. А от него зависит красота. Если тебе это не важно, мне очень жаль.
Take it easy!

А что у мужчин нет глаз?

А женщины оценивают мужчин по-другому. Им ноги у мyжчины не важны, хоть буквой O хоть буквой Х. Толстый? Ну может кому и не нравится, а кому и без проблем. Думаешь, всем прям нужен Аполлон Бельведерский? Мужчины больше хотят физической красоты, женщина, изволь быть красивой, и всё тут.
Take it easy!

Лучше бы хоть сво╦ отношение к красоте высказали.
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩. Когда внутреннее человека резонирует с восприятием объекта, резонирует или совпадает с его понятиями о гармонии, единстве. Иногда на рациональном, выразимом словами уровне, но чаще интуитивно, подсознательно, эмоционально. Выраженное как радость и удовольствие от восприятия объекта, мысли, идеи.
Да и нужно ли пытаться обязательно расшифровать рационально, выразить в словах? Как объяснять кому-то анекдот, после чего и самому не ясно, почему смеялся...
Естественно нам, как более-менее похожим существам, будут видуться красивыми более-менее одинаковые вещи. (Общность культуры, воспитания, знаний ещ╦ больше усиливает одинаковость восприятия ╚красивым╩). Но различия внутреннего мира, особенностей восприятия дают возможность увидеть красоту там, где е╦ никто, или почти никто не видит. Эмоционально или рационально почувствовать гармонию индивидуального внутреннего с внешним.
Поэтому Вы, Шахматист, можете находить красивой шахматную партию, в которой я не увижу ничего такого. Но даже став шахматистом, я не обязательно сойдусь с Вами в оценках красоты партии, хотя эти оценки будут существенно чаще совпадать.
Поэтому красота √ понятие субъективное. И только совпадение множества субъективных восприятий (в силу похожести человеков (как существ), общности культуры и т.д.) создает видимость объективности.
Насчет целесообразности/бессмысленности. Не сильно понимаю, о чем Вы там с Мущщщиной спорите. Он Вам явно говорит об необязательности присутствия внешного смысла, цели у объекта, чтобы видеть его красивым. И я с ним согласен. Может Вам в идеалисты-платоники податься?
На такие реплики уж точно глубины мысли не требуется...
Это точно! Совершенно не требуется глубины мысли, чтобы заметить, что Вы предъявляете к другим претензии, которые сами отказываетесь выполнить (ни критериев, ни обоснования с них не спросишь - дескать я так чувствую). Я понимаю, что подойти к себе объективно √ задача не из легких.
Но где там, проще проще лаять из подворотни и ответственности меньше - кто будет критиковать мыслс, если мыслей нет?!
Ну откуда же у меня им взяться то? А уж если и есть, то все неправильные, да и мыслями их не назвать.
PS. А каков слог! Не иначе жаждете, чтобы Вас сравнили с каким-нибудь представителем из зоологии? Как там насчет закона(sic!) природы ╚Не делай другим...╩? (Всегда думал, что это следствие или вывод.)

>>>>>>>>>Что, в глаза смотреть женщине? Ну а как же без этого?
И на том спасибо!
you touch my truck - i break your face

Ну откуда же у меня им взяться то? А уж если и есть, то все неправильные, да и мыслями их не назвать.
Ten points!
Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩. Когда внутреннее человека резонирует с восприятием объекта, резонирует или совпадает с его понятиями о гармонии, единстве. Иногда на рациональном, выразимом словами уровне, но чаще интуитивно, подсознательно, эмоционально. Выраженное как радость и удовольствие от восприятия объекта, мысли, идеи.

Put it in stone.
Это надо высечь на камне.

Есть еще Платон...
Шахшпилер, похоже, пока не знает, с кем он в лодке и что происходило с этими идеями пока они из античности ехали...
Но самое интересное, что он всегда позиционировал себя как анти-идеалист (не вникал, но судя по-всему, как заядлый материалист) и т.д.
Посмотрим...
Тут такие вещи выползают - оказывается красота это нечто, объективно присущее шахматам. Учитывая его взгляды, будет интересно узнать, что это за субстанция, из чего состоит, и в чем измеряется. Надо полагать - в миллишахшпилерах.

Пока я слышал от Шахматиста только основной принцип морали, но даже если взять только его...
Этот принцип: "Не желай другим того, чего не желаешь себе, поступай с другими так, как другими поступают с тобой."
Принцип по которому он живет (в лучшем случае; давайте все-таки думать о нем, как о хорошем человеке): "Не желай другим * того, чего не желаешь себе, поступай с другими * так, как другие * поступают с тобой." Где - внимание, важное поясниение! - другие* - определенная (т е не все люди)группа людей, чьи жизненные интересы пересекаются с твоими.
Ему не то, чтобы наплевать, что его шахматный компьютер произведен в стране, в которой права рабочего ограничены в той мере, в которой он бы не хотел был ограниченным в своих правах; он об этом просто не знает. Точно также он не знает, насколько справедливо расплатились с людьми, сорвавшими для него бананы где-то в Южной Америке итд. Этот список можно продолжить до бесконечности.
Первая, идеальная формула - находится у него в голове. Живет он по второй.
Ни покупка бананов, ни покупка комьютера не оцениваются в реальной жизни большинством людей. Такие действия находятся в нейтральной категории. Хотя наверняка на них пот, а иногда и кровь других людей и, руководсвуясь его идеальной формулой, такие покупки надо бы назвать аморальными.

Туда же, т е в нейтральную группу, надо, по-хорошему, отнести половой акт двух индивидуумов с точки зрения общества. Если мне, как обществу, кто-то скажет: "Вчера я переспал со своей подругой. Хорошо я поступил, неправда?", я смогу ему только ответить: "Как Вы оценили друг друга, я не знаю. До тех пор пока, ты не нарушил [список статей уголовного кодекса], мне, если честно, по барабану."
ПС: Я не вижу смысла в обсуждении любой идеи, потому что некоторые из них мне кажутся несбыточными мечтами. Мечтают о несбыточном как правило, чтобы дать мозгу отдохнуть и вновь заняться решением реальных жизненных задач. Этим щас и займусь! Fuck it! Сначала магазин, потом фитнесс. Out!

Этот принцип: "Не желай другим того, чего не желаешь себе, поступай с другими так, как другими поступают с тобой."
Скорее всего будут протесты (вполне резонные) насчет второй части. "Глаз за глаз" - формула справедливости?
другие* - определенная
О! А вот это очень замечательная мысль. Определить КОГО именно (и даже что!) мы включаем в понятие обществом. И тогда вдруг окажется, что огромное количество наших действий и поведения оказывается на порядок аморальнее того, чем и как мы занимаемся в спальне...
(Однажды я уже обсуждал эти идеи с деломанном. Мне показалось - очень даже продуктивно, несмотря на то, что деломанн якобы должен быть безразумным фанатиком, без возможности самостоятельно мыслить. Ярлык, Made in ... )

О! А вот это очень замечательная мысль. Определить КОГО именно (и даже что!) мы включаем в понятие обществом. И тогда вдруг окажется, что огромное количество наших действий и поведения оказывается на порядок аморальнее того, чем и как мы занимаемся в спальне...
Да,трудно не согласиться...В разговоры о проституции я не вступала,хотя не считаю ,что так уж все ужасно.Не надо далеко ходить ,моя знакомая - из любви к искусству,другая - ищет любовь,третья-устраивает жизнь(пользует пару несообразительных),а в общении очень милые дамы,любят своих детей,заботятся о благосостоянии семьи.Пускай каждый занимается тем, к чему душа лежит,а какие -то подводные камни ,если есть желание ,всегда можно обойти.
Вывод:не требуй от других ничего,не предъявляй претензий ,не клей ярлыков (сами прилипнут-шучу)- жить станет легче.
Читала,весьма.
"Жизнь дается один раз,а удается еще реже."

"Красота не существует объективно, без воспринимающего е╦ субъекта. Это не есть нечто, присущее объекту само по себе, как его собственное, личное качество, а лишь то, что воспринимается субъектом как ╚красивое╩."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом.
Сразу бы представились, что Вы - субъективный идеалист и не стоило бы обсуждать частности.
Читайте Канта - Вам должно понравиться.

"Есть еще Платон... "
----------
└Платон мне друг..., но истина дороже!╩
"Тут такие вещи выползают - оказывается красота это нечто, объективно присущее шахматам. Учитывая его взгляды, будет интересно узнать, что это за субстанция, из чего состоит, и в чем измеряется. Надо полагать - в миллишахшпилерах."
----------
Уточняю для воинствующих субъективныъ идеалистов:
Шахматная красота - присуща именно шахматам, а не хоккею или футболу!
Эта шахматная красота абсолютно не зависит от того, что некий субъект в Вашем лице е╦ не понимает!
Теперь о материализме.
Когда-то, так называемые марксистско-ленинские ╚материалисты╩, называли себя материалистами, поскольку утверждали, что материя первична, а сознание - вторично. Я такую позицию отношу тоже к идеализму, поскольку совсем не важно - что на каком месте. Если у них присутствует нечто не материальное (хоть на втором, хоть на десятом месте - то это уже идеализм!
Они, в свою очередь мою позицию считали вульгарным материализмом.
Долгое время мне словосочетание ╚вульгарный материализм╩ казалось бессмысленным. И вот сегодня я по Вашим репликам впервые увидел - кого можно отнести к вульгарным материалистам.
Отнести можно тех - кто соответствует Вашим представлениям и начн╦т выдумывать физическую единицу для измерения морали или шахматной красоты!

"Пока я слышал от Шахматиста только основной принцип морали, но даже если взять только его...
Этот принцип: "Не желай другим того, чего не желаешь себе, поступай с другими так, как другими поступают с тобой."
----------
Действительно слышал один единственный принцип много раз, но так и не усвоил, что там говорится ╚Не делай...., а не ╚Не желай....
О ч╦м можно вести дискуссию с человеком не способным не то, что понять - но для начала хотя бы запомнить несколько слов!
Нет уж, о том расплатился или нет кто-то на банановых плантациях пусть лучше дискутирует в группе таких же знатоков!
Кстати, и дискуссия с Шахраем у Вас не получается (как я и предположил). Сразу видно, что встретились два ╚генератора идей╩.

Это является прямым продолжением мысли, что и объект не существует сам по себе, а лишь воспринимается таковым субъектом.
Вы меня снова и снова просто убиваете своей логикой!!!
Уж извините, что снова приходится использовать вопросительное предложение, но позвольте уточнить...
Что Вы понимаете как "объективная реальность"?
Есть шанс, что если Вы сможете ответить на этот вопрос, то поймете ошибку, которую только что сделали. (Насчет "прямого продолжения")

И вот сегодня я по Вашим репликам впервые увидел - кого можно отнести к вульгарным материалистам.
О да! Буддиста обзовем материалистом
Шахшпилер, извините, но Вам отказывает фантазия. Мои взгляды даже близко ничего общего с тем, что Вы подумали, не имеют.
Если Вы не знаете, как НЕсовместить высказанное мное с материализмом - это, извините, говорит совсем о другом.