Если он ещ╦ учится - ему ещ╦ рано о семье думать, имхо :)
Как вообще можно говорить о семье когда нет средств на е╦ содержание, интересно? На ноги нужно стать сначала...
Пусть учится быстрее или ищет работу (совместно с учебой) - а то получается что за то что бы ему было "недалеко жить от любимого человека" расплачивается государство (за счет налогоплательщиков, естественно).

А так совершенно понятно кто дурак, я платя около 50% из своей зарплаты и остальное все из своего кармана, или человек получающий социал и имеющий свой бизнес.
Ну вот Ву и сами пришли к правильному выводу, т.к. в этих 50% сидит в т.ч. и социал. Социальное государство, может быть "успешно" (а именно застойно) только если вокруг нет конкурентов, куда можно вкладывать капитал под меньшие проценты и создавать рабочие места там, а не здесь.
вообще-то я белый и пушистый

Германия, дающая своим гражданам возможность жениться по желанию и гарантирующая им минимальный достойный человека уровень жизни, очевидно, придерживается в целом более либеральных и одновременно гуманных принципов, чем Вы. Это, кстати, одна из причин, почему лично я отношусь к этой стране с уважением.
Если хочется жить по другим законам, то не проще ли, вместо того, чтобы перекраивать под свои представления вполне состоявшееся государство, уехать туда, где выживает сильнейший и каждый отвечает только за себя ? Таких стран в мире полно.

Не спорю, придерживается более гуманных принципов. Даже малолетних рецидивистов признает имеющими право жизни в ней (по следам истории о Махмете или как его там - если читаете новости на сайте). Очень гуманно, а главное - полезно для общества, не находите?
Я не пропагандирую принцип "выживает сильнейший" - просто те кто хочет выживать должны прилагать хоть какой-то минимум усилий для того что бы это самое выживание не было бременем для государства. Ради Бога, пусть будет социал - но не _вечно_ же. Я уже говорил - ну не верю я в то что молодой и здоровый за 5-7 лет не в состоянии найти работу (или выучиться хоть чему-то) - не верю хоть убейте. А Вы верите? Сомневаюсь.
Насчет "дающая своим гражданам возможность жениться" - может я неверно информирован, но на брак с иностранцем нужно _разрешение_ государства (мой друг, немец, женился на украинке, он говорил про это, но я мог не верно понять, впрочем). Как-то либерализм не вяжется с такой "разрешительной" системой.
А гуманность... Это палка о двух концах... Можно ведь и змею пригреть из гуманных соображений, только ведь все равно может укусить...

может я неверно информирован, но на брак с иностранцем нужно _разрешение_ государства
Вы абсолютно неверно информированы. Я знаю единственную страну, где государство не разрешает браки своих граждан с инородцами (и то только на своей территории), но эта страна - не Германия. Странно, как Вы вообще в такое поверить могли...
вообще-то я белый и пушистый

Хм. Вопрос не в "поверить" был - он мне сказал что требуется разрешение, поскольку сам я в брак не вступал (в Германии) - то я принял к сведению. Но поскольку мне уже любопытно, я его спрошу - что имелось в виду...

Никаких ограничений на брак с иностранцем, кроме тех же что распространяются и на брак с гр. ФРГ, нет. Единственное препятствие к воссоединению с иностранным супругом - если это повредит обязательствам по материальному обеспечению третьих лиц.
вообще-то я белый и пушистый

Да, таки я неправильно его понял - речь шла о проверки достоверности документов (со стороны невесты - т.е. то что она не состоит в браке), что и было им названо как "разрешение".
Что ж, хорошо что так :)

ОK, давайте по порядку.
Насчет Мехмета: я не испытываю никаких иллюзий насчет его добропорядочности и не хотела бы встретить его в темном переулке. Но высылка несовершеннолетних, т.е. детей, с их родины, где живет вся их семья в чужую страну, по-моему, - соврешенно неадекватная реакция. В данном случае, я не вижу за Германией никакого морального права снимать с себя ответственность за его неудачную социализацию, и перекладывать ее на Турцию. И я рада, что эта ошибка была признана, и что в итоге закон восторжествовал над этим популистским решением. Я также приветствую, что старый немецкий закон о гражданстве был изменен в пользу более соответствующего духу времени и нормам демократических государств.
Интересно, кстати, как Вы, прожив в стране лет через 40, отнеслись бы к высылке Вашего несовершеннолетнего непутевого внука в Россию ? Не иначе, с таким же пониманием...
Насчет социала: Почему Вы решили, что большинство социальщиков - злостные лентяи ? Статистику пожалуйста, предоставьте, а иначе, это просто лозунги пустые. Кроме того, еще неизвестно, кто в долгосрочной перспективе полезнее для общества: женщина сидящая на социале и воспитывающая троих детей или одинокий работающий мужчина.
Насчет женитьбы: Брак граждан не ставится в зависимость от их материльного положения. Желание любящих людей быть вместе и, возможно, создать семью, является в общем-то, абсолютно здоровым. И на фоне затухания института брака и критической демографической ситуации в стране, оно заслуживает всяческой поддержки со стороны общества.

Оля, все, что Вы сказали конечно верно, но экстраполируя, попробуйте описать развитие ситуации в Германии, если завтра выйдет самый-что-ни-на-есть демократический закон, разрешающий беспрепятственно поселяться в Германии всем желающим.
вообще-то я белый и пушистый

Я вовсе не ратую за дальнейшую либерализацию въезда. Очевидно, что миграция должна эффективно контролироваться государством. Однако я против введения отпугивающих мероприятий внутри страны. Их низкая эффективность уже была проверена на полических беженцах.

Вы не читали в недавнем Шпигеле статьи об экономической эмиграции из третьего мира? Это уже бизнес с оборотом, сравнимым с торговлей наркотиками. Уверен, если бы не было уверенности в получении соц.помощи - структура иммиграции была бы совсем другой. Сравните с эмиграцией прошлого века в США, где не было никакого социала, эмиграцией сопровождаемой невиданными темпами развития экономики.
вообще-то я белый и пушистый

Что Вы предлагаете, отменить наконец 16 статью Конституции ? Правильно, столько лет прошло с войны, что пора уже забыть десятки тысяч погибших немецких граждан, бежавших от преследований нацисткого режима, и с теми же аргументами "развернутых" на границах соседних безопасных государств. Или, может, оставлять людей, в том числе реально подвергшихся гонениям и пыткам, на немецких улицах на произвол судьбы ? Типа, "как-нибудь разберутся, они уже и не то пережили"... Хорошие варианты, один лучше другого.
P.S. США прошлого века - общество, по многим параметрам настолько далекое от совершенства, что равняться на него не вижу абсолютно никакого смысла.

с теми же аргументами "развернутых" на границах соседних безопасных государств
не пойму о чем Вы...
вообще-то я белый и пушистый

Я предложил-бы Оле даже не Шпигель читать, а просто сьездить в Киев и посмотреть как в "очереди ереев" евреи евреям продают места (и за сч╦т этого живут никуда не выезжая), производятся брачные сделки за деньги с неевреями, налажен процесс "утери" паспортов неевреями с последующим "розыском и нахождением" еврейской прабабушки и вписыванием национальности "еврей" в новый паспорт, как в очереди русских/украинских немцев "бабушка-паравоз" вывозит с собой в Германию до 30 чистых русских/украинцев...
И на колличество контор помогающих в этом за деньги.
И на офигевшего вице-консула, ратовавшего в 1990-м году за эти программы, считая что до 1992/3 года переселятся все желающие, но выйдя покурить на улицу в 1995-м году он с удивлением "обнаружил что очередь не только не иссякла, но стала в 10 раз больше. И сигарета выпала изо рта" (с) Газета "Вечерний Киев"

Ну в общем то, что у эмигрирующих есть деньги - хорошо. Еще одна из причин не сажать их на социал...
вообще-то я белый и пушистый

Эта статья была принята в 1949 году именно как следствие печального опыта беженцев из фашисткой Германии, не нашедших убежища в других государствах.

Как по мне так это причина просто закрыть эти "программы" как изжившие себя и ставшие большим бизнесом.
А несч╦т денег...Так они ведь у любого, даже самого бедного украинца найдутся. Но только на выезд. А дальше...

Современным странам нужно ориентироваться на современные законы для решения современных проблем. И поменьше ориентироваться на законы, принятые в прошлом. В первую очередь потому что они принимались исходя из сложившейся ТОГДА ситуации, и мировоззрения в 1949-м году. В конце-концов и закон подвержен опасности морально устареть.
А то ведь можно и обратиться к письменам Герцога Вюртембергского Карла Вильгельма, который 2 столетия тому издал указ о "Поощрении ремесленников и изгнании из Земли заезжих бродяг и дармоедов".