С коммуняками, депутатами, предс,ком.домами-улицами и председателями обществ "возрождения" - дружба у меня ни когда не получалась., тут ты прав, плохой я был друг для них, знал и видел какими помыслами руководствовались эти бескорыстностные обшественные деятели.

С коммуняками, депутатами, предс,ком.домами-улицами и председателями обществ "возрождения" - дружба у меня ни когда не получалась
А так же с нянечками, воспитателями, командирами пионерского отряда, председателями совета дружины, учителями, завучами, сержантами, офицерами, мастерами , начальниками, руководителями крупных предприятий...список можно продолжить.
Это заболевание такое...в Китае его называют болезнь красных глаз. неизлечимое конечно, но ты не отчаивайся Алкор, не смертельное.
Но желчный пузырь может лопнуть. Побочный эффект.
Auch ein Wolf zeigt die Zähne, aber er lacht nicht

Извините, что меня может быть долго не было на проводе. Дочь зачела за комп, учмла уроки. Моя очередь к сожалению всегда последняя.
По поводу вашего вопроса мне лично. Признаюсь честно, я в затруднительном положении.
Вы ведь прекрасно понимаете, ситуации очень много, и нельзя дать ответ для всех подряд.
На сколько я помню из уголовно процессуального кодекса, разъяснение к статье о самообороне, то там не двусмысленно написано примерное следуюющее, привожу по памяти,, угроза должна быть реальной.
Как понять смысл этого выражения ? Мы можем порассуждать вместе.
Что значит угроза реальная ? Это значит она может быть и мнимой. Это значит, что очень будет возможным превышение допустимой обороны.
Ну хотя бы прстой пример, я копаю картошку, ко мне подходит пьяный и начинает мне угрожать. Конечно можно стукнуть его черенком лопаты так, что мозги будут удобрять потом мой огрод. Но наверное можно поступить и по другому.
Далее в разъяснении сказано примерное следующее. Отпор должен быть решительным, мнгновенным и защищающийся может защищать себя любыми средствами.
Вот слово мнгновенным это кстати очень важно ! Представьте себе ситуацию. Вас бьют, но вы сумели вырваться и убежать. Естественно в человеке кипит злость обида . Забежав домой , вы находите инструмен по тяжелее, идете туда , где были ваши обидчики, находите их, например на танцплощадке, или в сквере, и начинаете им крушить головы.
За это будет уже уголовная ответственность. И квалифицируется уже как месть. Потому что, прошло което время. И это время будет против вас.
Я думаю, я всетаки ответил на ваш вопрос. Имею ввиду на первый.
Но, естественно любой нормальный человек постарается изменить ситуацию. То есть если есть возможность избежать конфликта мирным путем, то почему нет ? Почему не предупредить хулигана, не припугнуть ?
Теперь на счет свидетелей. Естественно, не везде они есть. Но это не значит, что защищать себя тогда не надо. Надо ! Но если уж так случилось, что вы всетаки обидчика хлопнули кирпичем или рессорой от автомобиля, и он лежит и истекает кровью, то надо обязательно оказать ему хотя бы какую то помощь, вызвать скорую, полицию или милицию, жандармению, и ни в коем случае не покидать место проишествия до приезда служб. Этим вы себя всегда обезопасите !
Тогда может быть врач, или случайный прохожий, к которому вы обратились может оказаться свидетелем. Даже полицейский прибывший на место, тоже может стать свидетелем.
Я постарался ответить на ваши вопросы. Если я может быть все таки гдето не очень ясно объяснялся, извините, я уже на данном этапе очень далек
от моей бывшей работы, да и законы меняются., я редко слежу за изменениями.
Я надеюсь вы мою точку зрения поняли.

У меня есть знакомый адвокат (женщина), блистает в судах присяжных, убийц из-за решетки вытаскивает только так. Милиционеры и прокуроры осуждают: как, мол, можно. Зато когда подружка одного милиционера спросила, какого адвлката ей выбрать, он сказал: ... - самая лучшая, обратись к ней. Так что всё зависит от того, на чьей стороне мы сами.
..........
Милиционерам и прокурорам есть почему ропотать. Они всегда ругают адвокатов. Я здесь уже писал, что адвокат не вытаскивает подсудимого из зала суда. На это он не имеет права.
Просто представте себе работу следователя. У него в производстве находится обычно около 30 уголовных дел. Каждое дело, если подозреваемый находится под стражей, имеет свой срок. Кроме того, допросы свидетелей, экспертизы, тонны бумаги, выводки и следственные эксперименты, естественно в конце уголовного дела, обвинительное заключение, я вам скажу работы на все 24 часа в сутки. И то мало будет.
Чем больше нагрузка на следователя, тем меньше работы адвокату. Грамотный и опытный адвокат взяв уголовное дело для изучения сразу находит проколы. И он уже мысленно выстраивает линию защиты.
Учтите еще обстоятельтво. Зачастую адвокатами работают бывшие следователи. А они то знают все секреты и ошибки следователя.
Поэтому если из зала суда освобождают человека, явно преступника, то общественное мнение здесь ни при чем ! Это просто следователь, писал уголовное дело левой ногой, прокурор формально его изучил, и так оно поехало в суд. Вот и все. Следователю потом дают нагоняй, но у него всегда есть отговорка. тогда он от злости схватит все свои кипы уголовных дел в охапку, забежит к начальнику следственного отдела и бухнет их об стол.
И скажет при этом, что за ту зарплату которую ему платят, медведь не перевернется.! И намекнет при этом, что его уже давно зовут в адвокаты, и несколько частных фирм зовут его юристконсультом. Вот так.

Вольготно Вашим знакомым следователям работалось. По статистике одного региона, до 120 дел одновременно. К громким делам в судах присяжных все готовятся - и следователи, и прокуроры. Просто в следствии люди с юридическим образованием не задерживаются - уходят в адвокаты, как Вы сказали, а куда податься следователю - ветеринару, географу, историку, инженеру? Они как раз и оформляют все дела по накатанным рельсам - как им один раз показали. И в УПК сильно путаются.
Где-то там, за облаками...

Вольготно Вашим знакомым следователям работалось.
.....................................................................................
Это было в середине 80 годов. Время было очень спокойное, преступность была в принципе под контролем. Кстати, у нас следователи все имели высшее юридическое образование. Дознание мог вести офицер и без юридического образования.

В ответ на:

---

На суде вся деревня негодовала , надеялась на суровое наказание . Ведь дети еще, много ли понимают, а он, чуть не убил.

---

Еще бы не негодовать. "Наших" чужаки порезали.

В ответ на:

---

Но несмотря на явное превышение самообороны и алкогольное опьянение, суд вынес решение - 3 года условно. Защитник был хороший , да еще и друг семьи.
Был бы у парней адвокат толковый, совсем по-другому выглядел бы приговор суда. Возможно.
А сам адвокат? Ведь он должен защищать своего подзащитного, даже, если точно знает , что его подзащитный не прав.
Интересно , что Вы думаете обо всем этом?

---

Что же здесь обсуждать? Старый трюк и довольно распространенный, когда нападавшая сторона подает в суд. В противном случае уголовное дело было бы возбуждено против них самих с возможным тюремным исходом.
Возьмите случай с Алексом Рахимовым и перенесите его в Россию. Толковый адвокат обьяснил бы тем двоим "парням", что они должны как можно скорее обратиться в суд. (В етом случае они будут считаться потерпевшей стороной, а Рахимов должен был бы доказывать, что он не "превысил").

В ответ на:

---

Ну хотя бы прстой пример, я копаю картошку, ко мне подходит пьяный и начинает мне угрожать. Конечно можно стукнуть его черенком лопаты так, что мозги будут удобрять потом мой огрод. Но наверное можно поступить и по другому.

---

Да, если Вы, Алекс, чем-то владете (Карате например) и знаете, что такого-то удара будет достаточно и последствий не будет. А если Вы обычный садовод-любитель а он -- двукхметровый детина, то лопату Вы не бросите. Стукните, а потом еще раз (а вдруг поднимется, пьяный и озверевший)

В юности тоже интересовался юриспруденцией. так вот всплыла история:
Шли парень с девушкойпо улице вечером к ним подошли двое незнакомых парней и угрожая ножами хотели чтоб девушка пошла с ними(намерения понятны), у парня был хороший аппарат типа там "зенит" тяжленькая вещь на ремешке.Оба нападавших получили фотиком по кумполу.
Результат встречи: один труп, другой даун на всю жизнь.
парень оправдан подчистую. (свидетели были в наличии)
Кот, который пока гуляет сам по себе.

И как врача, так и адвоката, спасающих жизнь и защищающих права преступников нельзя наказывать за их деятельность. Не адвокат оправдывает преступника, а суд.
Пардон! не ПРЕСТУПНИКА а ОБВИНЯЕМОГО или подсудимого как хотите. пка вина не доказана в суде человек не считается преступником. Презумцию невиновности никто не отменл хотя по моему на нее все с прибором положили.
я сам не адвокат
Кот, который пока гуляет сам по себе.

В ответ на:

---

не ПРЕСТУПНИКА а ОБВИНЯЕМОГО или подсудимого как хотите

---

Сидит етот "Обвиняемый" в кпз до решения суда. Некоторые годами так просиживают.
Поетому "Обвиняемый" = "Преступник".
Все же должны такие адвокаты нести ответственность.
Впрочем, спор бессмысленный. Поднимите етот вопрос в России, вой поднимется. Какой чиновник согласится на ответственность?

Адвокаты-не чиновники, а, скорее, предприниматели, они обслуживают рынок. Годами держать обвиняемых в СИЗО уже нельзя - стране грозят санкции Европейского суда.
Где-то там, за облаками...

"не ПРЕСТУПНИКА а ОБВИНЯЕМОГО или подсудимого как хотите. пка вина не доказана в суде человек не считается преступником. "
а если обвиняемвый сознался в совершенном преступлении ?

я не уверен но по моему в Юридическом языке вообще нет слова "преступник", только "преступление".
Кот, который пока гуляет сам по себе.

как тут мне подсказали..

В ответ на:

---

есть подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный

---

так вот 1/ до предьявления обвтинения, 2/ до судаб 3/ во воремя суда, 4/ после осуждения, но есть еще освобожденный из под стражи .... (оправдан, за недостаточностью улик .. итд.
И кста! правильно это свободный рынок, обвиняет не прокурор, он делает это от лица государства ВОТ! он и государство и несут ответственность!
Кот, который пока гуляет сам по себе.

Давайте рассмотрим задачу с точки зрения логики:
Дано:
1. Остров, к которому можно добраться только на лодке. На другом берегу деревня и вероятно автобусная остановка. В деревне идет дискотека.
2. На острове расположились городские, наслаждаясь природой. Они уже слегка выпили.
3. На остров на своей лодке прибывают подвыпившие подростки из деревни. Они часто там "бухают".
4. Завязывается территориальный конфликт, городские не хотят убираться. Подростки ретируются, а через некоторое время возвращаются и грубо "наезжают". Завязывается драка, один из городских получает ножевое ранение.
5. Городскому удается перехватить нож и контратаковать, защищая друзей, жен и имущество. Один из подростков бежит к лодке.
Теперь представим, подростку удалось переплыть реку. В таком случае можно сказать, что городские "мертвецы". Шансов спастись с острова у них фактически нет. А в случае переправы их будет ждать месть толпы на берегу. Поэтому городской беэит за парнем и отрубает его у лодки (не смертельно). Мне странно, как в такой ситуации подростки избежали наказания, а городской был приговорен. Хотя, с другой стороны, судья дал ему условное наказание, что уже отрадно.

Освобожденный из-под стражи - это тот, который был взят под стражу во время следствия, а мера наказания применена условная, с отсрочкой приговора или не связанная с лишением свободы.
Где-то там, за облаками...

мы же здесь не на заседании суда, да и диалоги наши не протоколируются
речь ведь шла о том , что адвокатат должен защищать своего подзащитного, зная о том, что тот совершил преступление т.е. преступника.

Пардон! не ПРЕСТУПНИКА а ОБВИНЯЕМОГО или подсудимого как хотите. пка вина не доказана в суде человек не считается преступником. Презумцию невиновности никто не отменл хотя по моему на нее все с прибором положили.
Вы наверное не уловили из контекста моего поста и всей поднятой здесь темы, что речь ид╦т не об абстрактном обвиняемом, а о "моральном долге" адвоката, уверенного в виновности своего клиента.
Как Вы позже правильно отметили, в юридическом языке нет понятия преступник. Тем не менее этого слова никто из русского словаря не выч╦ркивал. И обозначает оно в обиходном употреблении человека, в вине которого мы не сомневаемся. Именно в этом смысле я это понятие и использовал. Мы ведь тут не научно-юридический спор вед╦м, а обиходно-юридический.