А о чем мы, собственно говоря, спорим?
о формулировках.
( Рабочая гипотеза: может многословность не спобоствует точной формулировке мысли? )
Отлично! давайте сформулируем лаконично.
Тут полный консенсус у нас с вами:
да он (я полагаю) у нас с вами во всем спектре проблем связанных с поставленной дилеммой "друг или честное слово".
Пожелайте мне приятного отпуска!
С удовольствием.
ХОРОШО ВАМ ОТДОХНУТь!

И как может друг дать честное слово,что не сообщит другу о надвигающейся опасности?
Именно!
Завидую Вашему умению извлекать квинтэссенцию.

Ну вот, ваш пример - про атомную бомбу - то же о чем я писала: "если Вашей жизни и здоровью не угрожает опасность...", а èто же не так?
А как вам такой пример: вам стало известно, что ваш друг собирается взорвать атомную бомбу (например, сам рассказал по-секрету, тогда как ? ): угрожать его "благополучию" или "предать" его, несмотря на то что он "близкий"...
Удачного Вам отпуска
А на ваш вопрос о том,не "пробалтывалась ли я своим подругам о своих подругах ", ответ:"да", если добавить :"теперь - бывшим"

О ситуации с журналисткой:
тут по-моему тоже недостаточно информации: при каких именно обстоятельствах она оказалась в террорестической группе, на каких условиях итд. Могу предположить, что ее туда пустили (террористы) не просто так. Возможно, ей сказали, что если она кого-то выдаст, эти террористы знают, где живет ее семья. Опять же вопрос, что за террористы. Террористы террористам рознь. Одно дело - ИРА или ЭТА, другое - Эль-Каида. Если это местные европейские сепаратисты, то неисключено, что журналистка им симпатизировала.
Представьте себе такую ситуацию: Вы на войне, самой настоящей. Вы стреляете во врагов, они в вас. Вы решили устроить с противником переговоры, поднимаете белый флаг и идете ему навстречу. Противник, видя белый флаг, прекращает огонь. Вы оказываетесь в тылу противника. Ведете переговоры. При этом знаете, что спустя несколько минут Вы вернетесь снова в свой окоп и снова будете воевать с этими людьми не на жизнь на на смерть, что они убьют многих ваших товарищей, а возможно и Вас самих. Но сейчас у Вас в руке белый флаг и Вы ведете переговоры. Вы можете их убить и предотвротить многие смерти, но не делаете этого. Даже в самой жестокой войне без правил кое-какие правила есть, например, с белым флагом огонь прекращается.
То, что делает эта журналистка - нечто похожее. Ее пустили в террористичекую группу как бы с белым флагом. При условии, что она им не будет мешать. (Это - мое предположение. Подробностей именно этого случая я не знаю).
человек без мнения

А я думаю, что все зависит от степени лояльности. Кто стоит для "друга" на первом месте: тот, кому нужна информация, или тот, кому дано слово.
Пример: я обещала соседу не рассказывать его жене, что видела его в кнайпе с другой женщиной. Пришла и рассказала. Мне его жена ближе (лояльность более высокой степени), чем данное ему слово.
Понимаете?
Уже написав ниже следующее и перечитав вижу, что звучит все слишком лично и безаппеляционно. Поэтому хочу заранее сказать, что рассматриваю этот случай как отвлеченный, чисто гипотетический. То есть, пожалуйста, не относите к себе лично, а как теоретические рассуждения (как и все на этом форуме ).
Так вот.
Не понимаю. Зачем надо было тогда обещать? Надо было честно сказать соседу: ¨Извини, но твоя жена мне ближе и обещать, что я от нее что-то скрою, я не могу.¨
Мне кажется, что понятие чести или честности как раз в том и состоит, что, помимо ценностей дружбы и близости, которые можно взвешивать и сравнивать (кто мне ближе? сосед или его жена), есть еще третьи ценности, стоящие выше. Ценность МОЕГО слова. Пусть, не самомоу близкому человеку. Пусть, более близкий человек может от моей честности пострадать (Вы уверены, что жена соседа пострадает от своего неведения больше, чем от Ваших сведений? Уверены, что вправе судит, в каком случае она больше пострадает?) Тут, помимо соседа и его жены, есть еще третий человек. Вы. О чьем слове и речь. И на весы того, кто Вам ближе, должны ставиться не два человека, а три: сосед, его жена, и ВЫ САМИ с Вашим словом.
Конечно, если бы Вам стало известно, что сосед готовит убийство своей жену, дело другое. Тут упоминался уже ряд профессий, связанных с личными тайнами и тайна принадлежит к этикету этих профессий (священник, психотерапевт, журналист...). Там тоже есть ограничения тайны. Однажды одному близкому мне человеку было плохо и нужно было поговорить с психиатром. Сам он был не в состоянии и попросил меня позвонить. Психиатр первым делом спросил, есть ли опасность для чьей-либо жизни (больного, окружающих). Я ответил, что нет. Тогда он отказался со мной говорить и сказал, что пациент должен говорить сам. Иначе это будет нарушением врачебной тайны, допустимое только в случае опасности для жизни.
человек без мнения

Вы очень точно, Сусанка, поняли, что рачь совсем не обязательно идет о друге. Существует масса вариаций на тему "близкого" человека. Но в данном случае это не было решающим фактором. Решающим обшим я с полным согласием назову - цинизм.
P.S Деньги я бы скорее всего не вернул.
P.s.1 Ваша фото. "в розовом" более точно выражала мое понимание Вас.
O G-d, please don't let me be misunderstood

спи спокойно, Европа. Израиль тебя защитит

#106