Почему обязательно обвиняю? Может наоборот -зашишаю. Всего-то 400000 стерилизаций...
Вы кажется путаете интернет дискуссию с трибуналом. В дискуссии не обвиняют а обмениваются мнениями, информацией или аргументами. Ссылка на опубликованную, свободно доступную научную работу в рамках дискуссии - вполне достаточный аргумент. На это можно реагировать разными способоми. Можно привести свои аргументы или другую ссылку с опрпвергаюшей информацией или статистикой.
А можно сказть, что вы работ не читали, читать Вам их некогда, что там написано не знаете и не хотите знать, но до тех пор пока Вам не покажут бумагу именно в том формате, какой Вас устроит - ВЫ ничему не верите. То есть не совсем ничему: в десятки миллионы жертв сталинизма Вы верите и без аналогичной бумаги. Ваша позиция Ваше дело, но это уже не аргумент дискуссии а информация о сугубо Ваших субьективных пристрастиях - верю-не верю. любит-не любит..

Например эту:
books.google.de/books?id=i74vCJxizH4C&pg=PA39&lpg=PA39&dq=400000+dritte+r...

сказать можно ВСЁ_ЧТО_УГОДНО.
Например, что Гитлер был переодетым в мужское платье агентом масонской ложи женского пола, чья деятельность заключалась и сводилась к окончательной дискредитации идей национал-социализма тт Дрехслера, Рёма и Розенберга!

Витнесс, так последуют ваши аогументы в защиту вашего тезиса о "самом задокументированном историческом событии" или нет?
Похоже что у вас аргументов нет, следоватльно от ва исходил свист.
Признайтесь в том, что вы просто повторили заклинания которые вечно бубнят ваши шаманы?
Просто так, как догма, взяли и определили "самое задокументированное", а в догмаз сомневаться нельзя, иначе какая она же тогда догма?
В том то и дело, ваши исторические познания минимальны, вы просто усвоили эти заклинания, набор расхожих штампов и клише, исключительно которыми вы и оперируете.
Будем считать что я вас побил.

Да ничего он не должен, он должен токмо камлать одно и тоже. Вот и всё.

Я думаю, что это у вас вряд ли получится...
Если образно сравнить с футболом..., то вы играете в разных лигах.
Вы, например... из дворовой команды.
Витнес - из команды мастеров. К этой же команде мастеров можно отнести и дядюАртуза..., хоть он и большая ... и из другого лагеря...
Вы... скорее из развлекательного жанра..., другими словами - безответственный п...л.

Можно было и без матов обойтись

Франциско, вы можете считать как хотите. Надеюсь то, что считаете вы мало кого волнует. Тем более что оборот "Будем считать" - суть синоним слова "предположим".

Курбан, как Вам не стыдно!
Еще даже не утонула в архивах ветка, в которой Вы утверждали, что только прямые ссылки на первоисточники являются для Вас доказательством.
Я Вам давал ссылки трех авторов на один и тот же первоисточник (речь Вейцмана), но Вам этого было мало.
А тут Вы даете ссылку в которой один писатель ссылается на книгу другого писателя по фамилии Бок. Кроме этого в приведенном источнике указывается цифра 360 000.
Кем был этот Бок? Откуда он взял эту информацию? Дайте ссылку на первоисточник!

У Вас какое-то черно-белое мышление, или-или, третьего не дано.
Смотря кем были свидетели или очевидцы!
Были ли они нейтральными очевидцами или заинтересованными лицами?
Как их допрашивали?
Совпадали ли показания всех свидетелей, или имелись разногласия?
Как согласуются показаниями свидетелей с законами физики?
Какой уровень образования у свидетелей?
Верили ли свидетели в чудеса и в нечистую силу?
Итд, итп.
Все эти факторы следует учитывать при оценке показаний очевидцев - любых очевидцев!

Конечно.. Как только я увижу от чего именно его надо зашишать. Пока никто на него и не нападал, во всяком случае в форме одного аргументированных возражений или конкретных контрпримеров.
Напротив Вы лишь подтвердили его продемонстрировав что у Вас нет ни одного релаьного контрпримера для обсуждения.
Так что зашишать мне его пока нет необходимости, а вот написать пару слов вообше по поводу - напишу, когда домой с работы приду.

В документах действительно нет недостатка, но многие документы еще не доступны историкам. Только в Ватикане, в английских, американских и российских архивах хранится еще море документов, которые могли бы пролить свет на многие детали, но они не доступны для историков.
Виднейший историк по холокосту Гилберг так оценивает степень изученности холокоста:

Вот и возникает вопрос, почему это историческое событие полувековой давности исследовано только лишь на 20%?
Неужели 80% документов еще не доступны историкам? Сколько еще надо ждать, пока это историческое явление историки смогут изучить на все 100%?
После краха СССР многие документы рассекретили, появились, например, документы по Катыни и "Sterbebücher" из Аушвица, на основании которых можно было скорректировать число жертв:

Если холокост будет исследован на все 100%, то можно будет сделать и окончательные выводы об этом событии.
Говорить, что он на 100% изучен или изучен лучше других геноцидов, пока рано.

Витнесс, вы опять юлите и жульничаете, чтобы выдать контрпример нужно иметь сам пример, разьве не логично?
Простой пример элементарной логике которой вы, к большому сожалению, всегда принебрегаете - Утверждая что единица "А" больше всех других нужно обязательно делать это в сравнительной степени, указывая размеры "Б", "С" и "Д", иначе это будет всего лишь формой пожелания. Логично? -разумеется.
Вы же свою форму пожелания что "хол." является самым большим, т.е. самым задокументированным облекаете в форму неоспоримого факта. Это одно.
Второе - прежде чем что нибудь утверждать необходимо поределить критерии которыми вы пользуетесь. Допустим массу, асли едница "А" больше всех других, то естественно она самая юольшая единица. Если "хол." самое задокументированное событие, то, я думаю, стоит сравнивать массу документов, допустим с задокументированностью ВОВ. Логично?
Конечно логично, иначе это беспредметный трёп, которым вы пользуетесь как "неоспоримым доказательством".
Итак, Витнесс, я снизил ещё планку и как можно примитивнее донёс до вас. Надеюсь хоитябы этот примитивный язык до вас дойдёт. Хотя при таких обстоятельствах ничего нельзя гарантировать.

Вы с кем спорите-то? Сами с собой?
Где я говорил, что национал-социализм имеет что-то общее с интернационализмом или с демократией? И кто Вам сказал, что социализм может быть только демократическим и только интернациональным?
Вы хоть понимаете, что означает слово социализм?

Если Вы под "нацистами" понимаете НСДАП, то Вы ошибаетесь. Тогда еще никакой НСДАП не существовало.
Или Вы под "нацистами" имеете ввиду просто всех, кто является с Вашей точки зрения Вашими соперниками или конкурентами?
Уже даже "исламо-фашисты" появились, во как пропаганда работает!

Здесь Вы тоже спорите с самим собой и в принципе подтверждаете, то, что я сказал. Появилась возможность надавить на англичан и американцев, была война и всем требовались деньги. Банкиры всегда хорошо зарабатывали на войнах и в военных условиях легче всего достичь своих целей.

Все было не так однозначно. Германия смогла построить мощный флот и ее подводные лодки и успешно блокировали Англию, которая целиком зависела от судоходства и торговли с колониями. Во французской армии уже начинались мятяжи, они потеряли 600 000 солдат, очень много для того времени.

До лета 1916 г. война шла за пределами Германии, Франция и Англия были в более тяжелом положении, чем Германия, и не смотря на это Германия предложила Англии заключить мирный договор. Англия на это не согласилась только потому, что сионисты пообещали англичанам, что втянут в войну США.
Прочтите хотя бы Ремарка "На западном фронте без перемен" ( Erich Maria Remarque), немцы проиграли Первую Мировую потому, что у французов и англичан было много тушенки из США, а немецким солдатам было уже нечего есть.

Это полный бред. США были английской колонией и после того, как американцы освободились от английского колониального ига, Англия была для них врагом и американцы вообще не хотели вмешиваться в европейские дела. Им хватало дел на американском континенте. Вначале Первой Мировой США заняли нейтральную позицию, но больше американцев симпатизировали Германии, чем Англии, так как немцы были самой большой этнической группой в США.
Committee on Public Information был основан только в 1917, и именно в это время и началась активная антигерманская пропаганда.
А перед выборами в 1916 Вильсон обещал добиваться заключения мира между Германией и Англией. Германия и так была готова к миру, так как она в то время была победительницей, а на Францию и Англию стоило только чуть чуть нажать, что Вильсон и собирался сделать после выборов.
Ну и самое главное, в начале войны американские евреи были на стороне Германии, так как Германия воевала против России, а в глазах евреев (особенно мигрантов из Царской России) на свете не было ничего хуже, чем российские погромы.
Даже сам Самуэль Утремайер (Samuel Untermyer) был в начале войны за Германию, и этим уже все сказано.

Ну а потом сионисты вмешались в большую игру, Бальфур пообещал Ротшильду часть Палестины, а сионисты в ответ поддержку США, и пошло, и поехало.

Можно подумать, что летом 1916 Франция или Англия были в лучшем положении, но они воевали и дальше, восстания жестко подавлялись. Да, в 1918 положение уже было не в пользу Германии, но армия могла бы и дальше воевать. Война могла еще продолжаться бесконечно долго, и без вмешательства сионистов Франция и Англия в 1916 скорее всего пошли бы на мир с Германией, или заключили бы справедливый мир после того, как они бы выдохлись. А что им оставалось делать?

Тут Вы снова спорите сами с собой и ломитесь в открытые двери.
Тонкость в том, что этот бред о "еврейской расе" и ее борьбе с "германской расой" выдумал не Гитлер, а Мозес Гесс, и повторял ему Черчилль (ссылки уже приводились). Сегодня это пытаются доказать некоторые генетики-сионисты, делая этим самым из себя посмешище.

Кем был этот Бок?
Не был, а есть. И не этот а эта:
http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/fmi/mitglieder/bock.html

Вероятно здесь Витнесс имеет ввиду другое - масса документов по хол. превышает массу документов по любому другому историческому событию или вопросу.
Именно так его можно понять. Ибо в любом другом случае его фраза-утверждение звучала бы по другому.

И из-за чего этот хипеж? Ну любят в Германии стерилизацию. Так любят, что при Гитлере раз начав, никак остановится не могут. 2% всех мужчин Германии уже простерилизированы. И, заметьте, уже без всякого Гитлера - www.uni-protokolle.de/Lexikon/Sterilisation_%28Empf%E4ngnisverh%FCtung%29...

вас же там спрашивали, знаете ли Вы, что такое прямая ссылка. Ну ответили бы честно, что не знаете, Вам бы объяснили.