Так и не понятно, зачем пётр книги уничтожал?
честно не понимаю, объясните пожалуйста. Плииз.

Чтобы историю переписать.

Для чего?

История штука неприятная.
Неприятно императору всея Руси, что происходит его царская власть вовсе не от призванного монарха, а от обыкновенного бандита-наёмника, ко всему ещё и предавшего своих нанимателей. Вопрос - как обелить своё загвазданное имя? Ответ:
"Немытая Россия", страна где "предки дикими по лесам скитались, когда другие с греческого переводили".
И идеологическая заряженность не способствующая любви к истине тут отличный костыль.
Абсолютно подобная ситуация была в странах с преобладавшим до германцев кельтским населением - Франции например.
Элита встала откровенно на пророманскую позицию. Типа: кельты - дикари. Римляне - носители великой культуры.
И в результате многосотлетнего засирания мозга, сформировались стереотипы.
А реальность-то была совсем иной...
Но кому это интересно?

Хорошо, то что вы несёте это, разумеется, полнейший бред. Однако, встанем на вашу позицию, допустим Пётр уничтожил все летописи, но откуда тогда их содержание стало известно Ломоносову?

Пётр ? Да, впрочем, вполне понятно, даже если брать за точку отсчёта в его логике то, что нам известно о нём лично и о той внутренней политике, что он проводил. С "остриганием бород", отправкой на учёбу на "Запад" с , зачастую, личной "экзаменовкой" целого поколения аристократии, с "прозападными реформами" и т.д. и т.п. Вырос человек в "Немецкой слободе", наслушался сказок, решил "цивилизоваться"... Сейчас уже трудно сказать, сколько всего "старого", "отжившего" и "ненужного" "кануло при нём в Лету". Боролся нещадно с любыми "изжившими себя традициями". Был в этом и момент сакмосохранения в плане выживания династии( при возможной серьёзной заварушке могли бы "всплыть" и вопросы о правомочности воцарения именно Романовых). Они сделали ставку на "Запад". "Хорошо" это или "плохо" - другой вопрос. Просто факт остаётся фактом.

Опять ничего не понятно, вы ещё более запутываете дело. Выходит Пётр считал русских дикарями, а себя потомком норманов, или шведов, ну зачем тады он воевал с этими шведами?

И у вас тоже ничего не понятно. Абсолютный нуль. если все летописи были уничтожены, откуда тогда Ломоносов распознал истинную версию?

У Романовых были проблемы с легетимностью?

Вас очень трудно понять, когда мы спорили про Александра Невского вы утверждали, что русские летописи в отношении его абсолютно правы. Теперь же вы утверждаете, что они фальсифицированы. Как вас прикажете понимать, или, по вашему выходит, что в отношении Александра они правы, а во всём другом фальсифицироаны, или как звучит ваша версия?

.....

Да они сами не знают, что болтают. "Историки" ведь!

Вокальные данные - не всегда приоритет. ... Не форма, а содержание, как грится...
А Резун.. Резун - коньюнктурщик а не историк.

Это, в общем, тема для отдельной дискуссии...Не забывайте. что со времён того же Ломоносова прошло какое-то время). Свидетельства о русских летописях( причём даже до кириллицы, которая, как сейчас, в общем, уже доказано, всего лишь вариант "модернизации" русской письменности дохристианских времён) встречаются и у Татищева, и даже у Екатерины Второй...У многих...Кстати, так же, как и свидетельства переписывания, вкрапления и правки общеизвестных нынче летописей, почему-то возведённых в ранг чуть ли не священного писания...

Всех не уничтожить)) Мы живы и мы предки тех, кого пытались уничтожить и чью историю переписывали сто раз)).

Ну так откуда ломоносов узнал "правду", и прочему он нессылается на те источники. которые удалось спасти от злобного Петра?
И почему пётр не тронул в летописях Александра?

Он себя считал Великим, Неповторимым и Единственным в мире.
ЧСЗ у него явно зашкаливало.
Что позволяло не соотносить себя уверенно с кем-либо вокруг ещё. Что русские явно не были дикарями к моменту появления (найму в дружину) Рюрика & Co, я полагаю ему было известно - были летописи, жизнеописания например ап. Андрея, прошедшего по русским землям и оставившего после себя первые христианские общины.
А почему воевал? Ну, Николай Романов и кайзер Вильгельм прекрасно воевали, хотя были кровными родственниками. И настолько успешно, что на итог одного расстреляли в подвале, а второй едва успел улизнуть из лап левосудия держав-победительниц.

Романовы не могли пртендовать на престол, сорри это не Средняя Азия. И то что их ШШ-режим расстрелял, то это плата за обман в прошлом.

Я не утверждаю стопроцентно, не передёргивайте. Я всего лишь говорю о том, что "исторические документы" - вещь неоднозначная. Сами, вот, сейчас, подумайте и прикиньте. Почитайте. Цензура и правка в угоду каким-то политическим целям даже сейчас явление, в общем-то, обыденное. Что говорить о тех временах ? Кто может дать Вам гарантию "правильности" одних документов и "фальсификации" других ? Всего лишь "заключение" господствующих на то время идеологов. А я всего лишь держусь той точки зрения, что историю нужно изучать объективно и беспристрастно, опираясь на те или иные более-менее изученные закономерности, а не сортируя и правя летописи, руководствуясь какими-то идеологическими, шкурными или ещё какими угодно интересами.