Вопрос риторический... Здесь налицо завышенная самооценка.

>И как же Вы отделите чистых от нечистых?
Так же как и со всеми другими людьми. Познакомлюсь с человеком поближе и там уже посмотрю, стоит с его опытом / мнением считаться или нет.

>Значит Вы не считаете опыт достоинством, или, скажем так, неким весьма важным качеством?
Вс╦ зависит от конкретного случая. Как я уже говорил и как следует из привед╦нных мною определений, опыт считается чем то, за что следует уважать, лишь если он является чем то выдающимся. Пример: Если я учусь в 10 классе, а Вы в 5, то это естественно, что я знаю больше Вас. И за это Вы меня уважать не будете, так как сами в 10 классе тоже будете знать столько же или даже больше - и большинство людей так же. Другое дело если я в 5 классе знаю столько сколько другие в 10. Это - выдающиеся успехи, за которые Вы будете меня уважать. То же самое и с жизненным опытом. Ничего удивительного в том, что Вы в 50 лет имеете больше этого опыта чем я в 23 нет. Вполне вероятно, что я в 50 лет буду иметь столько же или больше. Поэтому и уважать мне Вас в таком случае не за что. Это вс╦ равно, что уважать учителя в школе просто за то, что он меня учит, а не я его.
Понимаете, что я имею в виду?

>Здесь налицо завышенная самооценка.
Где Вы видите завышенную самооценку? В том что я сказал, что в физике я разбираюсь намного лучше чем мой оппонент, который на 25 лет старше меня?

подвержением критической оценки и аргументации, почему в МОЕЙ ситуации подходит ЕГО опыт.

Значит учителей, за то что они Вас учат, Вы не уважаете. Дело, конечно, Ваше.
В Ваших рассуждениях есть одна заковыка. Что считать выдающимся достижением? Я так понял, что житейский опыт нельзя, по вашему, считать выдающимся достижением. Хорошо, а просто остаться человеком в нечеловеческих условиях - это выдающееся достижение? Это ведь тоже житейский опыт. И этим опытом старшее поколение сыто по горло.

>подвержением критической оценки и аргументации, почему в МОЕЙ ситуации подходит ЕГО опыт.
----------
Извините, я не понял. До запятой не понял. После понятно.

>Так же как и со всеми другими людьми. Познакомлюсь с человеком поближе и там уже посмотрю, стоит с его опытом / мнением считаться или нет.
----------
Судить же Вам придется на основании своего опыта, не так ли?

>Что считать выдающимся достижением?
Выдающееся достижение √ это достижение, на которое способно лишь относительно небольшое количество людей. Например лечь грудью на амбразуру. Хотя для уважения этот критерий не абсолютный. Пример: Сейчас это уже не актуально, но если Вы почитаете описания послереволюционного времени, то увидите следующее √ в деревню приезжает человек умеющий писать и читать. Все деревенские жители в полном отпаде! Это ж надо! Человек грамоту знает! И вся деревня его уважает за это. У себя же в городе, в кругу своих √ таких же никто уважать его за это не станет. Называется этот феномен: ╚В стране слепых и кривой √ король╩. Так что если речь ид╦т о том уважаете Вы кого либо или нет, то Вы сравниваете его заслуги и достижения с заслугами и достижениями своими собственными и окружающих Вас людей. В рабоче-крестьянской среде Вас будут уважать за то, что Вы получили высшее образование. Профессор Вас за это уважать не будет. Профессор будет Вас уважать если Вы получите Нобелевскую премию.
>Хорошо, а просто остаться человеком в нечеловеческих условиях - это выдающееся достижение? Это ведь тоже житейский опыт.
Вы можете выразиться конкретнее? Что вы имеете в виду? И почему это √ житейский опыт?
>И этим опытом старшее поколение сыто по горло.
Поконкретнее. Кто, где и когда оставался человеком в нечеловеческих условиях?
>Судить же Вам придется на основании своего опыта, не так ли?
Ну да. И что из того?

опыт, нажитый одним не всегда применим другим, - кроме того жизненные позиции одного могут быть неприемлемы для другого и ,следовательно, жизненный опыт. Поэтому позиция "делай так как я ИБО я прожил дОльше и ,выполняя что-либо, достиг положительных результатов" требует не критичесок оценки с аргументауией, "почему результат оказался положительным"

Простите мою тупость, но ╚требует не критичесок оценки с аргументауией╩ я снова не понял.
Поэтому я отвечу на ту часть, которая мне все-таки понятна.
Да, я согласен с Вами, что опыт одного может быть неприемлем для другого. Но что отсюда следует? Нет, совсем не ╚делай, как я...╩ Из этого следует, что на основании своего опыта нельзя судить об опыте другого. Из этого следует, что для того, чтобы уважать, или не уважать другого требуется по меньшей мере равный опыт. Не имея равного опыта, очень трудно наверняка сказать, были ли действия того, о ком берешься судить, ╚выдающимися╩ или ╚невыдающимися╩. Надеюсь, что ╚выдающесть╩ или, напротив ╚невыдающесть╩ того или иного поступка Вы не оцениваете на основании просмотра телевизионных передач, или чтения газет?

В ответ на:

---

>Судить же Вам придется на основании своего опыта, не так ли?
Ну да. И что из того?

---

А из того следует то, что я уже написал. Вы никогда наверняка не сможете сказать, были ли действия того, о ком Вы беретесь судить ╚выдающимися╩ или ╚невыдающимися╩. Именно потому, что у вас разный опыт.

В ответ на:

---

Хорошо, а просто остаться человеком в нечеловеческих условиях - это выдающееся достижение? Это ведь тоже житейский опыт.
Вы можете выразиться конкретнее? Что вы имеете в виду? И почему это √ житейский опыт?
>И этим опытом старшее поколение сыто по горло.
Поконкретнее. Кто, где и когда оставался человеком в нечеловеческих условиях?

---

Нечеловеческие условия √ это когда все вокруг кричат ╚Распни его, распни!╩ и смотрят тебе в рот, чтобы и ты тоже кричал. Не закричишь √ ты в самом лучшем случае изгой и для тебя все дороги закрыты. Так было, например, с травлей генетиков после войны.
Подать руку помощи, просто приютить гонимого, т.е. совершить обычный человеческий поступок. зная, что и сам можешь пострадать, есть поступок достойный уважения.

>Из этого следует, что на основании своего опыта нельзя судить об опыте другого.
Вообще все люди судят обо вс╦м на свете на основании своего опыта. Поэтому мне не совсем понятно, что Вы хотите сказать. Вы хотите сказать, что суждения любого человека не являются истиной в последней инстанции? Так это азбучная истина. Речь ид╦т о том, что ЛИЧНО Я уважаю мистера Х. Мо╦ уважение √ это чисто субъективная вещь. Как я уже Вам написал ранее, то за что вас будет уважать А не является причиной для уважения в глазах В. Уважение как и любое другое чувстов вещь субъективная, а не абсолютная.

>А из того следует то, что я уже написал. Вы никогда наверняка не сможете сказать, были ли действия того, о ком Вы беретесь судить ╚выдающимися╩ или ╚невыдающимися╩. Именно потому, что у вас разный опыт.
Ну и почему же я этого не смогу сказать? Как я уже написал выше √ уважение это чисто субъективная вещь. И всё, что из этого следует. Каждый решает для себя и на основании своего жизненного опыта, уважать ему Х или нет. Уважение не есть абсолютная величина.
>Нечеловеческие условия √ это когда все вокруг кричат ╚Распни его, распни!╩ и смотрят тебе в рот, чтобы и ты тоже кричал. Не закричишь √ ты в самом лучшем случае изгой и для тебя все дороги закрыты. Так было, например, с травлей генетиков после войны.
Ну если вы в таком случае не закричите вместе со всеми, то это не поступок, достойный уважения, а идиотизм. Гонимому Вы этим всё равно не поможете, а себе навредите. И кому от этого будет хорошо? Никому. Следовательно и уважать человека я за это не буду. Я не уважаю за никому не нужный героизм. Вот если бы существовала вероятность, что этим поступком Вы гонимому поможете, тогда другое дело. Тогда это достойно уважения. А так...
>Подать руку помощи, просто приютить гонимого, т.е. совершить обычный человеческий поступок. зная, что и сам можешь пострадать, есть поступок достойный уважения.
Если существует вероятность того, что это гонимому поможет, то да. Такого человека я буду уважать.

Дались Вам эти военные,
У военных просто все как у людей, но гораздо яснее (ярче). Традиции, интуитивно признаваемые штатскими (весьма вероятно, что пожилой человек имеет больше опыта) у венных записаны в уставе как незыблемое правило.
Полковник может оказаться штабником
Может. Я не спорю. Речь идет всего лишь о вероятности. Невысокая цена проигрыша при расплате в преферанс по системе "Сочи" выражается народным правилом "увидел туза - кричи РАЗ". Система "Ростов" (довольно строгая по отношению к зарвавшимся в торговле игрокам) выражает свою мудрость в афоризме "пуля - дура, вист - молодец". Эти прибаутки совершенно не следует понимать буквально: разумеется полезнее назначать игру на основании анализа своих карт. Тем не менее, определенные подсказки в них содержатся.
Разумеется, военная (как впрочем и гражданская) мудрость касательно ритуалов обращения со старшими носит не абсолютный, а вероятностный характер.

В мо╦м понимании то, что я подчиняюсь приказам старшего по званию или прислушиваюсь к советам старшего по возрасту, то это не уважение, а просто целесообразность
Я согласен с Вами. Особенно с учетом приведенных Вами толкований слова "уважать" из словаря. Несомненно, "уважительное" (ритуальное) отношение к людям только на основании числа прожитых ими лет - в буквальном смысле слова уважением не является. Уважают персону, и за конкретные заслуги, а не первого встречного и не за длину седой бороды. За длину седой бороды уступают в трамвае место.
Очень часто, когда я спорил с человеком старше меня и он оказывался не в состоянии привести каких-либо убедительных аргументов, то в ход пускалось "вырастешь - пойм╦шь". Ну и что в этом хорошего?
Ничего. А сообщите мне, в чем состояла цель ваших с ним споров? Найти правильный ответ, анализируя проблему с разных сторон (азарт спора стимулирует поиск слабых сторон аргументации оппонента)? или помериться пиписьками? Или аксакал склонял Вас вложить Ваши личные деньги в предприятие, которое Вы считали лохотроном, и проигрыш в споре означал для Вас потерю денег?
Таким аргументом можно заткнуть рот оппоненту в любом споре.
Ну и заткните. Свой. Вам это чего-нибудь стоит? Применение в споре такого аргумента означает для меня, что достойные моего рассмотрения рациональные аргументы в арсенале противника по спору исчерпаны, и, следовательно, дальнейший спор для меня является бессмысленным (ничего нового я скорее всего не улышу). Не все ли Вам равно, каким ритуалом закончить поединок? Внешняя демонстрация уважения (на самом деле, с учетом Вашего словарного изыскания, видимо, почтения) к собеседнику - не худший из ритуалов. Боксеры после матча пожимают друг другу руки, каратисты в конце тренировки кланяются не только друг другу, но и спортзалу вообще. Пустому спортзалу. Голому татами.