А что он предлагал делать с крестьянами не желающими коллективизироваться?

А тот факт, что за последствия ругают почему-то Ленина/Сталина Вас разумеется никак не смущает...

Не предлагал он этого. Это все антитроцкистские клише сталинской пропаганды.
А сам Троцкий писал
коллективизация должна вырости из завоеванного на опыте убеждения крестьян в преимуществах крупного коллективного хозяйства над индивидуальнымна
два основных фактора, определяющих практические возможности и рамки коллективизации: наличие производственно-технических ресурсов для крупного земледелия и субъективную готовность крестьянства перейти к коллективному хозяйству, в конечном счёте определяемую теми же производственно-техническими факторами: привлечь крестьянина в колхозы может только выгодность для них коллективного хозяйства, опирающегося на высокую технику.
Троцкий писал, что она предполагала осуществление коллективизации и тесно сомкнутой с ней механизации сельского хозяйства планомерными и разумными методами, отвечающими материальным ресурсам и возможностям страны. При этих условиях можно было бы добиться за 10-15 лет преобразования материально-технических условий сельского хозяйства и создания тем самым производственной базы коллективизации.Поскольку социалистическая коллективизация сельского хозяйства может быть только результатом его механизации, то допустимый размах коллективизации определяется общим объёмом индустриализации страны. Доколе СССР остается изолированным, индустриализация (механизация, электрификация и пр.) сельского хозяйства могут мыслиться только в перспективе последовательного ряда пятилетних планов"
http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xvi.htm

Ждать пока захотят. У него же все таки на коллективизацию не три года отводилось, а тридцать. Можно было бы и подождать.

Как ни странно, но Вадик прав. Толку что вы начитаные. Вы ведь действительно несете еренду из анества ЕНВГ. Борьба в России до и после 17 года - это борьбы еврейских кланов за власть. Ленина использовали и пристрелили за ненадобностью, потому что кроме НЭПА он ничего лучшего придумать не мог. Троцкий кроме концлагерей и римского правила - расстрелять каждого десятого, тоже не прокатил - киркой добили, чтобы не путался со своими вредоносными идеями. Так что всякие Тухочевские против Сталина, с его индустриализацией и подавлением повсеметно и еще в зародыше инакомыслия, но под девизом народной власти пролетариата и крестьянской бедноты - стал наилучшим вариантом. Но его после использования придушили. И сейчас мы имеем то, что имеем. До развала России осталось совсем малость - доразвалить армию и утилизовать ядерное оружие.

Ерунда. После того как Советы взяли Украину, все германофобы закончились.

Борьба в России до и после 17 года - это борьбы еврейских кланов за власть.
Очень умно!
Назовите мне еврейские кланы во власти например при Екатерине I, Петре III или при Павле?
Просветите про еврейский заговор, когда шла политическая борьба за место генсека в последние месяцы жизни Л.Брежева?
Андропов, Гришин и Романов - евреи?

Вот Вы лучее просветите. Вы же по старине спец. Куда девались хазары, которые неразумные, которым еще Олег, который был вещим, отмстить все взбирался? Они ведь иудаизм исповедовали.

Просвещать - только время терять.

Мдя! Темнота безпросветная.

Хазары тоже евреями были?

Сталин или Троцкий? Какой путь для России был бы лучше?

Извращённая постановка вопроса ! То же что спросить, что лучше если тебя повесят или расстреляют.
К тому же Троцкий и Сталин не есть абсолютные величины, а являлись всего навсего лидерами
тех или иных кланов большевик-симбиоза. Если уж, то надо рассматривать некоторое отличие этих кланов.

В принципе Вы опускаетесь до дискуссии типа: какой людоед был бы для нас лучше, тот что справа, который высокий или
тот который слева, тот который .... Я вот предпочитаю вон того людоеда , у него такие красивые ...
Устроили тут конкурс политической красоты из самых больших преступников Европы 20 века. Позор.

Извращенная постановка вопроса может быть только в одном случае. Если вопрос поставлен например так:"Господа! Кто хотел бы "употребить" товарищей Сталина и Троцкого?...Где, при каком освещении и каким собственно образом?".

Иудаизм исповедовали только хазарская верхушка, а вообще хазары были уничтожены, уцелевшие влились в тюркоязычные народы

herr Schwarz,
систему большевики и Троцкого не возможно свести только к проблеме евреев (хазар) в Российской Империи.
Вопрос много сложней. Не буду детализировать, а то забанят мой последний ник.
Дремучая Русь есть основа большевизма, как среда где смогли бактерии большевизма размножаться.
Но на Ваш конкретный вопрос, является ли тот народ который мы сегодня называем евреями родственниками хазар уже давно положительно ответила
генетическая наука.
Во первых рекомендую некоторые посты из этой общей дискуссии на тутошнем сервере:
foren.germany.ru/wissen/f/11615886.html?Cat=&page=3&view=collapsed&sb=5&p...
http://www.youtube.com/watch?v=Ed03N_rz5-Q&%3Bfeature=related
во вторых посещайте немецкие форумы, где эти вопросы более аргументировано рассматриваются, на основании последних достижений генетической науки,
к примеру:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=10528
По аналогии через пару столетий возможно и филиппинские католики будут себя рассматривать как истинных римлян. Всё может быть.

Караимы крымские - потомки хазар...

herr Schwarz,
сформулируйте более детально критерии по которым можно определить между Троцким и Сталиным первенство "лучше".
А почему не пути, как их там Пятаков, Бухарин, Зиновьев, Каменем, Свердлов, .....в этой банде преступников лидеров было же много, все хотели паханами стать.
Не сводите всю банду только к двум личностям.

Нет, я абсолютно прагматичен. Троцкий не был державником и действовал, исходя из чуждых России и в конечном итоге СССР интересов. Я это и не отрицаю. Это и так понятно. Куда интереснее развеивать миф о том, что якобы Троцкий был приемлемой альтернативой Сталину.

Мой юный друг.
Хазары - это носители т.н. салтовской археологической культуры и степного, авиловского культурного типа.
Поверьте! Генетических анализов с остеологических образцов пока не существует.
И не пичкайте меня своими дилетантскими ссылками.

Уважаемый DVS! Может быть Вы сможете донести до "товарища с вилами и шляпой" мою идею?
Он похоже меня сознательно провоцирует.

Конечно общепартийный. Но уже Ленин в Апрельских тезисах, пусть и соглашаясь с Троцким, начинает шажок за шажком от него отходить. А Сталин адаптировал систему под текущий момент и повысил ее выживаемость, пусть и дикими и жестокими методами. Конкретно в 1924 г. Троцкий не заявлял о том, что через день собирается переть на Запад. Или мне об этом неизвестно. Он стал стремительно терять власть. И его платформа была осуждена ближайшими же соратниками. Однако, приведенная мною инфа о его работах в эмиграции, а таких работ было великое множество, позволяет с уверенностью говорить, что Лев Давыдович остался на прежних позициях. Из этого я и делаю вывод, что он а.) непоправимый догматик, который не хотел или не мог понять изменений ситуации в мире, реально оценить возможности, б.) в случае иного поворота событий, победы троцкизма в СССР, несомненно попытался бы раздуть мировой пожар, с печальными последствиями прежде всего для СССР.

В том-то и дело, что Сталину было сердечно наплевать на Маркса. Он трансформировал идеологию под свои полит. нужды, реальность, даже интриги, если хотите. Вся внешняя политика СССР в 30-ых, приведенные мною факты и множество неприведенных, говорит как раз о том, что СССР официально и однозначно отказался от идеи насильственного установления сов. власти в Европе. Да, СССР действовал агрессивно против стран Балтии и Финляндии. Но это было явное проявление имперской политики, а не вовсе навязчивой идеи установить идеальное господство марксизма.

Не заметил я, что так и получилось. Соцлагерь образовался не потому, что в результате войны польские, чехословацкие и венгерские рабочие внезапно прозрели и скинули своих ненавистных капиталистов. Произошло это вовсе не "по Троцкому", не одномоментно, и отнюдь не во всей Европе.Тут иные причины: советские штыки,что скрывать, симпатия к стране, победившей фашизм, а это не означает симпатию к идеологии, и внутренние процессы в каждой стране в отдельности. Лишь на примере Чехословакии можно говорить о серьезном результате коммунистов на выборах. А в Польше, Венгрии, Румынии и т.д. что-то общего порыва трудящихся не наблюдалось. Без сов. оккупации эти страны несомненно пошли бы по капиталистическому пути развития. Так в чем же был прав Троцкий?

Веселенькие предложения. Мол, хочу полететь на Марс, но не знаю как. К крестьянству, кстати, у Троцкого была серьезная нелюбовь как к темному и реакционному классу, очем он неоднократно писал в каждой второй своей работе. Очень сомневаюсь, что Троцкий либеральничал бы с крестьянством. Вообще сомневаюсь, что он был способен доверсти какой-нибудь гос. проект до логического конца.