Уважаемый коллега vitikav задал тему интересной дискуссии. Однако часть комментариев удивляют своей беспомощностью и "детскостью" обид. У одного Сталин обидел бабушку, у другого пошутил с дедушкой, у третьего - обманул с облигации, у четвертого накакал под дверью.
Если позволит уважаемый модератор, я в своей ветке ограничу тему Сталина, более конкретной формой.
Как известно, после смерти Ленина перед Россией было три пути.
1. Следовать за группой Троцкого.
2. Следовать за группой Сталина, Каменева и Зиновьева. Последние двое не имели четко-выраженной идеологической позиции. Политическая борьба для них - игра личных амбиций.
3. Реставрация капитализма. Путь изначально нереальный.
Чуть позже возникла оппозиция Бухарина предлагавшая четвертый путь - многоукладность экономики или фактически регулируемый РКПб капитализм (продолжение НЭПа). Путь для красных конников и с той и с другой стороны также нереальный.
Итак! Тема поддискуссии!
Какой путь для России был бы более предпочтителен?
На мой взгляд Россия пошла по пути наименьшего зла.

Если Вы ещё и название темы отредактируете, будет совсем хорошо.

Cпасибо за интересный аспект!
Очень кратко:

Разрушение/расчленение государства. И дело тут не только в пресловутых Трудармиях. Троцкий - типичный деструктор, который о госстроительстве понятия не имел. Его последующие работы в эмиграции это доказали. Взять хотя бы "Уроки Октября".

Совершенно верная оценка. Ноль теории, ноль решительности в действиях и ноль практических представлений. Кто не верит, может задать в поисковике, например, "каменев+работы".

Для большевиков - да. Слишком далеко зашли.

Бухарин не был оппозионером Сталину. Он был верным сталинцем. Вопрос в том, что Бухарин, пусть и будучу первоклассным оратором, не мог донести до публики, что он собственно предлагал, свою позицию. Вот выступление Бухарина на на собрании актива Московской парторганизации 17.04.1925 г. Как раз по теме НЭПа.http://www.magister.msk.ru/library/politica/buharin/buhan008.htm Попробуйте понять, что имеет в виду Бухарин в следующей цитате:
"Нам нужно достигнуть социализма, т. е. планового хозяйства,-- это есть наш идеал. Нам нужно сделать целый ряд уступок крестьянскому хозяйству, потому что крестьянин на нас напирает. Но мелкобуржуазная стихия-- наш главный враг, мы должны ее преодолеть в союзе с крупным капиталистическим союзником -- концессионным капиталом, государственным капитализмом -против мелкобуржуазной стихии. Кооперация в этом плане определяется как важнейшее звено государственного капитализма, ПОТОМУ что кооперация это есть такое звено, которое в первую очередь помогает капиталистическим элементам, кулацким элементам деревни. Но это не страшно. Мы припаяем эти элементы посредством кооперации к системе нашего государственного капитализма, регулируемого диктатурой пролетариата, и, таким образом, в состоянии будем, держа блок с этими капиталистическими элементами, преодолевать многочисленные миллионные атомы мелкобуржуазной стихии. Таков был этот план."
Я бы сказал и о четвертом пути - диктатуре германофилов во главе с Тухачевским, а вероятность военного переворота в СССР в 30-ых гг. была вполне реальной.

Предлагаю название темы типа " есле бы у бабушки был как у дедушки, то и в лес не надо идти"

Спасибо за интересный ответ!
Однако диктатура Тухачевского это бррррр. По жестокости - это Сталин в квадрате, по авантюризму - Троцкий в кубе.

Вадик! Когда Вы пишите очередной постинг, прежде подумайте. Здесь собрались взрослые, умные и начитанные дяденьки!

Ну так вы бы так и сказали что сидите кофей пьёте и на кофейной гуже гадаете..............
Вам самому то не стыдно придумовать себе и вашей родине новые истории?
Пожале бы уж вашу РФ матушку...........

Я и не спорю. Я не фан Тухачевского. Вариант военного переворота был перечислен в списке возможных вариантов.

Хм. Интересный вопрос. Фактически это был вопрос о жизни и смерти советского общества: либо СССР встанет в ряд экономически передовых стран, либо империализм и усиливающиеся внутри страны буржуазные элементы, уничтожат страну Советов. Международная изоляция сильно усложнила задачи экономического развития и социалистических преобразований (ведь социализм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил).
Правые большевики, глашатаем которых стал Бухарин, настаивали на том, что социализм ╚в одной, отдельно взятой╩ России может быть построен относительно безболезненно, если, сохраняя известный нажим на деревню, но опираясь на рыночные механизмы спроса и предложения, вести умеренную индустриализацию, темпы которой должны зависеть от емкости и динамики внутреннего, в основном ≈ крестьянского, рынка. В социально-политическом плане это означало усиление кулацко-фермерского слоя деревни, а вместе с ним ≈ нэпманства и бюрократии, за счет пролетариата.

Вот и получается, что вариант Сталина был наиболее оптимальным!

Пожале бы уж вашу РФ матушку
Вадик! Вы бы лучше писали про дедушку. В смысле про Казахстан.

Не получится, казахстанцы без родины не придумывают всякие новые истории для него.
В отличии от ура патриотов РФ которых не устраивает их собственная история, вот они и измышляют для самих себя сказки............

Вадик! Скажите, как часто врачи предлагают Вам принимать аминазин или галоперидол?

Разве Сталин не воспользовался основными идеями Троцкого о Трудовых армиях ( созданных им из специально для того репрессированных) и о перманентной революции (Коминтерн и расширение соц. лагеря)
Может быть из имевшегося лучшим был бы вариант с Кировым ?
Хотя без Сталина Р. могла залечь под Гитлера, как Франция и пр. - и это были бы многие миллионы уничтоженных в планировавшихся Гитлером расовых чистках на востоке.

Я всё ещё не расстаюсь с надеждой отучить Вас флудить.

1. От перехода на личности воздержитесь.
2. Наилучшая реакция на флуд - отсутствие таковой.

Мне очень трудно с Вами согласиться.
Трудовые армии Троцкого и ГУЛАГ Сталина все-таки по сути разные вещи.
Сталин кажется никогда не был сторонником перманентной революции (специалисты могут поправить), поэтому Коминтерн и был им "сдут", тихо и мирно ликвидирован.
Что касается Кирова?
Киров ведь не был теоретиком, идей о путях развития России не двигал. На мой взгляд - это был обычный партфункционер, действовавший всегда в русле политики Сталина.

Не очевидно.. Если судить по работам, статьям и речам то Сталин был просто попугаем повторйвшим чужие мысли. И не имевший своего мнения, кроме коньюнктурного. Кстати писал стаьи о гениальности Троцкого. Пожалуй лучше Троцкого и не скажеш: самая выдаюшаяся серость.
А если судить по конкретным по делам..
Троцкий был гласвкомом во время гражданской войны. И войну, заметим, выиграл. И отмобилизовал 3-хмиллонную регулярную армию, навел порядок и дисциплину, и военспецов вполне грамотно использовал. Дла деструктивной личности не многовато ли конструктивных результатов?
А все достижения государственника и великого организатора Джугашвили свелсь к тому, что он сначала провалил оборону Царицина, устроил расстрелы заложников и военспецов и был отозван заниматься бумажаками в Москве.

Оптимальным - язык не поворачивается произнести. Оптимальным был бы путь вообще без большевиков. Но Сталин и его команда не были деструкторами. Присутствовал созидательный элемент. Так что если поставить перечисленных в первом сообщении вождей в один ряд, где сплошь болтуны, воры и оторванные от реальности романтики, то Сталин выглядит предпочтительнее.

Разве мир не живет с тех пор без теоретиков у руля ? Даже у Гитлера с его грандиозными сумасшедшими идеями вся теория уложилась в Майн кампф .