Как приведенные тобой данные доказывают
"цели собстенного обогащения"?

тут только слепой не может видеть.

еще раз.
Если у меня есть работа я ее отам
своим - причем всегда.
До тех пор пока они ни стоят много
дороже, чем чужие.
Но в данном случае требуется доказать,
что в эта работа была искуственно
создана без необходимости на то.
Я уже молчу, что простой откат в Германии
обычно скрывают лучше, тем более, что
для этого ничего особенного не требуется,
а ты думаешь, что в США все идиоты.

Чтобы продать оружие надо найти ему применение. Вот Буш и рассказывает о постоянной угрозе терроризма который он сам и создаёт. Зачем америке нужны 3000 новых истребителей? Или они всётаки на весь мир нападать собираются? Зачем иметь такие военные расходы когда бОльшая часть мира союзники. Неужели он боится таких как Саддам и Бинладен? Им ведь до Америки и стрелять нечем. Против того как работают террористы не помогут истребители и бомбардировщики.
Чтобы дать своим фирмам работу, надо сначала разнести страну вдребезги. Потом можно и новые бомбы заказывать и дать своим друзьям строить нефтепроводы. Вот так они и будут Ирак восстанавливать.

Это до какой то степени справедливое замечание,
но вместо истребителей можно просто заказать
1-2 сателита.
И всех то делов...

сателит = спутник ("звездные войны" ит.п.)

ТОЛКО при непосредственной угрозе со стороны этой страны.

ТОЛКО при непосредственной угрозе со стороны этой страны.
Вполне разумно.
Два вопроса.
1. Что делать если в некоей стране Н систиматически
уничтожается ее собственное население или его
часть?
2. Какова должна быть степень угпозы?
Уничтожение всего госсударства в целом?
Или только нескольких миллионов, сотен,
десятков или одного гражданина?
И должно ли это быть тереториально
обоснованно (проблема туристов ит.д.)?

. Что делать если в некоей стране Н систиматически
уничтожается ее собственное население или его
часть?

НЕ поддерживать этот режим и не поставлять средства массового уничтожения и не вооружать диктаторов.
Встречный вопрос. Хотел бы ты чтобы в советское время на СССР напали США чтобы освободить народ от тирании коммунизма?
Я думаю Родина есть Родина, независимо от того Саддам ей правит Гитлер или Сталин. И все бы дружно пошли на фронт защищать свою землю.
А война могла бы быть и атомной.

Это ответ только на первый вопрос.
Нужно только заметить, что ООН не
некое мировое правительство и не
организация которая бы защищала
права человека во всем мире. Не
умаляя его значения, в ООН резолюции
принимаются большинством голосов его
челенов в очень многих из которых не
все так просто с демократией и права-
ми человека.

НЕ поддерживать этот режим и не поставлять средства массового уничтожения и не вооружать диктаторов.
И это вссе?
Т.е. пусть делаю, что хотят?
Кстати это тоже ответ только на
первый вопрос.

Ты меня не понял. Когда Саддамская диктатура начала развиваться она получила огромную поддержку америки. Именно они научили его делать химическое оружие. Весь запад дружно хором помогал Саддаму расправится с ненавистым Америке Ираном. Но как только он перестал плясать под их дудку его сразу же объявили тираном. Что интересно, он делал тоже самое что и во времена дружбы с америкой, только теперь это вдруг стало unmenschlich. похожая история с борцом за свободу Бин Ладеном. В будущем может и пакистан тудаже припишут.

Я вообще говорил об общих вопросах.
Но если конкретно о Садаме, то
вооружали его в первую очередь
СССР и Германия...

Но почемуто в Waffenbericht были вычеркнуты все американские фирмы. Видать самой администрации они в то время и принадлежали.
По поводу второго вопроса. Объясни мне каким образом Саддам мог угрожать Америке и чем ?
Неужто он бы советскими танками 20 летней давности начал бы США бомбить?

Ok!
Но причем здесь все это?
Почему вдруг Амис виноваты больше других.
Или правильнее кто не виновен?
Но вопрос еще более глобален, что вобще делать?
Европа десятилетиями вооружает Арафата и Co.
Чем это закончиться?
Кстати кто-то еще помнит где учились своему
делу товарищи из RAF?

По поводу второго вопроса. Объясни мне каким образом Саддам мог угрожать Америке и чем ?
Неужто он бы советскими танками 20 летней давности начал бы США бомбить?
Вопрос ставился в общем.

Ирак наглядный пример, применим и к другим странам. Кто решится напасть на самую мощную армию и кому это нужно? Пока только америка и применяла всевозможные виды оружия против других.
Ирак и Корея против Америки это всёравно что камни в Луну кидать. И я очень сомневаюсь что на Корею бы напали если бы у них было атомное оружие.

Давай определимся вначале,
что такое угроза и как на
нее реагировать.

мир несовершенен