а религия - это не власть?
(Скорее уж церковь, как общественный институт).
Да, зачастую - власть. И?
Ты считаешь, что идеей (христианской например) веры является "надавай по шее соседям и неверующим"?
Или цели все-таки у веры несколько иные?
Запретим веру в бога? Или признаем ее деструктивной и призывающей к насилию и безобразию?

"Со стороны иногда твои сообщения начинают напоминать лозунг "Смерть фанатикам!", в рамках недели по борьбе с фанатизмом Не обижайся только..."
------------------------------------------------------------
Здесь обижаться нечего. Я ведь тоже человек и когда в ответ на множество усилий объяснить нелепость и нелогичность миропонимания на основе веры, встречаешь примитивнейшее возражение Деломанна, типа бог есть, потому-что я в это верю - то становится обидно за потраченное время.
Но, безусловно, я не считаю, что нужно дубинкой или чем-то ещ╦ выбивать из людей веру. Пусть живут ущербными - они имеют на это полное право.
Просто я иногда не сразу определяю грань между человеком НЕ ПОНИМАЮЩИМ и НЕ ЖЕЛАЮЩИМ понять. Для дискуссии с первым - усилий не жалко. Дискуссия со вторым изначально бессмысленна. Впрочем, как и любой спор знающего с верующим.
Например, сколко верующему не объясняй, что пойти по поверхности воды Иисус не смог бы, так-как это противоречит закону Архимеда, он ответит - а я верю, что именно так и было. Дак к чему спор?

"Здесь обижаться нечего."
Ну и славно!
Мне кажется редкий человек, если даже ты его действительно переубедил, признается в этом (особенно прилюдно)
Мне лично интереснее разобраться почему человек так думает, почему так верит, чем перетаскивать его на свою сторону. Зачем это? Пытаясь понять его, я лучше понимаю себя и свою позицию. Ну.. может и другая сторона какие-нибудь выводы для себя сделает. А может и я поменяю свои убеждения.
Опять же, как я уже говорил, никаких объективных доказательств и опровержений существования бога нет. По крайней мере я их не встречал.
Нашел только два толковых аргумента в этих спорах. Со стороны противников религии √ принять за аксиому основные догмы конкретной религии и пытаться показать ее внутреннюю логическую противоречивость. ╚Научные╩ аргументы не прокатывают никогда. Спор с настоящим фанатиком - вообще бессмысленное дело...

"Мне лично интереснее разобраться почему человек так думает, почему так верит, чем перетаскивать его на свою сторону. Зачем это? Пытаясь понять его, я лучше понимаю себя и свою позицию. Ну.. может и другая сторона какие-нибудь выводы для себя сделает. А может и я поменяю свои убеждения."
------------------------------------------------------------
С этим подходом нельзя не согласиться. Именно ему и надо следовать. Если на практике происходят отличия, то это следует отнести лишь к человеческим слабостям.
"Опять же, как я уже говорил, никаких объективных доказательств и опровержений существования бога нет. По крайней мере я их не встречал."
------------------------------------------------------------
Вот на это у меня взгляд уже абсолютно другой.
Кто-то может бесконечно измышлять бога, ч╦рта, бабу-ягу, кащея бессмертного и т.д. и т.п.
Неужели для каждой выдумки требовать научного опровержения (например, что баба-яга или бог не существуют)?
Тем более, что те, кто их выдумал могут просто возразить - а я верю, что они есть. И даже сказать, что мыслительный аппарат человека несовершенен, а он руководствуется "прямым знанием" , которое доступно лишь при медитации, безграничной вере и белой горячке .
Поэтому Вы опять же правы, утверждая:
"Спор с настоящим фанатиком - вообще бессмысленное дело..."

А если серьезно, я понял твой ответ так - никаких объективных, логических доказательств не существует. Так?
А есть у тебя что-то кроме этого, доказывающее существование Бога лично для тебя?
Итак субъективный ответ почему.
Ну, что ж я с детства задавался вопросом,
точнее двумя вопросами неотделимыми друг
от друга.
1. Зачем человек живет.
2. Что хорошо, что плохо.
В какой то момент я оказался в синагоге.
В сущности она меня интересовала только
с точки зрения "для общего развития".
Но, как я очень быстро понял, иудаизм как
раз и предоставил мне ответ на эти вопросы.
Будучи скорее морально-филосовской доктриной
нежели религией в классическом смысле он дал
мне все необходимое, т.е. дал возможность
принимать решения о моральности моих поступков
и объяснил почему это единственно возможный
вариант.
Естественно, если меня в остовном интересовала
чисто практическая сторона, то многие интересуются
скажем связью со Всевышним это причина разных
направлений в Иудаизме.
Это не значит, что я не хожу молиться или, что
люди другово направления не удиляют внимания
изучению халахи (евр. законодательство).
Вот пожалуй очень кратко.

(можно на ты?)
"Опять же, как я уже говорил, никаких объективных доказательств и опровержений существования бога нет. По крайней мере я их не встречал."
------------------------------------------------------------
Вот на это у меня взгляд уже абсолютно другой.
На что у Вас абсолютно другой взгляд? Вы считаете, что существуют доказательства несуществования бога? (тут, конечно, нужно бы определиться какого именно бога мы имеем ввиду)
Попробуйте сами расследовать этот вопрос. Вы быстро убедитесь, что существует куча возражений на возражения на возражения, но конкретного, строгого доказательства нет. По-моему это вполне логично, так как и нет конкретного ответа на вопрос о происхождении вселенной, и вообще, что это такое. (надеюсь, с этим Вы согласены?)
Существуют недоказанные теории √ это да. И теория о божественном происхождении √ одна из них. (вернее √ их намного больше, чем одна )
Чтобы расставить все точки над умляутом, я скажу свое мнение √ версия о божественном творении кажется мне менее убедительной, чем версия о естественном происхождении.
(Все-таки нужно бы определяться о каком боге мы говорим. Есть и такие определения, что Бог √ это вообще все-что-есть, и тут уж трудно поспорить, что его нет )
Единственное, что я могу сказать √ разбираться со всем этим очень интересно! Богатая пища для размышлений...
╩Кто-то может бесконечно измышлять бога, ч╦рта, бабу-ягу, кащея бессмертного и т.д. и т.п. Неужели для каждой выдумки требовать научного опровержения (например, что баба-яга или бог не существуют)?╩
А зачем Вам это? Зачем Вам обязательно опровергать существование бабы-яги?
Что касается бога √ это совсем другой случай! Вам не кажется, что изобретение богов √ это вообще в природе человека? Посмотри на историю человечества.
╚доступно лишь при медитации, безграничной вере и белой горячке╩
Интересно, что не имея ЛИЧНОГО опыта медитации, молитвы, безграничной веры (надеюсь, до белой горячки дело не дойдет ) Вы с ходу отметаете чужой личный опыт как полную ерунду и чушь, на том лишь основании, что Вам это незнакомо и неведомо, а значит и быть ничего подобного не может. Чем-то мне это напоминает историю про землю на трех китах.

В ответ на:

---

Когда то церковь была неотделена от государства (на Руси, например), пока Петр Первый не положил конец этому безобразию.

---

Петр как раз отменив пост патриарха и создав вместо него синод (что-то вроде министерства православия) полностью сростил церквь и государство, сделав церковь одним из государственных институтов, а священников госслужащими.

Понятно. Хороший ответ.
Т.е. ты используешь морально-философский аспект иудаизма, как подходящую тебе систему взглядов... Процесс поиска не завершен?
Интересно, если бы тебе тогда на пути попался православный, к примеру, храм?

Т.е. ты используешь морально-философский аспект иудаизма, как подходящую тебе систему взглядов... Процесс поиска не завершен?
Интересно, если бы тебе тогда на пути попался православный, к примеру, храм?
"Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге." ( Вольтер)
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

"Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге." ( Вольтер)
не верится, что Вы - женщина, ...или это маска?

После смерти последнего патриарха, весьма престарелого человека, умершего вскоре после возвращения царя из путешествия, царь воспротивился избранию нового патриарха и сделался сам главой Церкви, присвоив себе исключительно управление ею. По смерти же вышеупомянутого патриарха (Адриана), он тогдашнего митрополита Рязанского (Стефана Яворского), который из всего духовенства оказался самым ученым и способным, воспитывался в Польше, назначил управляющим (администратором) всеми церковными делами, с тем, чтобы о всех текущих делах он, от времени до времени, делал представления его царскому величеству, и получал бы от него приказания и руководство".
О том, что Петр Первый фактически возглавил управление церковными делами, пишет и Фоккеродт:
"В иерархии и благочинии Русской Церкви Петр Первый задумал разные существенные перемены и большей частью привел их к счастливому концу. Самой важной исходной точкой всех других было уничтожение патриаршества в Москве и объявление Петром Первым себя верховным епископом или главою своей Церкви".

В своей книге Фоккеродт да╦т оценку значения и смысла церковных реформ, предпринятых Петром Первым после смерти патриарха Адриана:
"Несмотря на то, что русские цари, благодаря долгому упражнению, уже изучили искусство так сдерживать патриаршескую власть, что она не могла причинить никакого ущерба государевой, Петр Первый, во избежание разных случаев, считал гораздо вернее и выгоднее для своих намерений уничтожить совсем этот сан и так направить духовенство, чтобы оно никого не признавало своим верховным епископом, кроме своего государя. Выгоды, которые вышли бы тогда для него, были бы так явны, что ему нечего было колебаться долго".
Об одной из причин, побудившей Петра Первого пойти на этот шаг, писал и Оттон Плейер, действительный поверенный Венского двора, который часто посещал Россию начиная с 1696 года.
"Царь, по смерти последнего патриарха, не ставит больше в патриархи никого другого, по случаю, может быть, больших расходов, потому что патриарх должен получить утверждение от Константинопольского патриарха, стоящее много денег, √ делает предположение Плейер. √ Когда этот приходил прежде в Москву и созывал там Собор, это требовало от царя невероятных расходов".
Но, как чувствовал сам венский посланник, данная причина не могла быть главной в действиях Петра Первого в этом деле. Поэтому он выдвигает другое предположение, которое носило более реальный характер.
"Впрочем, тут больше, может быть, и политическая причина, √ пишет Плейер. √ Если царь и не бывает в Москве, а вс╦ на войне, да разъезжает по чужим землям, то все же хочет образовать свой народ, для чего переменил даже и покрой русского платья, велел брить бороды, разрешил от постов и, может быть, по его всегдашним речам, сделает после войны путешествие ко гробу соимен-ного ему апостола, то есть Петра (в Рим), а привязаться за это к нему, чтобы запретить вс╦ такое, не может никто, кроме патриарха, который, пожалуй, представит народу опасные от того последствия, как для него, так и всей русской веры: царь и вынужден будет отложить свое путешествие, как это и было с ним в 1698 году. От того-то, пока он не думает оставаться в стране, и пока не откроет своему неученому духовенству своего тайного намерения насчет, может быть, перемены церковного устава и введения преобразований, до тех пор он едва ли поставит в Москве начальное духовное лицо".
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

не верится, что Вы - женщина, ...или это маска?
прежде чем я достойно отвечу на этот вопрос, позвольте узнать: почему не верится?
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

"...прежде чем я достойно отвечу на этот вопрос, позвольте узнать: почему не верится?..."
...потому, что для женщины у Вас чересчур много логики и здравого смысла, но а если это правда, то сегодня я приятно усну...день прожит не зря...

Понятно. Хороший ответ.
Т.е. ты используешь морально-философский аспект иудаизма, как подходящую тебе систему взглядов... Процесс поиска не завершен?
Интересно, если бы тебе тогда на пути попался православный, к примеру, храм?
Не совсем.
Это не "морально-философский аспект", но
весь Иудаизм. Я лишь, как человек не впитавший,
его "с молоком матери" вынужден решать, чему
я больше, в сравнении с другими аспектами уделяю
внимание.
Вначале это очень важно.
Начни я читать псалмы, а не Перкей Авот (раздел
Талмуда где собраны высказывания мудрецов), то
вряд ли мня бы это сильно заинтересовало, как
до этого довольно хорошо мне знакомое христианство.
По мере продвижения это разграничение
постепенно стирается и на каком то определенном
уровне перестает быть "релевантно".

"Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге." ( Вольтер)
Это верно.
У каждого есть свобода выбора.

прежде чем вы пойдете спать:
поскольку ваш ник напрямую связан с участием в гуморальной регуляции функций центральной нервной системы, то поговорим о мозге. И о предрассудках(в конце).
Итак, общеизвестно, что мозг женщин на 150-200г. легче мужского, люди незнакомые с работой мозга, часто приводят этот факт, чтобы доказать слабость женского интеллекта. Но, в мозге главное не его масса, в истории медицины известны случаи, когда мозг выдающегося человека имел вес менее 1кг., а внутримозговые связи. По количеству этих связей никто преимуществ не имеет, а вот мост соединяющий полушария мозга, у женщин, более массивный, чем у мужчин, и вообще у дам мозг на 15% плотнее мужского, а это значит что в тех участках мозга которые контролируют память, планирование и осознание собственной личности, у женщин содержится на 15% клеток чем у мужчин. С точки зрения нейрохирургии, в случае различных травм мозга, его болезней, инсультов и т.д. мужчины оказываются в менее выгодном положении, чем женщины, женский мозг обладает, как было сказано выше, более тесными связями между полушариями, что и позволяет здоровому полушарию, быстрее и в большем объ╦ме, взять на себя функции больного. Но это в случае несчастья, а в обычной жизни столь тесная взаимосвязь не позволяет женщинам заниматься несколькими делами, которые требуют сознательных усилий, одномоментно. У мужчин вс╦ иначе, их мозг более разобщ╦н, нет такой сильной связи между полушариями, и поэтому, им намного труднее, после различных травм или болезней мозга, прийти в форму. Но, мужчины, в силу вс╦ той же разобщенности мозга, легко справляются с несколькими делами сразу. Юлий Цезарь, если вспомнить историю, мог одновременно читать, писать, говорить, и ещ╦ бог знает что делать, неудивительно, ведь он принадлежал к сильной половине рода человеческого. Зато, женщина, сосредотачиваясь на одном задании, выполняет его с такой тщательностью, которая, уважаемым джентельменам, даже не снилась. Кроме того, легендарная женская интуиция, по мнению некоторых психологов, это не что иное, как подсознательный анализ деталей, часто, просто не замечаемых мужчинами.
Мужчины и женщины совершенно по-разному используют свой мозг. Если сравнить обработку информации двумя полушариями мозга, то можно увидеть, что правое обрабатывает полочную информацию блоками, оно объединяет факты и формирует понятие, а из ряда понятий составляет единое целое. Левое же перерабатывает, поступающею информацию, логически, шаг за шагом. Женщины более ориентированы на левое полушарие, в н╦м расположены центры речевой деятельности, чтения, памяти, логического мышления. Мы используем его, когда пишем письмо, играем в шахматы, считаем. Мужчины же активнее пользуются правой половиной мозга, которая отвечает за абстрактное мышление также в ней находится центр ориентации в пространстве. Конструкторы, художник, архитектор, изобретатель, мужчинам, конечно же, легче овладеть этими профессиями в силу устройства мозга. А вот леди, по той же причине, склонны выбирать профессии связанные с различного рода анализом или передачей информации.
Ето что касается анатомии. А вот если взять социальную сферу, то различий, конечно, больше. Иначе, как предрассудками я это назвать не могу.
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

"...прежде чем вы пойдете спать:..."
... ..., не хочу идти спать, сказал Серотонин и густо покраснел...
А если серь╦зно, то ты меня опять так приятно поразила...Хотя многое из того, что ты написала ноходится ещ╦ в стадии научных разработок и чисто морфологически женский мозг никак не отличается от мужского , но меня больше поражает твоя тяга к знанию, к развитию, к поиску, это гораздо важнее, значит завтра ты прочитаешь ещ╦ что-то более новое и будешь долгое время на пике науки. ... Я тоже стараюсь,... но слишком много времени отнимает профессия и быт . Но с помощью интернета можно связаться с <Cibongo> и быстро вс╦ узнать
Желаю тебе хорошо выспаться, почитай про сон, мы во сне перерабатываем полученную за день информацию и укладываем е╦ по полочкам...Поэтому желаю тебе спокойной ночи и приятных сновидений

"Вы считаете, что существуют доказательства несуществования бога? (тут, конечно, нужно бы определиться какого именно бога мы имеем ввиду)"
------------------------------------------------------------
Нет, как я уже говорил раньше, введение дополнительного необоснованного усложнения в объяснение любой системы является НЕЛОГИЧНЫМ.
Примеры:
1. Если люди считают слишком сложным и маловероятным возникновение живой клетки за сотни миллионов лет эволюции, то вводить бога в качестве создателя НЕЛОГИЧНО, поскольку надо при этом иметь ввиду, что возникновение самого бога ещ╦ более невероятно.
2. Встречались и высказывания в том смысле, что наука может лишь отвечать на попросы как происходит что-либо и не отвечает на вопрос - (почему?).
На это я тоже уже писал, что вводить понятие бога лишь ради возможности ответить "бог его знает" совершенно нелепо.
Прич╦м с введением бога все непонятные вопросы, которые относились к окружающему миру удваиваются применительно к личности самого бога.
Вывод - как в математике введение в уравнение лишних неизвестных не способствует его решению, такой же нелепостью является введение божественной субстанции в объяснение устройства Вселенной.
Про медитации и молитвы писать писать пожалуй бессмысленно и я воздержусь. Кто до этого дош╦л - пусть себе продолжает.

Ну, что тебе сказать...
Милая девушка шокировала меня вчера...
(это было не неприятно)
Heute bist du dran...

Страница не открывается?