Ребёнок хочет купить себе лептоп.
1.ACER с граф. nVideo GeForce 8400M GS
2. HP с граф. ATI Radeon Xpess 1100
проц, память, жд в общем то одинаковые, разница только в графике.
Вот теперь мучается какая лучше для игрушек.

первая лучше!
но если реб╦нку только для игр комп нужен, то возьмите лучше за эти же деньги нормальный комп, не ноут, с графиккартой GF 8800 или ATI Radeon HD2900XT

Это не игровые а офисные карты... если играть то только в старые или на минимуме... и то не во все. Действительно, если берёте для игр, то лучше взять нормальный системник.
зы. а сколько ребёнку лет? и почему именно лептоп?

Ребёнку кажется 18...не мой ребёнок, моего свояка
..деньги сам заработал и соответственно сам хочет потратить.
Насчёт нормального геймер-пс я ему тоже советовал, но он слушать не желает.
Хочет именно лептоп. Ну как говорится хозяин- барин.
А вот насчёт графики я вообще ему сказать ничего не могу, так как в игрушки не играю и темой этой никогда не интересовался.
Потому и спросил здесь совета какой из двух отдать предпочтение.

Ну тогда понятно... пусть берёт раз хочет. тока пусть учитывает, что это дело будет не для новых игр.

если играть то только в старые или на минимуме...
Неправда. В ноутбучном разрешении и новые будут нормально, ну разве что AA прикрутить слегка. Нормальная карточка. Разве что Crysis и TimeShift (и им подобные) в минимуме будут, а так ничего.
Офисные - это GMA 900/950, это действительно никакие для игр.

Смотри тесты:
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/1007/itogi-video-ch-wxp-1024-pcie.html
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/1007/itogi-video-st-wxp-1024-pcie.html
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/1007/itogi-video-cj-wxp-1024-pcie.html
http://www.ixbt.com/video/itogi-video/1007/itogi-video-ss2-wxp-1024-pcie.html
Эти тесты сделаны при разрешении 1024x768 без АА и АФ. у современных ноутов оно и то больше.
8400 даже в тестах нет минимум это 8500 и то она не способна покозать минимально-играбельный результат в современных играх. Это я ещё не показал тесты в Крайзис и Таймшифт.
Исходя из того, что компьютер берётся на несколько лет, становится грустныо при мысле о производительности в играх которой нехвотает уже сегодня.

Остается выяснить, что понимать под "современными играми" - не все современные требуют массы ресурсов, только отдельные, а их не так уж и много. Разумеется, для навороченных игр ноутбук не особо, но не все играют в навороченные.
Если взять, к примеру, HL2 (вполне современная, хотя и несколько лет уже) и CS:S, то отлично ид╦т на ноуте c Mobility Radeon 9600 (1280x1024) и процессором Centrino 1.6 GHz.
А если брать World in Conflict, так она подтормаживает даже на Q6600 с 8800 GTS в 1280x1024 (если вс╦ на максимум).

Если взять, к примеру, HL2 (вполне современная, хотя и несколько лет уже) и CS:S, то отлично идёт на ноуте c Mobility Radeon 9600 (1280x1024) и процессором Centrino 1.6 GHz.
Результаты в студию! А то для некоторых 10 кадров секунду это - летает. Тем более ты сам говоришь, что её несколько лет.... вроде говорим о современных играх. Ты же не хочешь ноутбук советывать для геймера?
Остается выяснить, что понимать под "современными играми" - не все современные требуют массы ресурсов, только отдельные, а их не так уж и много. Разумеется, для навороченных игр ноутбук не особо, но не все играют в навороченные.
Ты об флеш играх? : )) Покожи мне современную 3D игру которая стала популярно и совершенно не требовательна к системе? Игры все наворочены, просто эта навороченость зависит от: возможности закончить проект в срок, а не 3 года спустя когда она становится неоктуальной и конечно от ореинтации на массового потребителя и его комп, но уверяю тебя среднестатистический комп берётся игровой, а не офисный. Вобщем: ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ИГРЫ ДЕЛАЮ КАК МОЖНО НАВОРОЧЕНЕЙ ИСХОДЯ ИЗ ТОГО ЧТОБЫ ИХ КУПИЛО КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ГЕЙМЕРОВ.
А если брать World in Conflict, так она подтормаживает даже на Q6600 с 8800 GTS в 1280x1024 (если всё на максимум).
Почти все новые игры способны притормаживать на максимальных настройках на топовых компах. World in Conflict не использует даже 50 процентов 4х ядерного проца самой низкой котегории. 8800GTS тоже далеко не придел производительности. Вобще странный пример, я об этом как раз и говорю, что надо брать систему помощьней, а ты с этим не соглошаешсь приводя примеры моей правоты : ). Многие современные игры делают на вырост.
Зы. Короче - Если собераетесь играть в современные игры то ситему (особенно видеокарту) надо брать выше среднего как минимум. А карта 8400 - не игровая... совсем.

Результаты в студию! А то для некоторых 10 кадров секунду это - летает.
Около 50 fps. А вообще всё что не меньше 30 fps - это уже "летает", ибо мониторы (и глаза) всё равно не так быстры. Разницу между 50 fps и 100 fps на глаз заметить почти нереально.
Тем более ты сам говоришь, что её несколько лет.... вроде говорим о современных играх.
"несколько лет" это не значит "устаревшая", а если говорить про CS:S - то я хотел бы знать, что сейчас популярнее чем это (из онлайн шутеров). На движке HL2 есть много игр, а возможностей там ого-го.
Ты же не хочешь ноутбук советывать для геймера?
Ну смотря во что играется геймер. Не все геймеры играются в самое новое и навороченное, я, к примеру, более-менее регулярно играю только в CS:S, остальное разве что посмотреть. А вообще вот: http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4094 - BioShock там идёт нормально.
Есть ещё игры типа Blood Rayne, которые вполне зрелищны, но не требуют кучи ресурсов (в своё время я был удивлен этим фактом).
Покожи мне современную 3D игру которая стала популярно и совершенно не требовательна к системе?
Lord of The Rings Online. Работает как на навороченных, так и не очень навороченных компах.
ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ ИГРЫ ДЕЛАЮ КАК МОЖНО НАВОРОЧЕНЕЙ
Неправда. Есть масса игр, которые красивы и интересны, но относительно нетребовательны к ресурсам (упомянутый выше LOTR, например) А вообще пошарься по IGN - найдешь кучу современных игр (не флэш), в которые можно играться на ноутбуках (правда, не на GMA).
В любом случае, серию 8000 от nvidia офисной назвать нельзя, даже ноутбучную версию.