Пока же воткнув на один шлейф два винта, один из которых - древний, я получаю существенное снижение производительности
Ах, этот случай. Да, такое возможно. Если винт и правда древний. Но _современные_ устройства этим не страдают. Это, кстати, описано в FAQ по IDE:

If you intend to put an older drive on the same cable as an ATA-2
drive, you may want to verify that your interface is capable of using
independent timing for master and slave device. Otherwise, your old
drive might end up slowing down your newer one because the controller
! is forced to use the lowest common speed. Modern interfaces like the
! Intel PIIX3 (430HX and VX and 440FX chipset), PIIX4 (430TX chipset)
! and, to a lesser extent PIIX (430FX chipset) don't suffer from this
! problem.

В следующий раз, перед тем как утверждать, что я что-то путаю, будь так любезен - убедись, что путаница имеет место.
Я же _сразу_ сказал - что на _старых_ компах (может быть) такое было возможно. Но эти времена уже ушли в прошлое. Ты же утверждал, что это не так. Более того, ты утверждаешь что скорость выставляется на канал, хотя это тоже давно уже не так.

Но _современные_ устройства этим не страдают.
------
Надо будет специально потестить на "современных" устройствах... Но, насколько я помню, а разных винтов и других девайсов у меня достаточно, снижение скорости все одно имеет место. Тем более, что при полной загрузке, например, одновременном трансфере трех фильмов по 1.4 Гб, разница идет не на проценты, для которых нужны тесты, а на порядки - вместо 10-15 сек - 2-5 минут...
Я же _сразу_ сказал - что на _старых_ компах (может быть) такое было возможно.
------
Да, пора менять мой двухпроцессорный ДЕЛЛ... как-никак ему уже почти два года...
Но эти времена уже ушли в прошлое.
------
Ушли то они ушли, но вот куда девается скорость трансфера - никто из мелкомягких пока внятно не объяснил...
P.S. При желании я могу получить от системы ответ, что диски работают, скажем, в УДМА-8 и трансферят по 10Гиг на поток, независимо от количества потоков...
Более того, ты утверждаешь что скорость выставляется на канал
-------
Не далее, как пару месяцев назад пытался выставить разные значения. После рестарта они становятся не разными... Потому на это дело наплевал и подогнал производительность по старинке - правильным подбором навесных железяк...

За неделю до я разн╦с винты на разные шлейфы, соответственно CD-ROM'ы стали рабами винтов. Скорость какая была такая и осталась. Гигабайты тоже частенько туда сюда гоняю

Скорость какая была такая и осталась.
------
Все те же 400 кбс? Или ты все же достиг потолка УДМА-5 в 133 мбс?

Угу, сказал же какая была

Так ниже 400 кбс скорость падает только при проблемах с железом. Без них - бежит без изменений...
Из того, что я вижу на картинке, у тебя 35-38 мбс. Это _не_ потолок, это всего лишь 1/4 ширины канала (пусть даже предел для винта), так что воплне можешь и не замечать падения. Вот если бы ты нарисовал 133 мбс, желательно суммарно по нескольким потокам, и подтвердил, что при смене слейва все остается живым - это было бы полезно.
В любом случае мне придется посмотреть что поменялось в том, как оно должно работать и разобраться, почему у меня оно работает по-другому...

Но, насколько я помню, а разных винтов и других девайсов у меня достаточно, снижение скорости все одно имеет место.
Этому могут быть другие причины. То, что на твоих устройствах проблемы имеют место быть, не говорит о том, что у _всех_ они будут. У меня, в частности, их нет, например. Сам факт _наличия_ второго медленного устройства на интерфейсе (на современных контроллерах при современных устройствах) не может замедлить работу первого. Другое дело, что это касается только скорости передачи данных - команды передаются вс╦ равно последовательно (это подробней описано в ссылке, которую я дал).
Тем более, что при полной загрузке, например, одновременном трансфере трех фильмов по 1.4 Гб, разница идет не на проценты, для которых нужны тесты, а на порядки - вместо 10-15 сек - 2-5 минут...
Ты издеваешься? Какой смысл _одновременно_ пересылать _три_ файла, если у тебя всего _один_ (физический) канал для этого? К тому же, тут вмешиваются такие факторы, как оверхед файловой системы, стратегии распределения блоков (кластеров), при этом винт начинает гонять по разным цилиндрам - ну _разумеется_, что скорость падает. Я уже молчу про то, что максимальные скорости приводятся для _линейного_ трансфера, т.е. _без_ файловой системы.
Да, пора менять мой двухпроцессорный ДЕЛЛ... как-никак ему уже почти два года...
То, что ему два года, не делает его новым. Там могут применяться устаревшие (но проверенные) технологии. Ты ведь не назвал ни чипсет, ни модели винтов, ничего, а частенько бывает, что у некоторых из них бывают баги. DELL - это не синоним "лучшее", это, скорее, синоним "цены в два раза выше рыночных".
Ушли то они ушли, но вот куда девается скорость трансфера - никто из мелкомягких пока внятно не объяснил...
См. выше, откуда. Файловая система и прочий оверхед. При всем желании, у среднего винта блок головок только один, и ты не сможешь (без RAID) писать на него быстрее, если попытаешься распараллелить, наоборот, ты уронишь скорость. Попробуй _одновременно_ читать два больших файла - ты что, и правда надеешься получить _удвоенную_ скорость чтения?
При желании я могу получить от системы ответ, что диски работают, скажем, в УДМА-8 и трансферят по 10Гиг на поток, независимо от количества потоков...
Ну и что? Я ведь говорю про _реальную_ скорость, которую сообщает само железо, т.е. контроллер, а не OS. Если интересно, чем я е╦ смотрю - есть такой тулз, HDTUNE называется. Им же и скорость меряю.
Не далее, как пару месяцев назад пытался выставить разные значения. После рестарта они становятся не разными...
Вероятно, это проблемы частного железа. У меня они всегда были разные (если устройства разные, и не поддерживают один максимальный режим). Скриншоты сделать или поверишь на слово?
Или ты все же достиг потолка УДМА-5 в 133 мбс?
Этот потолок достижим только в теории. Для этого нужен _винт_, который способен работать на такой скорости, а они стоят очень дорого (если есть вообще - кроме случаев, когда на шлейф вешается RAID, но это вообще извращение). Максимум скорости (интерфейса) можно также достичь между буфером и шиной, но не самим винтом (он просто физически на это не способен).

Ты издеваешься? Какой смысл _одновременно_ пересылать _три_ файла, если у тебя всего _один_ (физический) канал для этого?
-------
Отнюдь. Заметь - один физический канал. При этом теоретическая ширина канала 133 мбс. Физически мое железо (винты), способно, что подтверждается сторонними тестами, обеспечить (одновременно) 78 дн + 38 ап (мбс). Т.е. для полной загрузки железа я должен копировать два файла с двух других аналогичных дисков и дополнительно копировать один файл с этого диска. По сумме - 105-110 мбс... при отлаженной системе оно так и идет... но падает, если сменить слейва...
Хммм... надо будет скинуть с винтов все данные и посмотреть, какой суммарный трансфер получится при установке двух винтов на один шлейф и полной загрузке обоих со второго канала и обоих САТА драйвов...
Там могут применяться устаревшие (но проверенные) технологии.
------
Честно говоря - лениво лезть и смотреть. Он оттестирован и, де-факто, при правильной конфигурации обеспечивает заданный трансфер.
наоборот, ты уронишь скорость.
Я ведь говорю про _реальную_ скорость
он просто физически на это не способен
------
Я знаю физические возможности моих железяк (см.выше), и в состоянии использовать их на пределе.

Я знаю физические возможности моих железяк (см.выше), и в состоянии использовать их на пределе.
Тебя не слишком затруднит точно назвать модели железяк? Мне жутко интересн винт, который да╦т реальную скорость передачи 133 MB/s К тому же, ты не учел, что на пределе их просто так использовать не получится по любому - прид╦тся убрать OS, файловую систему и прочее. А если ещ╦ вспомнить про фрагментацию... уйййй....
Т.е. для полной загрузки железа я должен копировать два файла с двух других аналогичных дисков и дополнительно копировать один файл с этого диска.
Ыыыыы... Если ты что-то пишешь на диск, ты не можешь _одновременно_ читать с него без потери скорости. Твои рассуждения про up/dn неуместны - это не ethernet и не dsl, тут _физически_ одна возможность. Диски, в отличие от сетей, _полудуплексные_. И ты снова забываешь про OS и FS, из стратегии буферизации, etc.
надо будет скинуть с винтов все данные и посмотреть, какой суммарный трансфер получится при установке двух винтов на один шлейф
Трансфер куда? Между этими винтами? Ежу понятно - если взять два _одинаковых_ винта, то скорость трансфера с одного на другой (при условии, что система ничем больше не занята) будет выше, если они будут на разных шлейфах. Но если ты прицепишь к каждому слейвом по старому CD-ROM, они не повлияют на скорость передачи (если ты не будешь их использовать, разумеется).

Тебя не слишком затруднит точно назвать модели железяк?
------
WD1200JB-OOCRA1. 2002 года. Тестирование прозводилось на NTFS под NT4 сервер. Из дополнительного оборудования - использовался контроллер FiREBIRD, модель к сожалению не помню, но не самый навороченный. Насчет фрагментации - не скажу, спросто с рабочей системы был переткнут шлеф и все... Меня тогда больше интересовало можно ли заставить систему грузится с этого контроллера, но именно этого сделать не получилось...
Диски, в отличие от сетей, _полудуплексные_.
стратегии буферизации, etc.
------
Не считая 8 мб кеша на самом диске. Именно они позволяют делать это "одновременно" с точки зрания суммарного трансфера...
то скорость трансфера с одного на другой (при условии, что система ничем больше не занята) будет выше, если они будут на разных шлейфах.
------
У меня она, при условии правильного конфигурирования системы, одинаковая - 38 мбс... Это физический предел того, что я могу поднять с одного диска. И остаток (от 78 мбс) свободен для использвания при трансфере с другого (третьего, четвертого и т.п.) диска...
Между этими винтами?
------
Нет, между винтами я и так знаю (см. выше) сколько будет. На эти винты. На оба сразу. По идее это должно перегрузить канал почти на 80%...
Но если ты прицепишь к каждому слейвом по старому CD-ROM, они не повлияют на скорость передачи (если ты не будешь их использовать, разумеется).
------
Именно это у меня не получается. Достаточно кинуть диск в СД-ром, чтобы он засветился как "активное" устройство, и скорсть падает, даже если ничего с него не перекачивается...

WD1200JB
По спецификации у него максимум 100 MB/s буфер-система. Сам же диск, разумеется, ниже (увы, этого обычно в спецификациях не пишут).
Не считая 8 мб кеша на самом диске. Именно они позволяют делать это "одновременно" с точки зрания суммарного трансфера...
При условии, что все данные находятся в кеше. Но если ты перекачиваешь три файла в сумме на 1.5G, очевидно, что в кеш даже один из низ не влезет
У меня она, при условии правильного конфигурирования системы, одинаковая - 38 мбс... Это физический предел того, что я могу поднять с одного диска.
Ну это понятно и естественно.
И остаток (от 78 мбс) свободен для использвания при трансфере с другого (третьего, четвертого и т.п.) диска...
При условии _одновременности_ выполения команд. А так бывает редко. См. мою ссылку.
Достаточно кинуть диск в СД-ром, чтобы он засветился как "активное" устройство, и скорсть падает, даже если ничего с него не перекачивается...
Тогда это очевидный баг в железе, или в софте (вынь, в данном случае). Хотя, интересно, что оно говорит про режим работы винта? Поставил бы ты HDTUNE.... И посмотрел на режим... Я такой проблемы никогда не имел.

Если мне память не изменяет, то раб мастера не тормозит, но наоборот. Так что вы оба неправы

Изменяет. Мастер/слейв важен только для нумерации устройств (на всякий случай ещ╦ раз напомню - речь про _современные_ контроллеры)

Сам же диск, разумеется, ниже
------
Он реально выполнял указанный трансфер.
При условии, что все данные находятся в кеше.
------
При условии, что они успевают сбрасываться и подниматься.
При условии _одновременности_ выполения команд.
------
Именно по-этому и перекачиваются 3дн+2ап...
Хотя, интересно, что оно говорит про режим работы винта?
------
После активации ЦД и перезагрузки используется другой режим для диска. Смотрел САРМой...