Интересно еще было б посчитать сколько по времени займет шифрование каким-нить AES-ом 2-х терабайт...
На сравнительно устаревшем 3.0 GHz компе скорость AES (согласно бенчмарку TrueCrypt) - около 70 MB/s. На более современных - думаю, не ниже 100 MB/s, так что всё это делается в реальном времени. Нет необходимости шифровать потом - просто монтируется файл чем-то типа TrueCrypt и вперед, всё уже зашифровано и легко доступно.

или заблуждаетесь или
-----
даю информацию об том что имело место быть.
Так что оставайтесь уже с терабайтниками, хорошо? :)
-----
Останусь. Даже немножко подожду - нынешние террабайтники меня еще не совсем устраивают...
Еще дороже выходит. Умножим ... на 2, да? :)
-----
Яй-яй-яй... и поделим на количество перезаписей носителя...
Или вас в вашей свободной стране так заугнетали, что вы арифметику забыли? :)
-----
Я? Вроде как нет... 567834 * 275493 = 15643429162... помню еще... и могу... хотя и не так быстро как раньше...
А вот насчет той с(т)раны... это, промеждупрочим, европа... и таки там математика, физика и химия - опциональные предметы в школе... и реальный уровень выпускника - устный счет в пределах десятка... :)
Всего-то 187,5 дней.
-----
И какая проблема? 187 - значит 187. Бо, эквивалентный объем работы человек все одно не проделает за один присест...
сколько по времени займет шифрование
-----
А оно нужно? В смысле - усиленное шифрование? Меня вот вполне устроит обычный XOR... и ключ размером в 4.5 гига...
Какое отношение удаленный доступ к серверу имеет к архивированию данных?
-----
Возможность выполнить архивирование удаленно. В отличии от ситуации, когда для архивирования нужно физически присутствовать и менять диски в дисководе...
зайдя по фтп случайно сотрет какой-нибудь файл
-----
Серьезно что ли? У меня, вообще-то, самопальный фтп, со специфическим управлением аккунтами и файликами... в частности - с удалением или истекением срока действия аккаунта все его файлики стираются... и ничего - живу... :)

Понимаю. Т.е. не заблуждаетесь. Ну тогда это... Посмотрите, хотя бы вот на 'ту страничку, хорошо? www.tomshardware.com/charts/enterprise-hard-drive-charts/Average-Read-Tra... И подумайте, мог ли ваш диск обеспечивать чтение в 120 Мб/с.

При чем тут это? Скажите же мне, наконец, какой такой постоянно обновляемый архив на 2 Тб нужен дома? Что вы постоянно обновляете на 2-а терабайта-то? Вы фотографии постоянно переписываете? Или домашнее видео переснимаете? Что вы делаете-то?
Вы постоянно оставляете этот вопрос без ответа.

Арифметический гений, да.

Вынужден вас огорчить, на вашем рейде вы никакого резервного копирования не выполняли. Исчо раз. Для чукотских танкистов. Вы описываете файловый сервер. А не домашний компьютер. В ваших сообщениях я не увидел намека на то, что же вы, собственно, и куда архивируете. Вы рассказываете про большой дисковый массив, который устойчив к аппаратному отказу жесткого диска. Но не к случайному (непреднамеренному) исменению данных. И эти ваши личные проблемы (угадайте с трех раз, сколько человек из тех, кто ощущает необходимость архивировать дома данные, заинтересован в возможности создавать архив непонятно чего находясь не дома а в южном чуркестане). Которые вы решаете как лично вам в этом конретном случае удобно. Но, судя по описанию, у вас просто нет данных, которые вы хотите хранить долгое время.

И подумайте
------
А есть смысл? Поищи двумерную табличку - диск/контроллер/производительность - тогда может быть появится смысл что-то обдумывать...
Что вы постоянно обновляете на 2-а терабайта-то?
-----
Обновляются 5-50Гиг в месяц.
А не домашний компьютер.
-----
А представить, что дома не один компьютер?
Вы описываете файловый сервер.
-----
И какая, с точки зрения резервирования, разница? Имеется отдельная от рабочей станции копия данных... остальное - по тексту.
нет данных, которые вы хотите хранить долгое время.
-----
Если интересно - часть програмного кода у меня хранится прямо на перфолентах и магнитофонных кассетах. Когда они нарабатывались - не было других носителей, а сечас нет возможности перегнать на другой носитель.

Обновляются 5-50Гиг в месяц.
И что ты дома в таких объемах обновляешь? Токо не говори что код переписываешь

И что ты дома в таких объемах обновляешь?
-----
Отдаю сташие ненужными диски. На харде - просто бы потер файлы...

Есть ли смысл вам думать? Ну, наверное нет, раз уж вы спрашиваете. Главное не перенапрягайтесь. А то последствия мучительных угнетений в вашей "с(т)ране" (c) еще проявятся...

Поищите, если можно. Я с вами на брудершафт не пил. Искать вам что-либо желания не возникает. Вы же даже подумать не хотите. Или посмотреть чтов списке по моей ссылке на первых местах - диски SAS. Так что думать что их производительность была ограничена контроллером - глупо. Так же глупо как думать что ваш 120 Гб IDE диск может сравниться по скорости с современными энтерпрайз устройствами со скоростью вращения в 15 тыс. оборотов в минуту. Вот вам, на всякий случай, средняя скорость чтения для современных SATA дисков, а то ж вы, наверное, возмутитесь, что то были САС диски: www.tomshardware.com/charts/3-5-hard-drive-charts/Average-Read-Transfer-P...

Хоть 15.

Ыыыы! Все, больше вопросов не надо. Если вы этого действительно не понимаете, что мы тут с вами вообще обсуждаем?
Прежде чем писать, надо читать что спрашивают, угу? Изначально автор топика спрашивал

Вы это понять в состоянии? Или и тут не видите смысла подумать над разницей между "доверить свои фото и видео" и вашими требованиям к вашему файловому серверу?
Если вы поставите веб-сервер в своей квартире, он от этого не превратится в домашний компьютер, понимаете? И файл-сервер тоже не станет домашним компьютером. И задача архивирования данных на файл-сервере (о чем вы, исходя из вашего описания, еще ни разу не задумывались) не превратится в задачу долговременного архивирования личного фото и видео.

Не удержался... Я за вас прямо-таки беспокоюсь уже. Если вы и дальше так будете пальцы гнуть, они у вас могут перегнуться. И сломаться. Или вы вспомните что у вас еще что-нибудь на памяти с ферритовыми кольцами хранится. Или расскажете что вы свои программы с кассет на слух считываете. Или что у вас дома стоит ЕСка на которой бегает лично вами написанный в 82-м году HTTP сервер. Уже страшно. У меня часть программ еще в виде блок-схем на бумажках хранится. А кассеты от БК я уже выкинул. И чо?

Хде? :) Не было ничего. :) Мегабайты в минуту, обороты в секунду, какая разница? :)

Читер Хачу диск с 15 тыс оборотов в секунду

Ухи увянут

Не было ничего... "Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!". Это Кабал текст подделал, с него и спрос. :)

Вы же даже подумать не хотите.
-----
Еще раз - Зачем? Я знаю что Я мерил, Я знаю как Я мерил. Методика, результаты и выводы - меня устраивают...
Если кого-то не устраивают - может искать для себя информацию в инете или еще где... или все же взять несколько вариантов ось/контроллер/кабели/диски и провести свое тестирование...
со скоростью вращения в 15 тыс. оборотов в минуту
-----
И это все? Т.е. оценка на уровне - [скорость передачи данных] = [k] * [скорость вращения шпинделя]?
Я бы посоветовал пойти в школу, пусть в высшую - 4-й курс профильного политеха 80-х, но все же школу, но не уверен, что это поможет.
"Так чему же доверить свои фото и видео, не боясь потерять инфу лет так через несколько?"
-----
Именно на этот вопрос и давался ответ. Немножко ранее и прямо автору вопроса.
Для меня на сегодня правильный ответ - РАЙДу. Дополнительно, по желанию - сбросить [не] шифрованную копию в публичное хранилище.
он от этого не превратится в домашний компьютер
-----
??? - об чем именно бла-бла-бла? Об спецификации железа? Об инсталированных прожках? Об реализуемых функциях?
Так что еще раз - исходя из имеющихся [у меня, т.е. 2-5Тб] условий оптимальным средством долговременного хранения информации будет РАЙД-массив. Разумеется, отдельный от рабочей станции и используемых серверов...
поставите веб-сервер в своей квартире
-----
Спецификацию вэб-сервера в студию и список пользовательских задач которые не могут быть на нем выполнены сюда же...
Заодно - этот пост выполняется на Делл SC1420 с текущей осью Вынь ХР... через 10 минут на него же может быть загружена _любая_ из осей мелкософта, включая несколько редакций вэб-серверов, или кое-что из никсов... Так что - список в студию...
на памяти с ферритовыми кольцами
-----
Ну раз уж вспомнили об феритовых кольцах, то так и быть - ловите вопросик - Каков вес золотого покрытия на разъемах феритовой памяти у СМ-1? :)
написанный в 82-м
-----
несколько раньше...

написанный в 82-м
-----
несколько раньше...
Ты гонишь... HTTP был создан намного позже

Подумаешь, со всем остальным миром не сходится... Фигня-с!

А он, заметим, прав. Именно в режиме последовательного чтения накопитель и выдаст на гора максимально возможную скорость. Которая, да не удивит Вас, находится в линейной зависимости от количества оборотов в минуту.
Расставлю точки над разными буквами. Лишь недавно на десктопах появились винты, дающие в некоторой области больше 120 МБ/с на чтение. Тесты, проведенные несколько лет назад с IDE накопителем - не более чем результат какой-то ошибки.

Ты гонишь... HTTP был создан намного позже
-----
Да разве? Или ты сумел найти у меня стайтмент об том, что писался именно НТТР-сервер?

Да тебя послушать - ты вообще крутой программер, и крутой железячник, и всё такое... правда, частно твои утверждения не имеют почвы - типа отсутствия хотплага в вынь

Фигня-с!
-----
Абсолютно! :)
А он, заметим, прав.
-----
Да ну? На все 100%? Полностью линейная зависимость? Без учета таких моментов, как сектор, кластер, трек и цилиндр?
Что-то мне говорит, что об физической геометрии накопителя уже вообще никто не помнит... :)
Заодно - линейная зависимость гарантировалась лишь для одного типа накопителей - 10Мб мини-диск для ЕС'ов. И лишь потому, что диск не имел необходимости выполнять позиционирование головок - их там было 256, все - фиксированные и каждая читала свой трек...
не более чем результат какой-то ошибки
-----
Возможно. Однако - весьма маловероятно. Ибо, выбор методики, средств тестирования, само тестирование и оценка результатов проводилось не одним человеком. Так что - весьма маловероятно...

частно твои утверждения не имеют почвы
-----
Можно знать много, но нельзя знать все.
И Я так и не видел хотплага для ИДЕ под вынью... :)

Разумеется. Потому что - при прочих равных.

Я где-то написал, что скорость константна по всему диску? Где??? А если не писал - к чему все это?

Это какое-то подозрительное "что-то", не слушайте. Оно ошибается.