Задачка по StVO
там исходя из первого рисунка получается, что автомобиль 1 вовремя столкновения с автомобилем 2 будет уже на главной дороге находится, а автомобиль 2 будет только выезжать с второстепенной на главную
Там, исходя из первого рисунка, получается совсем наоборот.
Но есть некоторые, которым любой левый поворот или разворот - тоже лишение преимущества. С этими всё сложнее, но с ними я спорить не буду. )
а что с тобой спорить, если ты не понимаешь элементарщины, но уверен, что на деле ты все таки пропустишь в такой ситуации, потому что бравада на форуме и разведение тягомотины это одно, а вот в реале перспектива восстанавливать свое авто и платить больше за страховку в случае аварии это другое.
§9 StVO (5) Beim Abbiegen in ein Grundstück, beim Wenden und beim
Rückwärtsfahren muß sich der Fahrzeugführer darüber hinaus so verhalten,
daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist;
erforderlichenfalls hat er sich einweisen zu lassen.
Уважаемый тебе был задан вопрос в сообщении 195, но ты почему-то не ответил. 
Не заметил?
Или сказать нечего?
Я так понимаю, в основном людей смущает конструктивно выделенная разделительная полоса
Не, тут судя 9.5, кто разворачивается, тот сам себе злобный буратино, и походу должен вообще всех пропустить, наверное даже тех, кто на кирпич или на красный едет, короче лишается вообще каких либо преимуществ. Просто ADAC со своим 9.4 сбили с толку, по скольку сначала 9.5, а потом уже как следствие 9.4. Но я все равно придерживаюсь мнения, что данный пункт не очевидный. Полно тем в инте, где данный вопрос вызывает кучу споров, вот к примеру еще одна старая тема но про то же https://www.motor-talk.de/forum/habe-ich-vorfahrt-siehe-bi...
В StvO нет четкого опредедения для Mittelstreifendurchbruch. Тут некоторые пишут что это "anderer Straßenteil", но
"Begrifflich ist ein sogenannter „anderer Straßenteil“ ein Teil der Straße, der zwar öffentlicher Verkehrsgrund ist, aber grundsätzlich nicht dem fließenden Durchgangsverkehr dient"
а это разрыв на перекрестке, и он только и дело что используется для "fließenden Durchgangsverkehr", т.е. это непосредственно чать "проезжей части", а не какая-то, вдруг откуда не возьмись, второстепенная дорога или какая-то там другая часть.
С другой стороны 9.5 тоже сюда не клеется, написано, что при маневре разворота, я не должен создавать опасность, но нет четкого определения, что при развороте я теряю приоритет. Какую опасность я могу создать участнику движения, который стоит под знаком уступи дорогу? Да тут можно приплести за уши, что для того кто ждет под 205, мой маневр может ввести в заблуждение, ибо не понятно поворачиваю я, или разворачиваюсь, но это все бабка надвое сказала, я хочу четкой формулировке в StvO что:
a) разрыв в разделительной полосы - это второстипенная дорога
б) любой разворот - это потяря всякого преимущества
Cудебные решиня только подтверждают, что с StvO проблемы, там просто тянут 9.4 -9.5 на глобус. То у них там Mittelstreifendurchbruchs 12 м и это не проворот, а два раза на лево. То у них 9.5 это erhöhte Sorgfaltsgebot и потому сразу 9.4.
OLG Hamburg v. 02.07.1981:
Das Wenden unter Benutzung eines Mittelstreifendurchbruches besteht aus einem oder aus mehreren Abbiegevorgängen (doppeltes Linksabbiegen), auf die die StVO § 9 Abs 1 - 4 in allen Fällen unmittelbar anwendbar sind. Deshalb ist ein Kraftfahrer, der dem Wendenden aus einer dem Mittelstreifendurchbruch gegenüberliegenden, nicht bevorrechtigten Straße entgegenkommt, ungeachtet eines Verkehrszeichens 205 gemäß StVO § 9 Abs 4 vorrangig befugt, nach rechts in die Vorfahrtsstraße einzubiegen.
А если Mittelstreifendurchbruch всего метр, откуда там doppeltes Linksabbiegen взяться, а если 50см? с какой ширины Mittelstreifendurchbruch разворот на нем считается как doppeltes Linksabbiegen? это вообще ПДД или игра в подожди до суда а там выясним?
то же до конца не понял . по нормальному тот кто на главной имеет всегда преимущество над тем кто на второстепенной
с одной стороны не логично: у того кто разворачивается по ходу все помехи справа.
с другой стороны - он на главной.
Именно поэтому взяли и принудительно вписали в правила, что должно быть так, а не иначе.
в правилах написано , что при знаке уступи дорогу , ты должен уступить дорогу и всё . остальное только домыслы .
в правилах написано , что при знаке уступи дорогу , ты должен уступить дорогу и всё .
Правильно. Только уступать нужно только поперечным двигающимся по главной или же если стоит доп, знак с направлением главной дороги (например 
), то и встречным. А вот встречным, поворачивающим налево у которых стоит такой же знак уступи дорогу, уступать уже не надо. Не так ли?
я может и опилками, но ты точно ватой.
еще раз, последний раз. ты лично был на таком развороте у тебя была такая ситуация.
могу сразу сказать, что нет. иначе бы не гоняли тут теоретическую вату.
на последок, я сегодня опять при совершении разворота. попытался пропустить машину справо.
и опять водитель той машины у которой знак уступи дорогу. натуральным образом выпучил на меня глаза.
так что гоняйте свою вату дальше. а мне как уступали дорогу так и уступают.
можешь с ответом не утруждатся, ты отправляешся в Trollblock.
он поворачивает налево, тем самым у него появляется помеха справа.
а если он будет просто ехать в обратном направлении, то поворачивающий направо будет у него помехой справа. И он должен его пропустить?
§9 StVO (5) Beim Abbiegen in ein Grundstück, beim Wenden und beim
Rückwärtsfahren muß sich der Fahrzeugführer darüber hinaus so verhalten,
daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist;
erforderlichenfalls hat er sich einweisen zu lassen.
Это для тех он должен не создавать опасности, для кого приоритет равный. А у кого нет приоритета - это он сам не должен создавать опасности тем, кто разворачивается и делает прочие манервы, ИМЕЯ ПРИ ЭТОМ ПРИОРИТЕТ.
Воспользуюсь вашей картинкой. По логике некоторых, поворачивающий налево должен уступать поворачивающиему направо. Т.е. зелёный уступает красному. С какой стати?
Но я все равно придерживаюсь мнения, что данный пункт не очевидный. Полно тем в инте, где данный вопрос вызывает кучу споров, вот к примеру еще одна старая тема но про то же https://www.motor-talk.de/forum/habe-ich-vorfahrt-siehe-bi...
В StvO нет четкого опредедения для Mittelstreifendurchbruch. Тут некоторые пишут что это "anderer Straßenteil", но
"Begrifflich ist ein sogenannter „anderer Straßenteil“ ein Teil der Straße, der zwar öffentlicher Verkehrsgrund ist, aber grundsätzlich nicht dem fließenden Durchgangsverkehr dient"
а это разрыв на перекрестке, и он только и дело что используется для "fließenden Durchgangsverkehr", т.е. это непосредственно чать "проезжей части", а не какая-то, вдруг откуда не возьмись, второстепенная дорога или какая-то там другая часть.
Да не важно даже, чья она штрасентайль. А то важно, что челы с той темы обсуждают только то, что кто разворачивается - лишается преимущества движения, а кто направо едет - имеет его. И знаки им побоку - они их вообще не видят. Как и разметку. Пипец, сколько там народа под красный треугольник поедет направо, не уступая машинам с главной.
А так согласен с вами - или этот момент должен быть отдельно в правилах оговорен, что при развороте ты теряешь приоритет, или... Но если оговаривать отдельно, то параграф 39 надо переписать - мол, знаки не главные, а их могут отменять кучка разбросанных по всем параграфам ситуативных правил. Но тогда тут немцы ещё больше себе ловушку устроят - правила дорожного движения окончательно превратятся в кашу малу и сборник противоречащей самой себе чуши.
Cудебные решиня только подтверждают, что с StvO проблемы, там просто тянут 9.4 -9.5 на глобус. То у них там Mittelstreifendurchbruchs 12 м и это не проворот, а два раза на лево. То у них 9.5 это erhöhte Sorgfaltsgebot и потому сразу 9.4.
А вы их этим пунктом кройте
§ 39 StVO 2013 - Einzelnorm (gesetze-im-internet.de)
"(2) Regelungen durch Verkehrszeichen gehen den allgemeinen Verkehrsregeln vor."
Проблем никаких нет - есть деньги на адвокатов, то сможете доказать, что белое это чёрное и наоборот. Или что в разрыве полосы на перекрёстке у вас второстепенная дорога. А если захотите - то главная. Откуда судья взял всю эту хрень про длину в метрах, и что дорога становится второстепенной? Сам выдумал? Где ссылки на законы, нормативные акты и прочее?
Но я привёл ссылку на правила, где написано, что знаки вперёд других правил идут. И правило "поворачивающий налево должен уступать поворачивающему направо" идёт нафиг, потому что перед поворачивающим направо стоит знак "уступи дорогу". И это логично. А ехать направо не уступая - не логично.
это вообще ПДД или игра в подожди до суда а там выясним?
А это вся жизнь такая. Стоит ваше авто у вас дома на участке. Вдруг с дороги в ваш двор влетает другая тачка и въезжает в вашу машину. Из неё вылазиет мажорчик и ехидно ржёт - попал ты мол, у меня папа министр. Вы - как так, ты вообще с дороги вылетел и на чужую территорию залетел. А вам в ответ - щас мои адвокаты так всё переиначат, что твоего дома тут вообще быть не должно, а должна быть проезжая часть. Мы тебя не только виноватым в этой аварии сделаем, но и дом с участком заберём. Короче, лучше бы ты чувак не рождался - не попался бы мне на пути.
Так что потеря приоритета в разрыве разделительной полосы по решегию суда, несмотря на знаки - это вообще мелочь. )))
С другой стороны 9.5 тоже сюда не клеется, написано, что при маневре разворота, я не должен создавать опасность, но нет четкого определения, что при развороте я теряю приоритет. Какую опасность я могу создать участнику движения, который стоит под знаком уступи дорогу? Да тут можно приплести за уши, что для того кто ждет под 205, мой маневр может ввести в заблуждение, ибо не понятно поворачиваю я, или разворачиваюсь, но это все бабка надвое сказала
А это они включают тупого и вырывают фразы из контекста. Выдёргивают один пункт правил и стоят на нём, игрорируя все остальные пункты. Это по-разному можно называть: юношеский максимализм, женская логика, просто глупость. Но суть одна и та же - педалим один, выгодный нам аргумент, игноря всё остальное.
то же до конца не понял . по нормальному тот кто на главной имеет всегда преимущество над тем кто на второстепеннойс одной стороны не логично: у того кто разворачивается по ходу все помехи справа.
"Помеха справа" это какое-то божественное сверхправило, имеющее максимальный приоритет - выше знаков, разметки, светофора и регулировщика?
Я помню, когда учил российские правила - там тоже полно непонятных ситуаций. И их пытаются что теоритеческие учителя, что инструкторы по вождению объяснить помехой справа. Что-то неясно, приоритет одинаковый, но кто должен уступить - непонятно? - Используй "помеху справа". В результате у народа закрепляется, что "помеха справа" это универсальное правило на все случаи жизни. Нафиг вообще все эти знаки и целый свод правил с приоритетами придумали, когда разъезжаться на перекрёстках можно с использованием одной лишь "помехи справа"?
я сегодня опять, при совершении разворота, попытался пропустить машинусправосправa и опять водитель той машины, у которой знак уступи дорогу, натуральным образом выпучил на меня глаза.
Само собой, не каждый же день встречаешь таких безбашенных водителей, не знающих правил, но садящихся за руль.
По логике некоторых, поворачивающий налево должен уступать поворачивающиему направо. Т. е. зелёный уступает красному.
Это только по твоей, не здоровой, логике. 
по твоей логике синий и зелёный должны пропускать красного, у которого знак уступить дорогу?
Если что, я езжу по этой дороге как красный авто и все, пропускают там.