Тогда почему ни «наш» велосипедист,ни другие
и ни третьи(почти)
не перестраиваются?

Без понятия почему они этого не делают (почти) на этих картинках (Картинки эти рисуют чтобы отразить ситуацию подходящую под вопрос..) Но согласно ПДД они должны это делать.

Есть скорее всего очень много картинок где они перестраиваются. Мне поискать?

Если Вы не будете аргументировать, то дискуссия затянется, судя по всему.

Вы не согласны с этим?:

§9 STVO:

(1) Wer abbiegen will, muss dies rechtzeitig und deutlich ankündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen. Wer nach rechts abbiegen will, hat sein Fahrzeug möglichst weit rechts, wer nach links abbiegen will, bis zur Mitte, auf Fahrbahnen für eine Richtung möglichst weit links, einzuordnen, und zwar rechtzeitig. Wer nach links abbiegen will, darf sich auf längs verlegten Schienen nur einordnen, wenn kein Schienenfahrzeug behindert wird. Vor dem Einordnen und nochmals vor dem Abbiegen ist auf den nachfolgenden Verkehr zu achten; vor dem Abbiegen ist es dann nicht nötig, wenn eine Gefährdung nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.

(2) Wer mit dem Fahrrad nach links abbiegen will, braucht sich nicht einzuordnen, wenn die Fahrbahn hinter der Kreuzung oder Einmündung vom rechten Fahrbahnrand aus überquert werden soll. Beim Überqueren ist der Fahrzeugverkehr aus beiden Richtungen zu beachten. Wer über eine Radverkehrsführung abbiegt, muss dieser im Kreuzungs- oder Einmündungsbereich folgen.

?

Как я могу объяснить по другому?

Угу, только надо доказать это как то.

Давай попробуем без регистратора и свидетелей.

и въезжает машине в бочину. Пост №1

Въезжает, а не на его наезжают. Если бы всё было наоборот, то "атака" была бы со стороны машины.

Как велосипедист может скроить под себя? Тут все способы отмазки хороши, плоть до птички которая пролетала мимо и по какала на его. От этого он дёрнул рулём и ударил машину.

Можно дать и другую версию. Машина ехала так близко, что от волнения велосипедист дёрнул рулём и ударил машину.

Пока как ни крои, велосипедисту надо придумывать версию. Которая отведёт его от явного нарушения, а именно "соскок" с бордюра на проезжую часть с совершением наезда на автомобиль.

Первое и главное, где он находился до момента аварии. Вел..у проще выдвинуть версию, что с машиной они ехали в одной полосе, повернули направо тоже одновременно.

Тогда встает вопрос, почему при повороте вел ударяет машину? И второй вопрос, кто был в повороте первым?

Если вел, то удар должен быть по ему. Если машина, то вел догнав машину ударил её.

Тогда встает вопрос, почему при повороте вел ударяет машину? И второй вопрос, кто был в повороте первым?

Если вел, то удар должен быть по ему. Если машина, то вел догнав машину ударил её.

Велосипедист мог просто быстро ехать и, действительно, быть не очень внимательным. Согласно ПДД, ему должный были уступить, т. к. поворачивающий должен уступать не только тем, кто уже едет прямо, но и тем, кто только сейчас выедет на перекрёсток (для того и смотря в заднее правое зеркало и через правое плечо). Синяя машина повернула, не убедившись, что уступает дорогу, а велосипедист и от скорости, и от неожиданности (например, не смотрел, уступают ли ему дорогу) не успел затормозить.

Склонять можно так и этак, но у велосипедиста гораздо больше шансов всё свалить на синего.

Склонять можно так и этак, но у велосипедиста гораздо больше шансов всё свалить на синего.

Перед зеброй находилось минимум шесть велосипедистов, седьмой вероятнее всего переезжал в нескольких метрах от зебры. А синий ипалом торговал в этот момент. Протокола с места инцидента нам же не показывают. Почему все решили что велосипедист соскочил с бордюра у края проезжей части? Он влетел в заднюю правую дверь УЖЕ ПОВЕРНУВШЕЙ НА 90* МАШИНЫ. А в случае соскока у края проезжей части был бы скользящий удар под острым углом с вероятным наездом на этого самого велосипедиста.

Про 90° в исходных данных не говорилось. Картинка же есть в первом посте.

А в случае соскока у края проезжей части был бы скользящий удар под острым углом с вероятным наездом на этого самого велосипедиста.

Велосипед въехал в заднюю дверь, поэтому вероятность наезда синим на велосипедиста нулевая. Только если следующая машина (зелёная) могла наехать.

ему должный были уступить, т. к. поворачивающий должен уступать не только тем, кто уже едет прямо, но и тем, кто только сейчас выедет на перекрёсток

Не состыковывается. Авария произошла между сплошной разделительной и бордюром. Тут не пахнет пересечением примыкающей дороги.

Всё сходится к тому, что вел. "спрыгнул с бордюра, попав под "синего". Уверен, что тут есть табличка с указанием движения велосипедов. Вел игнорировал её и решил срезать.

В ПДД есть большой пробел, который не акцентировал крупный нюанс.

Вот я о чем: При наличии велодорожки, велосипед должен двигаться только по ней. Выезд на проезжую часть при наличии велодорожки, расценивается как нарушение и должно наказываться штрафом.

… согласно ПДД они должны это делать. … §9 STVO:

Согласно §9(1) -- да, а согласно §9(2) -- не всегда.

Думаю на этом можно закончить прения?

Подъезжая к перекрёстку синий и зелёный водитель должны были видеть велосипедиста ехавшего в их направлении и быть готовы к его выкрутасам на перекрёстке.Я так делаю, увидев велосипед который движется в моём направлении я подъехав к перекрёстку жду эти 5-10 секунд когда (пролетит, проскочит, проедет) велосипедист или велосипедисты и еду дальше. На суде могут так же посчитать, а здесь скорее всего без суда необойдётся.

Согласно §9(1) -- да, а согласно §9(2) -- не всегда.

Это значит в ситуации которая здесь обсуждалась - всё же всегда! Не так ли?

Думаю на этом можно закончить прения?

Конечно. Их можно было и не начинать если бы не

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36564643&Bo...

Ладно, всем удачи на дорогах 🚲

Подъезжая к перекрёстку синий и зелёный водитель должны были видеть велосипедиста ехавшего в их направлении и быть готовы к его выкрутасам на перекрёстке

Вы сами поняли о чем тема?

Подъезжая к перекрёстку синий и зелёный водитель должны были видеть велосипедиста ехавшего в их направлении и быть готовы к его выкрутасам на перекрёстке.Я так делаю, увидев велосипед который движется в моём направлении я подъехав к перекрёстку жду эти 5-10 секунд когда (пролетит, проскочит, проедет) велосипедист или велосипедисты и еду дальше. На суде могут так же посчитать, а здесь скорее всего без суда необойдётся.

В билетах правильные ответы подразумевают, что надо быть готовым к любому поведению велосипедиста. Объезжать их с большим боковым абштандом (минимум 1 метр), быть готовым, что они неожиданно соскочат с тротуара, повернут налево и т. д.

Объезжать их с большим боковым абштандом (минимум 1 метр)

старые вести.

1,5 метр абштанд

На некоторых дорогах места столько нет.

НП: Подброшу на вентилятор )))))) Велоконь и ПДД - это что то сверхестественое.

Давай попробуем без регистратора и свидетелей.

Kaк я уже сказал, без показаний свидетелей подтверждающих слова ТС (синей машины) и если велосипедист будет говорить, что ехал по дороге, никто не будет особо разбираться и вникать, какие там углы удара были, почему итд. Велосипед - не трамвай и уходя от столкновения мог изменить траекторию как угодно.

Про "смотря кто был первый на перекрестке" и раз вел в дверь въехал, а не авто на вел наехало, то значит авто не виновато, это вообще полная ерунда. В ПДД не сказано - при повороте нельзя давить велосипедистов (это и так ясно ) или кто первый на перекрестке, тот и прав, а сказано что надо пропускать. А когда не пропускают, то как раз очень часто, вел въезжает в бок машины. И это не делает его виноватым.

Я ваще не понимаю, о чем тут народ уже 11 страниц спорит. Ситуация в общем то простая, сможет синяя машина доказать что вел спрыгнул с тротуара на самом перекрестке - останется невиновной, не сможет - сделают виновной. Ну или велосипедист сознается честно и признает вину, но это - редкость.

Не состыковывается. Авария произошла между сплошной разделительной и бордюром. Тут не пахнет пересечением примыкающей дороги.

Кто тебе это сказал? Протокол и схему аварии видел?

100% виноват лисапед и зеленый, на том перекрестке в шварценфелде, на право, тока с правой полосы, лево помоему там отдельная полоса , зеленый и лисапедист не правы, нету там лисапедной дорожки, и светофора там нету.

Ситуация в общем то простая, сможет синяя машина доказать что вел спрыгнул с тротуара на самом перекрестке - останется невиновной, не сможет - сделают виновной. Ну или велосипедист сознается честно и признает вину, но это - редкость.

что есть на сегодняшний день:

велогонщик пытался уйти в отказ и сказал что он ехал по дороге, но у него не прокатило. Есть регистратор у зеленого: там видно как вел ехал по тротуару и как впилюкался синему в бок, когда он остановился пропуская всех остальных, кто двигался как положено через переход.

Адвокат сказал, что теоретически он конечно может все равно пытаться доказать что он не виноват, но шансов у него мало...поэтому скорее всего ремонт двери оплатит хафтплихт велогонщика, если у него таковая имеется, или он сам.

Мне интересно что будет, если у него страховки нет и он скажет, что денег у него тоже нет...ну там социальщик или то что сейчас курцарбайт

Почему зеленый щелкал клювом он объяснить не смог, но вину свою признал. Письмо от его страховки "пришлите костенфораншлаг бла-бла-бла" уже пришло.

Надо, однако, достать видеорегистратор из ящика.

да,там одна полоса прямо и направо и отдельная на лево к пожарке.

велосипеды вместе с пешеходами в этом месте по тротуару и для них есть отдельный переезд-переход через дорогу со своим светофором чуть дальше по хауптштрассе.