Добрый день. Прошу мнения по поводу такой ситуации: сын (19 лет, права есть) ехал с работы на велосипеде по тротуару по правой стороне вдоль основной дороги.

На перекрестке с узкой второстепенной дорогой столкнулся с автомобилем выезжающим на основную. Водитель-женщина собиралась повернуть направо.

В автомобиле вмятина и две царапины (еще не видела какие), у него чуть стукнуто колено и немного поврежден велосипед.

Дама очень волновалась по словам сына и переживала о его самочувствии, спросила есть ли у него хафтпфлихт страховка. Он не был уверен что он в мою страховку включен.

Полицию не вызвали, номер телефона ему не оставили, пообещали позвонить на след.день. (В машине с ней был еще мужчина).

Я в день аварии съездила вместе с сыном на это место. Фотографии следуют.

Дама позвонила вечером на третий день. По ее словам она уже выехала к линии и готовилась повернуть направо и тут в нее въехал велосипедист.

Я спросила стояла ли она уже или еще двигалась - сказало, что возможно ехала еще с небольшой скоростью.

Мой вопрос "почему не вызвали полицию?" и просьба сообщить номер машины вызвала слегка истерическую реакцию и обвинения, что они моего сына пожалели и не хотели долго ждать полицию. Я сказала "конечно хорошо что пожалели, но будет ли страховка платить без полицейского освидетельствования?"

Тут она передала трубку своему спутнику и он на меня наехал, что если мы не хотим по хорошему "парой сотен евро" отделаться, то тогда они обратятся к адвокату, что мой сын ехал по тротуару в наушниках и смотрел вниз и что то поправлял в своей куртке.

Предпочла договориться с ними о встрече на месте аварии сегодня вечером.

Вопрос: Однозначно ли виноват мой сын или если виноваты оба, то в какой степени? Как вести переговоры?

Я спросила у них вчера сделали ли они предварительную оценку ремонта и сколько они хотят денег - они еще не делали и не знают.

Второй вопрос: могу ли я предлагать делать оценку у мастера которого мне порекомендовали как недорогого и качественного?

Заранее благодарю за ответы по сути.

это направление движения велосипедиста. Столкновение произошло слева в метре от сплошной линии, отделяющей главную дорогу.

а сынок, как я понимаю, ехал на самом деле в наушниках?

кто кому пару сотен евро должен - я не понял?

у сына телефона не было, чтоб полицию вызватъ или вам позвонить? у него прав на машину ещё нет и он не понимает, виноват ли он был?

Перекресток хорошо просматриваемый, как тут могли повлиять наушники на что-то не понятно.Так что их вобще не надо привязывать к делу.

Вина водителя машины стопроцентная.

Раз они пошли уже на конфликт, начинают врать, и других свидетелей кроме них самих (и фотографий после столкновения) нет. То идите сами в атаку: Сын ехал по дороге, машина выезжала с второстепенной и сбила велосипедиста на главной. Сын был не прав, что ехал по тротуару, но и машина выезжала с второстепенной. Тут по идее 50/50 вины. Но раз они такие борзые, то и вы не теряйтесь.

ну, не скажи... при плохом раскладе для велосипедиста можно вывести на 50/50.

плохой расклад.

- ехал в наушниках

- не смотрел на дорогу, так как кликал кнопки на своём телефоне (выбиран сонг), держа его в одной руке. соответственно не мог вовремя затормозить. плюс езда на велосипеде в наушниках с громкой музыкой в оных + мобила в руке --->>>> это как минимум один пункт и около сотни штрафа.

- со стороны водителя в сторону велосипедиста плохой обзор. поэтому водитель выезжал на перекрёсток очень медленно, но ничего не мог сделать, видя летящего нанего велосипедиста в наушниках и с мобилой в руке, который даже не смотрел на дорогу. при этом велосипедист ехал в зоне 30 все 50-60 км/ч.

- водителю оставалось только сигналить, стоя уже на перекрёстке, но велосипедист его не слышал и не смотрел на него/вперёд.

да чего греха таить... тут и на полную вину велосипедиста вывести можно при хорошем адвокате и свидетелях. а свидетель естъ + адвокат - это не проблема.

если такие пироги, то пусть сын говорит что по главной дороге ехал. ПО ДОРОГЕ, а не по тратуару.

Велосипедист виноват 100%. По тротуару ездить нельзя.

- со стороны водителя в сторону велосипедиста плохой обзор.

Где там плохой обзор? Тротуар широкий, все хорошо видно.

По тратуару велосипедисту ехать нельзя, да. Но судья будет смотреть, какое нарушение насколько повлияло на дтп.

вам это нужно с ними встречаться? А сыну грозит лишение прав, если он на пробоцайте. Так что думайте, сейчас кто быстрее ударит, тот и прав.

в момент аварии там стоял жирный ЛКВ и загораживал обзор налево. не забывай - у них свидетель это подтвердит, если надо будет.

мне схемы не хватает, кто куда/откуда ехал...

если такие пироги, то пусть сын говорит что по главной дороге ехал. ПО ДОРОГЕ, а не по тратуару.

А это уже обман, и за такое он не отделается двадцаткой за езду по тротуару.

Его единственный шанс говорить, что ехал по основной дороге. Это заведомая ложь и она может привести к нежелательным последствиям. В другом случае- его признают виноватым. Он нарушил правила, являясь полноценным участником дорожного движения.
Это все равно, что ехать на машине по тротуару и сбив пешехода уверять, что не виноват.

в момент аварии там стоял жирный ЛКВ и загораживал обзор налево. не забывай - у них свидетель это подтвердит, если надо будет.

Где он там стоял, на троруаре чтоли?

А че ЛКВ, а не авианосец сразу?

топикстартер слился куда-то, видать, на нервах... а мы тут гадаем уже на кофейной гуще, ребят.

и не знаю, как кто... но я лично не сторонник выгораживать в подобных ситуациях. вы представьте, что вам погнёт дверь какой-нибудь юнец на велосипеде, когда вы ехали правильно, а он нет. какая у вас реакция была бы, а?... тут куча топикстартером не сказана и не обьяснена. факт - кто виноват, должен платить.

Ты сам велосипедист и знаешь как случаются подобные случаи. Во первых мы не знаем, насколько он быстро ехал. Во вторых, есть ли у него на велосипеде фонари и прочая атрибутика, то есть, допущен ли велосипед для движения по дорогам. Итд, итп.

Его единственный шанс говорить, что ехал по основной дороге. Это заведомая ложь и она может привести к нежелательным последствиям. В другом случае- его признают виноватым. Он нарушил правила, являясь полноценным участником дорожного движения.
Это все равно, что ехать на машине по тротуару и сбив пешехода уверять, что не виноват.

Выезжающий со втростепенной дороги на главную обязан пропустить всех, и велосипедистов, и пешеходов. То, что велосипедист нарушает, водителя волновать не должно. На его месте мог оказаться и пешеход, его бы водитель тоже видимо не стал пропускать.

Решающим аргументом в пользу водителя мог быть плохой обзор, тогда бы сказали "у него не было возможности среагировать, так как велосипедист ехал очень быстро", но здесь обзор очень хороший.

плохой расклад.
- ехал в наушниках

Ерунда, езда в наушниках не означает прослушивание музыки. Он их одел, для ответа на возможный звонок

- не смотрел на дорогу, так как кликал кнопки на своём телефоне (выбиран сонг), держа его в одной руке. соответственно не мог вовремя затормозить. плюс езда на велосипеде в наушниках с громкой музыкой в оных + мобила в руке --->>>> это как минимум один пункт и около сотни штрафа.

Кто и как это сможет доказать? Даже, если заявить, что он держал в руках телефон - то без дополнительных свидетелей это не доказательство.

- со стороны водителя в сторону велосипедиста плохой обзор. поэтому водитель выезжал на перекрёсток очень медленно, но ничего не мог сделать, видя летящего нанего велосипедиста в наушниках и с мобилой в руке, который даже не смотрел на дорогу. при этом велосипедист ехал в зоне 30 все 50-60 км/ч.

Вы сами то в это поверите?

- водителю оставалось только сигналить, стоя уже на перекрёстке, но велосипедист его не слышал и не смотрел на него/вперёд.

А кто то другой слышал сигнал?