Уважаемый Дрезднер,
Готовлюсь к суду, работаю над выступлением. Если не очень трудно, пожалуйста - в редакции какого года действовал BVFG на 19 июня 1965г - момент
получения мной первого паспорта. Если можно - дайте ссылку на эту редакцию
Спасибо за внимание

я не столь давно занимался историческими изысками на близкие темы, поэтому осмелюсь влезть со своими ссылками.
в июне 1965 года действовала основная редакция 23.10.1961 BVFG Fassung vom 23.Okt 1961
с некоторыми изменениями от 23.11.1964 BVFG Änderung vom 23.Nov 1964
насколько я понял, судя по вашим предыдущим постам, для Вас важны критерии установки понятия Volkszugehörigkeit - читайте Erster Abschnitt, §6.
но, мое мнение - Вам это вряд ли поможет в настоящее время, поскольку в деле признания ПП важно то какая редакция действует на момент подачи Антрага,
а не не момент получения Вами 1-го пасспорта в стародавние времена в несуществующим уже государстве.

Уважаемый Grafolog,

Ваше столь ценное объяснение ну уж никак нельзя отнести к категории "влезания", спасибо, очень помогли. Изменения от 1964г не касаются нужного мне
Пар. 6 абз.2, а в самом тексте все ОК - то, что надо. Оно может и действует теперешний BVFG на момент подачи Антрага, но как быть с этим: GG, Art.103 (2):
" Eine Tat kann nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde."
Где -либо в BVFG или в самом Антраг применение обратной силы Закона оговаривается? Не могу я с 1993г и позднее отвечать так или иначе за поступок, совершенный
19 июня 1965г при получении первого паспорта- указание русской национальности. Да и исковая давность давно прошла, так чего они от меня требуют?
Нарушения сразу 2х Конституций - и германской, и российской? И имеют ли право провоцировать лицо с иностранной юрисдикцией не нарушение законов страны его гражданства?
Я в Антраг за переход под их юрисдикцию нигде не расписался, если чего - либо не упустил из виду в некоторой суматохе при оформлении.
Если что не так - поправьте пожалуйста. Ум хорошо, два - лучше.

Т.е. вы хотите подать в суд за то, что вас теперь "штрафуют" за поступок, совершённый 40 лет назад?

Уважаемые участники,
Спасибо за внимание, всех с наступающим Светлым праздником Воскрешения Господня.
"Т.е. вы хотите подать в суд за то, что вас теперь "штрафуют" за поступок, совершённый 40 лет назад?" - не совсем так. В моем иске невозможность обратной
силы проходит как обоснование неправомочности применения ответчиком при рассмотрении моего Антраг Пар.6 Абз.2 в редакции 1993г, применима может
быть только действовавшая на тот момент редакция 1961г, ссылку на которую столь любезно предоставил Уважаемый Графолог. А там ни слова нет про
необходимость указания немецкой нац-ти в первом паспорте.
Это только "цветочек",а там полно и "ягодок", которые я, как бывший пионер-мичуринец, безусловно выложу на суде в резиденции Агриппины в конце
апреля. Хорошая женщина была, говорят, упокой Господи её душу! Сына в люди вывела, спички от него прятала а он её потом порешил и начал огнем
баловаться - вот негодяй!

Судя по вашему стилю письма, вы прекрасно владеете приёмами софизма.
К сожалению, и это не пройдёт на суде. К какому-либо суду вы не обращались.

БФА не требует, чтобы у вас в первом паспорте стояла национальность "немец".
БФА требует, чтобы вы выполнили 3 условия приёма, одно из которых: в первом паспорте нацинальность "немец".
И эти требования датированы не 1961 годом, а 1993им(?).
У вас в голове произошла замена понятий. И все ваши доводы разлетятся в пух и прах на суде.

Уважаемая dellaros,

"БФА требует, чтобы вы выполнили 3 условия приёма, одно из которых: в первом паспорте нацинальность "немец".
И эти требования датированы не 1961 годом, а 1993им(?)." - "раз пошла такая пьянка"...
Арт.6 Абз. 1 в редакции 1961 ничем не отличается от редакции 1993г, as it follows:
"§ 6 Volkszugehörigkeit
(1) Deutscher Volkszugehöriger im Sinne dieses Gesetzes ist, wer sich in seiner Heimat
zum deutschen Volkstum bekannt hat, sofern dieses Bekenntnis durch bestimmte Merkmale
wie Abstammung, Sprache, Erziehung, Kultur bestätigt wird." - это условие я выполнил в полной мере и подтвердил на Шпрахтесте, претензий со
стороны BVA в отказе не последовало.

В редакции 1993 года появился Абз.2, из за которого "сыр-бор" и разгорелся:
"(2) Wer nach dem 31. Dezember 1923 geboren worden ist, ist deutscher Volkszugehöriger,wenn er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen
abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum
bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum oder die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität muss
bestätigt werden durch die familiäre Vermittlung..." - фамилиэре фермиттлунг тоже подтвердил, трудности пошли, когда
..."nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat"...
- а уж тут дудки, Господа хорошие. Никто мне не вправе из-за границы в 1993г указывать, как я должен был себя вести в 1965. Два условия приема я по закону 1961
выполнил, и по закону 1993 тоже.А третье там выдвигаемое нет, потому что его в 1965 просто не существовало! И принимать меня будете по двуединому, а не триединому критерию - такова суровая реальность.
Насчет "физмов" ничего добавить не могу, "академиев не кончал". Но обещаю на суде "витиевато" не выражаться, все только по делу. А что и куда разлетится - поживем, увидим, ждать осталось недолго.

Уважаемые участники,
Тут у нас изменения произошли, заглавие топика без уведомления автора поменяли модераторы. Некоторые мои образные описания оказались без привязки во взвешенном состоянии, а заглавие, вообще - то, принято писать с
прописной буквы. Нас по крайней мере в свое время так учили, может я от времени отстал? Почему поменяли - экстремизм, фашизм, антисемитизм что-ли проповедуется? Неплохо бы объясниться, а то прямо ВЧК какая-то новая объявилась.
Спасибо за внимание

Добрый вечер, уважаемый Дрезднер, very nice to see you at last!
Мы просим пользователей форумов:
"при размещении сообщения подбирать заголовок, конкретно отображающий его смысл (например: "Как сдать на права?" вместо "Помогите советом").-
что ж, коль просите - удовлетворяю Вашу просьбу, с Агриппиной покончено - сынок порешил, а модераторы его поддержали. Это по форме, а теперь по
содержанию - не могли бы Вы счесть для себя возможным все же высказаться по предмету, возникшему в ходе обсуждения - действует ли обратная сила
закона при обстоятельствах, на которые я сослался в сообщении от 13/4/12 20:20 ?
Спасибо за внимание

Вы, очевидно, не понимаете, что такое "обратная сила закона". Вас никто не пытается "наказать" за выбор, сделанный Вами ок. 50 лет назад. если бы Вы не подали заявление о прием в качестве позднего переселенца, то вероятно никогда даже не узнали о существовании такого закона как BVFG. а поскольку подали, то применяется тот закон, который действует в момент принятия по нему решения.

Уважаемый Дрезднер,
Спасибо что нашли возможность принять участие в дискуссии,
"Вы, очевидно, не понимаете, что такое "обратная сила закона". Вас никто не пытается "наказать" за выбор, сделанный Вами ок. 50 лет назад. если бы Вы не подали заявление о прием в качестве
позднего переселенца, то вероятно никогда даже не узнали о существовании такого закона как BVFG. а поскольку подали, то применяется тот закон,
который действует в момент принятия по нему решения." - только вот позвольте не согласиться. Не в момент принятия по нему решения а в момент совершения деяния, которое этот
закон мне инкриминирует, поскольку речь идет об ущемлении свободы моего выбора.
танцую опять "от печки": Пар.103 Абз. 2 Основного закона:
"(2) Деяние может подлежать наказанию, только если его наказуемость была установлена законом до его совершения" - (если неверно перевел, поправьте) - в 1965г совершил деяние, которое по закону от 1961г
наказанию (ограничение условия для приема тоже наказание) не подлежало - правовое последствие совершенного деяния. В 1993г издали закон, в котором последствие этого деяния оговаривается одним из условий приема
в кач-ве Позднего переселенца - правовое последствие изменилось, в данном случае мое как заявителя в худшую сторону.
Суверенное государство имеет полное право издавать Законы по своему усмотрению. Но действовать будут новые условия только для тех, кто указал ненемецкую национальность в первом паспорте уже после принятия Абз.2 в 1993г, для тех
кто раньше, остается Абз.1, тем более что он проходит в неизменном виде в обеих редакциях. Нельзя принять закон, противоречащий Конституции без оговорки такой возможности в самом законе: (GG, Art 19
(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten. Außerdem muß das Gesetz das Grundrecht unter
Angabe des Artikels nennen.
(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

(1) Поскольку согласно настоящему Основному закону какое-либо основное право может быть ограничено законом или на
основе закона, этот закон должен носить общий характер, а не относиться только к отдельному случаю. Кроме того, в законе должно быть названо это основное право с указанием статьи.
(2) Существо содержания основного права ни в коем случае не должно быть затронуто. !!!
Нигде, ни в BVFG, ни в поданном мною Антраг возможность ограничения права на оговорена, значит по умолчанию действует Пар.103 Абз.2. Про BVFG мне знать и не требуется, как претендент на Шпети я должен быть в ладах с Конституцией,
на основании которой вполне возможно выработать определенную линию поведения в суде. Что я и пытаюсь сделать.
А Агриппину все - таки жаль, помогла она мне...

с Вашей стороны довольно самонадеянно полагать, что я могу ошибаться в данном вопросе... однако я не ошибаюсь, в чем Вы сможете убедиться, прочитав обснование своего судебного решения (если конечно вздумаете сослаться в обосновании своего иска на Art. 103 GG).

Добрый вечер, уважаемый Дрезднер,
Ваше предыдущее высказывание "если бы Вы не подали заявление о прием в качестве позднего переселенца, то вероятно никогда даже не узнали о существовании такого закона как BVFG" навеяло мысль о более широком понимании ситуации, - "если бы Германия не захотела принимать поздних переселенцев, то сидели бы мы все по своим кутам по сей день, и копий на форумах не ломали бы". Да. Но жизнь меняется, и с нею возникают новые задачи, которые необходимо решать законным путем, поскольку государство-то правовое, не РФ, которая вообще в диктатуру вползла. Сдается мне законодатель не случайно оставил Абз.1 в неизменном виде в редакции BVFG от 1993г, это лазейка для некоторых категорий претендентов на Шпети. Но дела обернулись так, что сейчас даже мысль о такой лазейке является крамолой! Вопрос- почему не изъяли вообще Абз.1, а ведь имели полное право. Почему в последних добавлениях передачи языка коснулись, а этого нет? Что за "священная корова"?
Мои иски уже давно поданы и обоснованы, причем ответчик после подачи возразил против принятия первого иска к производству вообще, на 3х листах. Я ответил на одном, и дело приняли - а могли бы отклонить еще на той стадии, ан нет! Потом правда последовал период долгого молчания, что вынудило меня подать уже второй иск, производный от первого, но имеющий общегражданскую подсудность и рассматриваемый поэтому Ландсгерихт. Мне известно, что апелляция к Конституции при подаче иска в Фервальтунгсгерихт невозможна, я его другими законами обосновывал.
"с Вашей стороны довольно самонадеянно полагать, что я могу ошибаться в данном вопросе..." - можете ли, нет ли - судить только Вам и участникам обсуждения, но уж никак не мне. Может Вы депутат Бундестага, откуда мне известно?
А непогрешимым вообще-то из земных считается только сам Папа , но мы не в Италии.

аппеляция к Конституции при подаче иска в Фервальтунгсгерихт возможна.

если Вы думаете, что большинство депутатов Бундестага хорошо понимает законы, то Вы заблуждаетесь.

если это - камешек в мой огород, то я не считаю себя непогрешимым. и бывает ошибаюсь. но не в Вашем вопросе.

Добрый вечер, уважаемый Дрезднер,
Мне кажется мы понемногу начинаем впадать в мелочные пререкания, что безусловно недостойно двух уже давно хоть и виртуально, но все же знакомых. Я Вам многим обязан и хотел бы все же получать обоснования, а не просто утверждения "Да" - "Нет". Бундестаг - это к слову пришлось, осмелюсь добавить к Вашему суждению - "хорошо понимают" - мягко сказано. Благо бы только "не хорошо понимали" - им их в основном не исполнять, они отчасти "неприкасаемые". А на судей в том числе свалили исполнение ахинеи, которую приняли в 1993г по политическим соображениям - в частности Пар.6 Абз.2 в таком виде, что я вообще на Шпети претендовать не могу, поскольку происхожу от отца, который не может быть дойче Фольксцугехориге только потому, что родился до 31 декабря 1923г !
Может они хоть теперь об этом подумают, после того как я суд несколько озадачил этим фактом и какое-то решение ответчик должен все же принять. Причем оным является не только BVA, который этот злополучный Параграф применяет но и законодатель, который его разработал. Мы этого отчасти касались в топике от 2010г, назывался кажется "§ 6 BVFG".
Далее - пример из жизни:
Некто в июне 1992г совершил ДТП управляя транспортным средством - наехал на пешехода и слегка его помял. Перед этим выпил 2 по 0,5л кружки пива, о чем честно сознался на дознании, факт внесли в протокол и об этом знал потерпевший. На тот момент про пиво в законе не упоминалось, отягчающим вину обстоятельством его употребление не являлось. Приговорили, по - первости к годичному условному заключению с запретом вождения транспортного средства на какое-то время, компенсацией вреда потерпевшему, оплатой судебных расходов и т.д.и т.п. В начале 1993г вышла поправка к закону, на основании которого виновника ДТП осудили - 2 кружки пива запретили, они стали считаться отягчающим вину обстоятельством.
Потерпевший об этом прознал. Последствия травмы к тому времени усугубились и неплохо стало бы еще деньжат слупить, тем более что годичный условный срок еще не кончился. Он пишет новую Клаге где обоснованием выдвигает факт ухудшения здоровья в том числе в связи с тем, что осужденный выпил перед поездкой 2 кружки, не мог поэтому вполне владеть ситуацией и вовремя не затормозил. По заведенному порядку дело направили сначала на рассмотрение единоличным судьей, ZPO, § 348.
Какое решение примет этот судья по новой Клаге?
Спасибо за внимание

Я человек далёкий от судов и их тонкостей, но даже я знаю, что нельзя человека дважды судить и наказывать за преступление, совершённое один раз.
Только вам и это не поможет.
В вашем понимании отказ в признании ПП - это наказание. Но это не наказание, а просто невозможность воспользоваться какой-либо возможностью, отсутствие шанса.
У вас ничего не отняли, вас не штрафовали, ваш уровень жизни по причине отказа не изменился. Вам просто не дали чего-то, чего вы очень хотите.

Добрейший Вам вечерок, уважаемая dellaros,

Поздравляю со снятием опалы, glad to see you again.
"Но это не наказание, а просто невозможность воспользоваться какой-либо возможностью, отсутствие шанса." Любое ограничение свободы - заключение ли в тюрьму, иное ограничение в правах по решению уполномоченного административного органа является наказанием!
Вас в детстве не пускали на улицу за то, что нагрубили бабушке? Осмелюсь предположить, что таковые факты имели место быть. Вас наказывали!
Меня тоже не пускают , но в другое место и под другим предлогом, хотя и к дедушке и к бабушке я относился вполне достойно, язык, поведение, культуру перенял и потом это подтвердил. А меня все равно не пускают, т.е. наказывают, но не по делу.
GG Art 4 lautet:
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und
weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

ув. Libhjas, вы в своих рассуждения немного не правы, т.к. учитываете факт получения вами паспорта из чего следует, что человек получивший его к примеру в 1940 г., вообще не подпадает под действие закона, т.к. он к моменту получения паспорта вообще принят не был.
в данном случае важен не год получения вами паспорта, а год подачи вами антрага - от этого зависит к какой редакции закона будет аппелировать суд!
но даже не смотря на это, меня радует, чо есть люди которые идут и отсативают свои права .... любыми способами
искренне желаю усехов!

Уважаемая Elviii,
Дело не в том, когда тот или иной паспорт был получен - о паспорте в самом BVFG ничего не говорится. Но получение этого - самого паспорта было связано с необходимостью продекларировать национальность (графу надо было заполнить), что в то время не имело ограничительных правовых последствий для ФРГ.
Для СССР имело некоторые негласные, существовал пресловутый пункт 5 в Анкете при приеме на работу.
Меня ограничивают не за нарушение "Правил предоставления гражданам Паспорта", или как там тогда этот нормативный акт назывался, а в 1993г за указание ненемецкой национальности в 1965. Мне пытаются ввинить правовое последствие за деяние, совершенное до того, как ответственность за него была установлена.
Получение паспорта = обретению гражданской дееспособности. Указание в нем национальности = добровольный акт, за который ответственность вообще исключается, Конституция не велит! Можно вообще не указать, и никаких последствий не последует. Перед Законом все равны.
Тут следует определиться и с юрисдикцией, германскую мне предоставили только с момента подачи Антраг, до этого была только СССР - РФ. За деяние, совершенное вольно-невольно до предоставления юрисдикции ФРГ я могу отвечать только по законам СССР или его приемника РФ.

Всем спасибо за внимание