То есть ни темной, ни светлой стороны цифрового искусства нет. Правильно я понимаю Ваш ответ?
По поводу искусство"еда" не уверена. Художник же достаточно молодой, по меньшей мере еще жив. Стало быть с ним статья о его творчестве обсуждалась. Опять же, следуя логике. Зачем же ему " понты"?
Ну и второй момент. Я не то, чтобы серьезно к этой статъе отношусь, просто другой не нашла. А работы , на мой взгляд, интересные, поэтому, естественно, интересно узнать, что о художнике пишут профессионалы.

Кому нравится Иеронимус Босх, тому понравится и это "современное искусство". Мне нет. Не люблю, когда овеществляют шизофрению.

Ваши сомнения небезосновательны.

О каких профессионалах идёт речь? Вы о случайно найденном тексте в интернете, соченитель которого налепил штампов для наполнения?
Выражение "Цифровое искуство" уже говорит о том, что автор мудак.

Спасибо!
Мне так и подумалось, только не в столь категоричной форме. " Цифровое искусство" - искусство, состоящее из цифр, условных обозначений, дробей и т.д. Викопедия, том 99,5 страница 133,27.

Так там же все совершенно разное, в том числе и " Босхмодернизм", но не только.

Современные художники:
Алексей Чернигин



Константин Лупанов



Станислав Плутенко




Дмитрий Анненков



Аруш Воцмуш



Александр Виноградов и Владимир Дубосарский



Сергей Маршенников

Всегда "перелистовала" Босха. Но как-то послушала лекцию Паолы Волковой по Босху "Корабль дураков".
Интересна смысловая составляющая: это не нагромождение уродов, а в символическом жанре
показана уродливость бессмысленного проедания жизни. Может быть параллель с "Капрочос" Гойя.
Как гражданская позиция, выраженная через искусство. Занятие осознанное, но зрелище далекое от эститического.
Тут кто за чем пришел, кого что зацепило, и на вкус и цвет нет товарища.

Вы так говорите, что можно подумать в мире нет общего направления к прекрасному. Как будто вокруг каша и каждый может выбрать что угодно в любой точке где ему вздумается и будет считать это красивым. Это далеко не так. Есть напрвление, есть пройденные этапы и множество попыток вслепую нащюпать следующий уровень. Кроме мелких особенностей и престрастий которые действительно могут и даже должны быть есть основная линия которая определяется как верная. Босхи, Моне и вобще вся эта доисторическая братия уже... не точто пройденый а тупиковый путь, который был опробыван и признан негодным, так как отброшен. Эту работу надо было проделать чтобы понять её бесполезность, так как мы незнаем куда нам идти и тупо перебираем все возможные варианты порождая кучу мусора. Так идёт любое развитие.
Так что нравится всем одно и тоже, просто некоторые этого ещё не поняли или невсостоянии понять. Именно поэтому эволюция изобрела смерть, чтобы выкидывать наработанный мусор и давать дорогу новым эксперементам которые учитывают опыт прошлого. Творчество Босха и его товарищей уже давно мертво, но его работа дала нам опыт который в будущем ограничит нас от повторения этого бесполезного труда.
Искуство - это грубый перебор реальности который натыкается на вроде-бы правельные напрвления развития.

Это лишь одно из мнений.
Художники/скульпторы руководствуются прежде всего своими собственными представлениями, а не "работают на эволюцию". Если им повезет, то их самовыражение находит отклик у других. Однако это совсем не значит, что они вышли при этом на какой-то там "следующий уровень", так как человечество тоже не по уровням развивается. Большинство современного искусства можно рассматривать только в контексте времени, через 100 лет того же Warhol будут знать только искусствоведы. Да и вообще из второй половины 20го века никто на ум не приходит из художников, кто 21й век переживет. А "Босхи, Моне и вобще вся эта доисторическая братия" - вечны.
Мне все эти эксперименты скорее хаотичное движение в плоскости напоминают, без какого-то однозначного пути, а отнюдь не спираль.

Вы ничего не поняли из того что я написал. Ваше мнение одно из стандартных заблуждений.
Художники, скульпторы, поэты, парихмахеры и даже дворники руководствуются конечно своими представлениями которые основываются на одной общей линии. Представлять что мир творчества ограничивается одним хаотичными тыками в небо без привязке ко времени... тоесть культуре, воспитанию, истории - очень ограниченное видиние мира. Лично вы доказательство тому как хаотичное движение малекул способных передовать информацию следующим покалениям способно организоваться в Пескову, иначе выбы так и остались космической пылью, но мир саморганизовывается и время тут играет ключевую роль.

Босхи вечны только в том смысле что они были, коптили небо и их грязные следы видны на чистом полу в прихожей. Это говорит нам о том, что галоши в прихоже лучше снимать и грязный пол тому подтверждение. Этому мы и детей научим которые необязаны знать о какомто там Босхе который оставил следы на полу.

Поступки каждого человека оставляют след в истории. Всё равно знают о нём какие-то искуствоведы или нет. Остаётся влияние на следующие покаления в виде отрицательного и положительно опыта и этого достаточно. Искуствоведы изучающие только ради самого процеса изучения - неоставят наследия и значит бесполезны. Искуствоведы обобщяющие и доносящие информацию - оставляют след на будущих художниках.
зы. Музеи в первую очередь это каталог того как и через какие точки проходило искуство в своём развити. Это документальные свидетельства прорывов в нужных, но чаще в ненужных направлениях. Это историческое свидетельство тому как человек кидается во всякие крайности ищя способ изменить свой внутренний мир. Бесконечная череда попыток найти по неуловимому запоху удовлетворение своим инстинктам, чтобы потом отправится в дальнейшии поиски. Человек в основе своей хочет менятся и изменять окружающий мир в лучшую, по его мнению, сторону. Это тоже осной инстинкт и даже фундаментальное свойство всей вселенной. Поиск лучшего, единственным способом - перебором.
Если вы что то знаете, то только потому что до вас уже кто-то перелапатил кучу ненужного мусора чтобы прийти к правельному решению. И важен даже не сам перебор а опыт извлеченный из предыдущего. Всё потому что вселенная очень велика и вариантов всего слишком много.

Все это верно если применить это к процессу познания. Искусство - не познание, а самовыражение. Источник Ваших выводов привести можете (автора, книги, статьи)? Я без подколки, а для самообразования .

Всё это - развитие. Самовыражение это часть познания. Зачем по вашему нужно выражать себя? Процес питания вы никак несвязывете с эволюцией вида? Почему птички украшают места встреч, зачем вороны соберают яркие и блестящие безделушки?
Недавно читал что есть племена которые секс никиак не связывают с беременностью. Понимаете слишком большой разрыв в событиях, да ещё с различной регулярностью.

Источник моих выводов это личное обобщение различной информации и наблюдения. Книг было прочитано много.

я тоже считаю, что искусство это скорее развитие и эволюция, а чтобы не эволюционировать методом тыка надо изучать и анализировать то, что было сделано до нас. Между прочим, искусство идет рука об руку с философией, как я считаю

а Босх хорош!

К сожелению или к счастью это не осознаный процес на уровне инстиктов, так что анализировать тут сложно, всё основное творчество происходит по принципу нравится-ненравится, а все обьяснения это попытка подвести результат под условия. Ведь в искустве до сих пор нет никаких чётких и несгибаемых правил, есть некоторые расплывчитые рекомендации на уровне примет и то с условиями и исключениями.
Тут надо чувствовать.

У детей - да.

Никто не знает. У психологов и биологов только теории по этому поводу
Про птичек и племена не поняла. Мы же не сравниваем Ван Гога и наскальные рисунки.
П.С. А как по поводу литературы? Вы тоже скажете что Пелевин (например) это следующая ступенка развития, а Толстой и Пушкин - прошедшие этапы?

Гигер помер в понедельник
Тоже класно креативил:

А что с ним случилось?... Жалко то как... Мне вчера друг сообщил, но, говорит, ссылку не дам, ибо нету( Проясните ситуацию, пожалуйста.

Упал с лестницы Яркий, талантливый, оригинальный, трудолюбивый был человек. Пусть земля ему будет пухом.