А у него никто не спрашивал. Бабушка сказала чтобы оставили как есть.

Так человнк не может быть ни за ни против к тому моменту, а в пациентенферфюгунге не помню, чтоб пункт и вскрытии был.

А если нужно установить причину смерти, нет ли там криминала?

Думаю, что вскрытие делают или нет зависит от обстоятельств.

В Patientenverfügung вы можете написать всё, что хотите.

Конечно если подозрение на криминал в связи со смертью никто не будет это учитывать.

Это не верно?

Здесь это верно, согласно существующему порядку, врач не будет ничего констатировать, ставя подпись, если б не имел права так делать.

Я про другое говорил, а именно, что констатация смерти и установка точной её причины это разные вещи.

Ничего подобного, ничего всем не делали.

А как тогда причину смерти устанавливали? В свидетельствах о смерти, выдаваемых загсами, она стояла.

Здесь в свидетельствах о смерти причина не указывается, зато стоит точное до минуты время смерти. Сложно понять логику, но можно прикинуть, сколько за все годы умерших не своей смертью, не подвергшихся вскрытию, так и были похоронены, а то и кремированы. "А то" потому, что у похороненного в земле, если что, есть шанс быть эксгумированным для установления возможности насильственной смерти. С кремированным так не получится ("нет ничего чище пепла", О. Хайям).

Мужа дедушка в больнице умер, у него был рак. Врачи хотели сделать вскрытие, а бабушка отказалась, так и не вскрывали.

Здесь или в Союзе?

И опять же, а почему врачи хотели делать вскрытие? Значит, понимали то, о чём я тут пишу: что потенциально любая смерть — это преступление, пока не будет доказано обратное.

UPD:

И вот ещё, это уже веяние времени. Распоряжение о согласии/несогласии посмертного изъятия органов. Ведь это такие бездны раскрывает для теневого бизнеса, что аж дух захватывает. Уверен, детали объяснять не нужно, все и так поймут, что имеется в виду. И, если не будет вскрытий, то так никто ничего не узнает, от чего умер человек и всё ли там у него на месте.

здесь, умер в больнице. Лёг на обследование (не знаю точно по чему, но у него был рак кожи ) и домой из больницы уже не вернулся.

Так смерть то врач констатирует, он же видит пациента, что не увидит, что там брюхо распанахано и выпотрошено? И кто вскрыват ам омг? Родственники? Да и кому интересны органы 85-летнего? Если старый человек в хосписе лежал, например, последнее время, что его вскрывать? Меньше фантастики на ночь читайте.

Или если известно, что болезнь смертельная продолжительная была и он последние недели лежал присмерти, и ежу понятна причина смерти, зачем заниматься казуистикой, вскрывать, нечем персонал анатомки занять?

Органы глубокого старика никому не нужны, это понятно. Но ведь органы могут изъять не только в хосписе.

Про историю с манипуляцией очередностью на получение донорских органов слышали? Давно, правда, было, но шум был большой.

Я не сомневаюсь, что рано или поздно возникнут схемы изъятий (а не просто предоставлений вне очереди уже изъятых) органов под заказ.

Приехал человек, скажем, из страны в Ср. Азии в Европу, приехал один. И вдруг плохо ему стало, например, острый аппендицит.

Оказывается он в ближайшей больнице, страховка-то есть туристическая.

И тут врачи обнаруживают, что почки этого молодого и во всём здорового человека наилучшим образом подходят одной состоятельной персоне, обещавшей им за почку вне очереди хороший куш. Что будет дальше? А дальше пациент умрёт во время операции. А, поскольку он издалека, его по-быстрому кремируют и родственникам, если те есть, отдадут урну и подробное заключение, от чего скончался их близкий человек.

Скажете невозможно такое? Я отвечу: было бы невозможно, проводись всегда независимое вскрытие.

А что касается стариков, то их просто могут убить. Тоже был как минимум один случай, когда один пфлегер убивал немощных стариков, делая это как-то аккуратно, поэтому до поры до времени никто не обращал внимания. Когда обнаружилось, прокурор (или судья) выписал постановление на эксгумацию тех, кто умер в том заведении за весь период работы этого человека.

Понимаете, для чего нужно делать вскрытие не выборочно, а всегда?

Не читайте на ночь страшилок и фильмы ужасов. Вам тоже не на пользу🥸

Приехал человек, скажем, из страны в Ср. Азии в Европу, приехал один. И вдруг плохо ему стало, например, острый аппендицит.Оказывается он в ближайшей больнице, страховка-то есть туристическая.И тут врачи обнаруживают, что почки этого молодого и во всём здорового человека наилучшим образом подходят одной состоятельной персоне, обещавшей им за почку вне очереди хороший куш. Что будет дальше? А дальше пациент умрёт во время операции. А, поскольку он издалека, его по-быстрому кремируют и родственникам, если те есть, отдадут урну и подробное заключение, от чего скончался их близкий человек.Скажете невозможно такое? Я отвечу: было бы невозможно, проводись всегда независимое вскрытие.

lol .... ну а тот кто вскрытие делает относится к той же шайке-лейке и его заключение будет очень аккуратным

Ага, как говорили римляне: "А кто присмотрит за стражей?"

Я выше уже упоминал, что вскрытие всегда должно проводиться сотрудниками, независимыми от организации, где скончался человек.

С развитием трансплантологии и особенно с появлением закона, который тут хотят принять или уже приняли, о том, что по умолчанию каждый житель страны согласен на посмертное изъятие органов (кто не согласен, должен дать соотв. распоряжение), не проводить вскрытие всех умерших в мед. учреждениях будет большой ошибкой.

н.п.

Раньше писали,что только те кто согласен дать свои органы должен написать разрешение.Если такого документа нет,то не имеют права ими распоряжаться посторонние люди.

Это касается вскрытия.

Так в том-то и дело, что при таком подходе много людей, ждущих пересадки, умирают, не дождавшись донорского органа.

И, видимо, чтобы не было безразличных, коих наверняка большинство, придумали другой подход: по умолчанию изымать органы можно у любого умершего, если он до этого не сделал официального отказа. Я только не знаю точно, вступил ли уже этот закон в силу.

In Deutschland wird die Organ- und Gewebespende über die Entscheidungslösung geregelt. Sie ist eine Abwandlung der Zustimmungslösung. Das heißt: Die Entnahme von Organen und Geweben nach dem Tod ist nur zulässig, wenn dem die verstorbene Person zu Lebzeiten oder stellvertretend die Angehörigen zugestimmt haben.

Я выше уже упоминал, что вскрытие всегда должно проводиться сотрудниками, независимыми от организации, где скончался человек.

сотрудников независимой организации нельзя подкупить?

Найти информацию пока не удаётся, но слышал это в новостях по местному радио (NRW), премьер-министр земли говорил об этом. Возможно, что это пока инициатива снизу, которая ещё не скоро обретёт форму закона, если вообще обретёт, но посыл именно такой: кто против, чтобы после его смерти у него изымали органы, должен сделать соотв. распоряжение, отсутствие которого будет расцениваться, что он не возражает против донорства. Как-то так.

сотрудников независимой организации нельзя подкупить?

Чем больше людей будут втянуты в этот процесс, тем выше вероятность, что их раскроют.

Тот сотрудник, который будет в деле, может внезапно заболеть и вскрытие будет делать другой, кто не при делах; в результате вся схема может рухнуть. Или они друг с другом перегрызутся из-за доли каждого.

у "шайки" будет свой человек не в одной независимой организации, а в нескольких. Или будет своя "независимая" организация.

Всё равно такой криминальный бизнес в такой стране, как Германия, слишком шаткий. У умершего не своей смертью, а смертью донора, назовём это так, родственники могут не согласиться с официальной версией причины и настоять на повторном вскрытии, обосновав свои подозрения.