Так потому, что Маруся другое спрашивает. Ее вопрос могут ли назначить фораусцмлунг, по результатам отчетного года, в котором, наоборот налога было уплачено больше, чем нужно и был возврат от ФА.

Ну слава богу, хоть кто то разобрался. Да именно это была моя цель.

Которую я так и не удовлетворила из чего делаю вывод, что и тут не особо кто разбирается.

Меня интересует только трактовка закона, а с ФА я уже разберусь.

лол...ну раз сделали то значит могут

ЛОЛ. Отчего тогда люди подают в суды и их выигрывают?! Риторический вопрос если что.

ну уже несколько человек написало, что финанцамт указывает

причину/расчёты почему они фораусцалунг хотят. вот эти расчёты и надо

смотреть

Я хотела пончть закон. Не вышло. И тут не помогли. Расчеты дело второе. Я зочу понять как трактуется и применяется этот закон.

Я хотела пончть закон

Так прочитай параграф весь. Там все понятно написано. Ты привела в первом посте только одно предложение &37 Abs 3 Satz 2 EStG

И у тебя возник вопрос/ ветка.

Если бы ты прочитала par 37 Abs. 3 Satz 4 bis 12 , то там написано почему Satz 2 можно забыть.

https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__37.html

(3) ¹Das Finanzamt setzt die Vorauszahlungen durch Vorauszahlungsbescheid fest. ²Die Vorauszahlungen bemessen sich grundsätzlich nach der Einkommensteuer, die sich nach Anrechnung der Steuerabzugsbeträge (§ 36 Absatz 2 Nummer 2) bei der letzten Veranlagung ergeben hat. ³Das Finanzamt kann bis zum Ablauf des auf den Veranlagungszeitraum folgenden 15. Kalendermonats die Vorauszahlungen an die Einkommensteuer anpassen, die sich für den Veranlagungszeitraum voraussichtlich ergeben wird; dieser Zeitraum verlängert sich auf 23 Monate, wenn die Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft bei der erstmaligen Steuerfestsetzung die anderen Einkünfte voraussichtlich überwiegen werden. ⁴Bei der Anwendung der Sätze 2 und 3 bleiben Aufwendungen im Sinne des § 10 Absatz 1 Nummer 4, 5, 7 und 9 sowie Absatz 1a, der §§ 10b und 33 sowie die abziehbaren Beträge nach § 33a, wenn die Aufwendungen und abziehbaren Beträge insgesamt 600 Euro nicht übersteigen, außer Ansatz. ⁵Die Steuerermäßigung nach § 34a bleibt außer Ansatz. ⁶Bei der Anwendung der Sätze 2 und 3 bleibt der Sonderausgabenabzug nach § 10a Absatz 1 außer Ansatz. ⁷Außer Ansatz bleiben bis zur Anschaffung oder Fertigstellung der Objekte im Sinne des § 10e Absatz 1 und 2 und § 10h auch die Aufwendungen, die nach § 10e Absatz 6 und § 10h Satz 3 wie Sonderausgaben abgezogen werden; Entsprechendes gilt auch für Aufwendungen, die nach § 10i für nach dem Eigenheimzulagengesetz begünstigte Objekte wie Sonderausgaben abgezogen werden. ⁸Negative Einkünfte aus der Vermietung oder Verpachtung eines Gebäudes im Sinne des § 21 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 werden bei der Festsetzung der Vorauszahlungen nur für Kalenderjahre berücksichtigt, die nach der Anschaffung oder Fertigstellung dieses Gebäudes beginnen. ⁹Wird ein Gebäude vor dem Kalenderjahr seiner Fertigstellung angeschafft, tritt an die Stelle der Anschaffung die Fertigstellung. ¹⁰Satz 8 gilt nicht für negative Einkünfte aus der Vermietung oder Verpachtung eines Gebäudes, für das Sonderabschreibungen nach § 7b dieses Gesetzes oder erhöhte Absetzungen nach den §§ 14a, 14c oder 14d des Berlinförderungsgesetzes in Anspruch genommen werden. ¹¹Satz 8 gilt für negative Einkünfte aus der Vermietung oder Verpachtung eines anderen Vermögensgegenstands im Sinne des § 21 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 bis 3 entsprechend mit der Maßgabe, dass an die Stelle der Anschaffung oder Fertigstellung die Aufnahme der Nutzung durch den Steuerpflichtigen tritt. ¹²In den Fällen des § 31, in denen die gebotene steuerliche Freistellung eines Einkommensbetrags in Höhe des Existenzminimums eines Kindes durch das Kindergeld nicht in vollem Umfang bewirkt wird, bleiben bei der Anwendung der Sätze 2 und 3 Freibeträge nach § 32 Absatz 6 und zu verrechnendes Kindergeld außer Ansatz.

ЛОЛ. Отчего тогда люди подают в суды и их выигрывают?! Риторический вопрос если что.

ну и в финанцамте работают люди, которые могут делать ошибки.

Расчеты дело второе.

как раз они "первое дело" - из этих расчётов видно почему они решили что вам надо платить фораусцалунги. Вполне возможно они сделали там ошибку (Tippfehler например).

Так потому, что Маруся другое спрашивает. Ее вопрос могут ли назначить фораусцмлунг, по результатам отчетного года, в котором, наоборот налога было уплачено больше, чем нужно и был возврат от ФА.

Да, именно так все и поняли этот вопрос.

И много раз на него ответили:

Да, могут назначить фораусцмлунг, по результатам отчетного года, в котором, наоборот налога было уплачено больше, чем нужно и был возврат от ФА.

И много раз на него ответили: Да, могут

но Марусю это не устроило, потому что "могут" для нее явно означало "значит, нефиг протесты писать", а посмотреть на сантиметр дальше носа и понять, что могут-то и ошибку сделать при назначении, отчего-то она упорно не хотела.

Я подозреваю, что "ей не нужна резинка без скандала, ей нужен скандал без резинки"(с)

но Марусю это не устроило, потому что

что и тут не особо кто разбирается.(c)

что могут-то и ошибку сделать

так в этом же и вопрос!

Они (ФА) это могут сделать (назначить поедоплату), если ошибутся (типфелер или по рассеянности подумают, что там не переплата налона, а недоплата) или они могут фораусцалунг назначить вполне осознанно без опечатки и видя, что была переплата налога, а не недоплата???

Это вопрос общий, а не конкретный. Конкретно, да, поискать ошибку, а Маруся об общем спрашивает: могут ли в случае перепоаты, осознанно назначить, а не по ошибке.

они могут фораусцалунг назначить вполне осознанно без опечатки и видя, что была переплата налога, а не недоплата???

Да, могут фораусцалунг назначить вполне осознанно без опечатки и видя, что была переплата налога, а не недоплата!!!

Уже раз 10 наверное написали....

а Маруся об общем спрашивает: могут ли в случае перепоаты, осознанно назначить, а не по ошибке.

Да, могут в случае перепоаты, осознанно назначить, а не по ошибке.

Неужели до сих пор непонятно.

Это вопрос общий, а не конкретный.

В конкретном случае Маруси наверняка ошибка.

Или Маруся знает не все факты...

а Маруся об общем спрашивает: могут ли в случае перепоаты, осознанно назначить, а не по ошибке.

Могут.

Дальше что?

Если в глаз дали осознанно, а не по ошибке - от этого что, бланш другой формы или расход бодяги для ликвидации меняется?

Если в глаз дали осознанно, а не по ошибке - от этого что, бланш другой формы или расход бодяги для ликвидации меняется?

Т.е. законов никаких нет по этому поводу, а если и есть, то они не обязательны к испонению, а могут делать, что хотят, так? Ну если так, то да. Но вопрос Маруси о прввовой основе, а не о возможности беспредела.

Вот.я ж и говорю, что рвзговор айн андер фобай. Спрашивают об одном, а отвечают ей о другом .

Слово "могут" в вопросе Маруси имеет смысл "имеют право", "имеют правовую возможность, а у вас "имеют физическую возможность"

Уже раз 10 наверное написали

так м не поняв, что она спрашивсет другое.

Как раз из этого вашего ответа исходит, что как раз НЕ могут. Просто то, что подрадумеваете под "могут" вы и Маруся в своем вопросе - не одно и то же.

Т е. при озвученных Марусей исходных данных как раз НЕ могут, а это или ошибка или есть еще какие-то факторы в исходных данных, которые ей не известны и не озвучены.

И она именно это и спрашивала, а ей на 3 страницах твердили не то, что она спрашивает и давали не тот ответ и удивллялись при этом, что её ответ не устраивает.

Это означает, что это беспредел и нарушение закона, а не правовое действие, юридически допустимое в решении вопроса. А вопрос именно об этом, о правовой возможности, а не о физической .

Дальше что?

жаловаться, возражать, а не подумать, что это так и надо, это бопустимо (сказали же на форуме, что "могут",т е.так МОЖНО поступать, так что ж теперь поделаеш Это если следовать логике вашего ответа .

А на самом деле то нпоборот, не могут, в если назначили, это не по тому, что так можно, как раз нельзя и значит или надо искать ошибку или вчитываться в ища другие предпосылки и опротестовывать.

жаловаться, возражать, а не подумать, что это так и надо, это бопустимо (сказали же на форуме, что "могут",т е.так МОЖНО поступать, так что ж теперь поделаеш Это если следовать логике вашего ответа .

Правильно вы логику моего ответа поняли. именно эт о я и хотел сказать.

ТС, дай ей Бог здоровья, просила сказать: "мозя" или "низзя"

и на трех страницах пытается доказать, что больше ей ничего не надо.

Все принявшие участие не могут понять, почему ей больше ничего не надо, потому что не могут понять, что это даст само по себе.

. И исходят из того, что чтобы возражать, надо иметь аргументы. А "я против, потому что низзя" это не аргумент.

Аргумент это: в такой-то строке такого-то документа указана неверная цифра.

И пытаются ей втолковать, а она сопротивляется, а вы пытаетесь ее понять - и совершенно непонятно зачем пытаетесь .

Бог даст, все урегулируется и с ее айншпрухом о двух словах.

Т.е. законов никаких нет по этому поводу,

Есть!

Смотри сообщение номер 43 - там всё подробно изложено.

Слово "могут" в вопросе Маруси имеет смысл "имеют право", "имеют правовую возможность, а у вас "имеют физическую возможность".

Во всех наших ответах слово "могут" имеет смысл "имеют право", "имеют правовую возможность"

Это означает, что это беспредел и нарушение закона.

Ошибка работника ФА никак не может быть беспределом...

НО!!!

Это может быть и правовое действие, юридически допустимое в решении вопроса.

У нас нет хрустального шара, чтобы узнать была ли предоплата назначена в результате механической ошибки (т.е. физически, по вашему - случайно) или же на юридически допустимое решении согласно закона!...

Слово "могут" в вопросе Маруси имеет смысл "имеют право", "имеют правовую возможность, а у вас "имеют физическую возможность"

могут... не могут...

зря вы за Марусю придумываете

вообще то Маруся в своем первом сообщении совершенно корректно и однозначно задала вопрос:

Имеет ли право ФА назначать Steuervorauszahlung, если по результату ШЭ идет возврат ( Rückersstattung) около 50 евро?

если бы ко мне попало это дело, я бы даже не задумывался над тем, имеет право ФА или нет. Я бы посмотрел расчет и подал бы протест без всяких параграфов..

Большинству ответивших этот момент тоже показася до лампочки, и все перешли к практике.

.

Вор в принципе должен сидеть в тюрьме независимо от того, по какому параграфу УК квалифицировна совершенная им кража - главное, что она доказана