надо ли подавать Steuererklaerung?
Здравствуйте. У нас 3 и 5 класс. Но я не работала пока еще в Германии. Мы один раз подали декларацию в 2018 и получили возврат налогов. Потом мы только оплачивали членство в этом "клубе" или как это называется. Но один раз нам прислали какую-то угрозу. Пишут, что до конца февраля мы должны подать декларацию, иначе за каждый месяц просрочки штраф 25 евро от Финанзамта. Врут? Я так понимаю, нам можно раз в 4 года подавать декларацию, то есть за 2018 и в 2022 можно подать?
Не совсем чтобы врут. Если у вас 3/5 класс то вы должны подавать декларацию. 4 года - это про добровольную подачу, а не про обязательную. Чаще всего утверждается что если работает только один супруг то можно в таком случае не подавать. Я думаю, что это скорее ФА смотрело сквозь пальцы на такие случаи потому что им это было практически в убыток. Но теперь они могут штрафовать 25 за каждый месяц просрочки даже если вы должны были бы доплатить хотя бы пару евро налогов. Для ФА возня с 3/5 при одном неработающем супруге возможно становится осмысленной. Срок подачи в этом случае через штоербератора до февраля плюс год. И вас про это честно предупредили.
За детали не ручаюсь, потому что декларацию подавал всегда и никогда не понимал людей не желающих этого сделать. Тем более уже состоящих в фирайне.
Для ФА возня с 3/5 при одном неработающем супруге возможно становится осмысленной.
ФА в своей работе, конечно исходит из интересов госбюджета, но никакой описанной вами прагматичности в этой работе нет. Если подача обязательна, они истребуют декларацию, даже если она приведет к значительным возвратам налогов. Ordnung muss sein в первую очередь.
Поэтому подача обязательна только при обоих работающих супругах, один из которых имел 5 класс. Если 5 класс у неработающего0, подача остается добровольной.
Поэтому подача обязательна только при обоих работающих супругах, один из которых имел 5 класс. Если 5 класс у неработающего0, подача остается добровольной.
Как я и сказал - такое много где пишут, но соответствующего официального документа я нигде не видел. Именно о том что 3/5 при неработающем супруге подают декларацию добровольно. Везде пишут что при 3/5 с обоими работающими подача обязательна. Это не одно и то же, из первого предложения (верного) НЕ следует второго (оно ошибочно). Нет работы не означает что нет вообще никакого дохода. Наличие АЛГ например тоже обязывает к подаче декларации. Поэтому отсутствие работы у одного супруга не освобождает от подачи декларации, хотя его присутствие и принуждает.
Плюс, независимо от того работал или не работал один супруг, второй может быть сам по себе принужден к подаче декларации из-за дополнительных источников дохода. Поэтому нельзя в общем случае исходить из того что раз один не работал, значит декларацию подавать не обязательно. Поскольку полной информации о доходах данной семьи мы не знаем, утверждать однозначно обязаны они или нет подавать декларацию невозможно.
Поэтому отсутствие работы у одного супруга не освобождает от подачи декларации, хотя его присутствие и принуждает.
разумеется. Но речь идет не об отсутствии работы у супруга с 5-м классом, а об отсуствии у такового зарплаты, начисленной ему его работодателем по этому самому 5-му классу. Согласитесь, это не одно и то же.
Наличие же иных, не связанных с работой по найму источников доходов, обязывают декларировать их вне зависимости от любых факторов, связанныъ с работй по найсу. Это очевидно и ломиться в открытую дверь незачем.
такое много где пишут, но соответствующего официального документа я нигде не видел.
вам было бы достаточно внимательно прочитать явно известное вам положение закона, касающееся этого вопроса, там все понятно.
Пишут, что до конца февраля мы должны подать декларацию, иначе за каждый месяц просрочки штраф 25 евро от Финанзамта. Врут?
Кстати, если ФА именно требует заполнить декларацию то вы обязаны это сделать, независимо от ваших классов, работы или доходов.
Мне то все понятно, а вот большинство так и продолжает утверждать - раз 3/5 и один не работал то и декларация не обязательна. В общем виде это неверно и нигде официально не утверждается.
Я вслед за большинством утверждаю то же самое. Потому как в известном предписании официально утверждается: обязан тот, кто получал зарплату по 5 классу. См. Einkommensteuergesetz § 46 Abs. 2 Nr. 3a
официально утверждается: обязан тот, кто получал зарплату по 5 классу
из этого не следует что
раз 3/5 и один не работал то и декларация не обязательна.
Это условие необходимое, но не достаточное. Это неполное утверждение, которое может быть ложным или истинным в зависимости от других условий. Это не простое односложное утверждение, которое легко инвертируется, тут несколько связанных утверждений. Вы не можете проинвертировать только одно из них и считать что результат от этого тоже проинвертируется. Это типичнейшая ошибка в логике.
В данном случае, чтобы быть освобожденным от подачи декларации требуется чтобы и все остальные пункты - от 1 до 9 - также не действовали.
Если бы подобное утверждение встречалось в официальных немецких документах, то звучало бы это по смыслу примерно так:
раз 3/5 и один не работал то декларация не обязательна (3a), если нет иных причин обязывающих к подаче декларации (1-2,4-9 EstG 46 Abs. 2).
Суть то вы и сами прекрасно понимаете, но формулируете неверно. Вы даете неполную формулировку, и за счет этого она становится неполной, в определенных случаях (а значит и в общем случае) неверной.
Пример очевиден - есть полно случаев, когда 3/5, один не работал, или даже 4/4, а декларацию все равно подавать надо. Если это правда, а это правда, то утверждение
раз 3/5 и один не работал то и декларация не обязательна.
ложно.
Abgabenordnung (AO)
§ 149 AO – Abgabe der Steuererklärungen
(1) 1 Die Steuergesetze bestimmen, wer zur Abgabe einer Steuererklärung verpflichtet ist. 2 Zur Abgabe einer Steuererklärung ist auch verpflichtet, wer hierzu von der Finanzbehörde aufgefordert wird. 3 Die Aufforderung kann durch öffentliche Bekanntmachung erfolgen.
не будучи специалистом по логике, попробую все же поразмышлять.
Это неполное утверждение, которое может быть ложным или истинным в зависимости от других условий.
Вот и давайте четко ограничим условия.Мы рассматриваем, насколько я понимаю, следующую ситуацию:
1) имеется семейная пара- двое супругов
2) в этой семье нет никаких иных доходов, нежели заработная плата от работы по найму, и никаких моментов, подпадающих под прочие пункты § 46 EStG,не имеется. То есть возьмем очищенный случай.
3) формула налоговых классов 3/5
4) есть два варианта
- 4а: зарплату от работодателя получал только супруг с классом 3
- 4б: зарплату от работодателя получал как супруг с классом 3, так и супруг с классом 5.
5) от финанцамта, тоже два варианта:
- 5а: не поступало требование подать декларацию
- 5б: поступило требование
подать декларацию
далее обратимся к процитированному мною ранее предписанию. Повторю:
3a.
wenn von Ehegatten, die nach den §§ 26, 26b zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen sind, beide Arbeitslohn bezogen haben und einer für den Veranlagungszeitraum oder einen Teil davon nach der Steuerklasse V oder VI besteuert oder bei Steuerklasse IV der Faktor (§ 39f) eingetragen worden ist;
попробуем перевести то, что напрямую относится к делу:
если из супругов, согласно...подлежащих совместному привлечению к уплате подоходного налога, оба получали заработную плату по найму и один из них в течение всего периода или его части облагался налогом по налоговым классам 5 или 6...
Простой анализ показывает, что ситуация с вариантом 4а под указанное предписание подпадает, а ситуация с вариантом 4б - не подпадает.
Теперь включим в рассмотрение пункт 5, который любезно проиллюстрировал первоисточником уважаемый Пух в посте № 32. Простое чтение показывает, что ситуация с вариантом 5а под указанное предписание не подпадает, а ситуация с вариантом 5б - подпадает.
Таким образом, мы приходим к выводу, что если выполняются услвоия 1,2,3,4а и 5а, то ситуация под процитированные законодательные предписания не подпадает и, как следствие, обязанность подачи декларации не возникает.
В то же время в ситуациях 1,1,4,4б и 5а, равно как и в ситуациях 1,1,3,4а и 5б и/или 1,2,3,4б и 5б - эта обязанность возникает. Более того, она возникает в любом случае, когда выполнено условие 5б - декларация затребована. Причем независимо от причин, по которым она затребована- будь то некая неведомая информация в базе данных ФА или компьютерный глюк.
разумеется, при наличии любых других доходов обязанность возникает всегда вне зависимости от налоговых классов.
Dixi.
Вот и давайте четко ограничим условия.Мы рассматриваем, насколько я понимаю, следующую ситуацию:
2) в этой семье нет никаких иных доходов, нежели заработная плата от работы по найму
это вы понимаете так.
а некоторые-по другому.
например, "ну получал алг1/2, а чё такоВа, это же не доход!"
Еще раз прочитал ваш пост и понял:
Если бы подобное утверждение встречалось в официальных немецких документах, то звучало бы это по смыслу примерно так:раз 3/5 и один не работал то декларация не обязательна (3a), если нет иных причин обязывающих к подаче декларации (1-2,4-9 EstG 46 Abs. 2).
вы хотите, чтобы все было прямо предписано. То есть, в уголовном кодексе должно быть, по вашей логике, непосредственно записано:
"не подлежит уголовной ответственности лицо, не совршающее противоправных действий, если нет иных причин привлечь его к таковой."
"не подлежит уголовной ответственности лицо, не совршающее противоправных действий, если нет иных причин привлечь его к таковой."
Нет, это неправильная аналогия. Если считать что исходное утверждение односложно и имеет только один пункт "уголовной ответственности подлежат лица совершающие противоправной деятельности", то его инверсией будет вполне разумное "не подлежит уголовной ответственности лицо, не совершающее
противоправных действий".
Аналогией в данном случае было бы, если бы из утверждения
"уголовной ответственности подлежат лица - 1) пукающие, 2) рыгающие 3) кашляющие 4) писающие мимо писсуара 5) чихающие ... "
делалось утверждение "Если не пукал, значит не посадят". Это ложное утверждение, правильно будет "Если не пукал, значит не посадят (по п.1), если только нет иных причин для этого (пп.2-5) - не рыгал, не кашлял, и тд."
Вот пример насчет важности правильно использовать инверсию, хотя пример тут скорее на множества. Возьмем утверждение "все вороны - черные". Для простоты считаем что это так и есть (никаких белых или там рыжих ворон). Так вот, можно инвертировать это утверждение неправильно - "все что не ворона - не черное" (как насчет
черного авто?), а можно правильно "все что не черное - не ворона" (тут опровержением была бы именно белая ворона). Разницу видите?
Разницу видите?
Вижу. Я же говорил, что я не специалист по логике. 
вероятно, привел не самый удачный пример, что дело вам пищу для рассуждений о черных и белых воронах. оставим их в покое, пусть летают и даже каркают себе.
Но еще раз: вы хотите, чтобы освобождающее условие было непосредственно записано в документе.
И не хотите признавать, что если в документе записаны только обязывающие условия, то для всех случаи, которые под эти условия НЕ подпадают, обязывающее предписание НЕ действует.
Возьмем другой пример: существует предписание, обязывающее взимать НДС с продажи товаров и оказания услуг внутри страны. §1 № 1 UStG. Но нигде не записано, что с продажи товаров и оказания услуг, осуществленных ЗА пределами страны, НДС не взимается. Тем не менее НДС с таких сделок не взимается. Просто потому, что условие §1 № 1 UStG для них не выполняется и это со всей очевидностью вытекает из самого предписания.
Мне просто недосуг немного искать другие примеры. Но точно так же, как в нормальном праве действует принцип "разрешено то, что не запрещено", так же и в нашем случае должно быть "не обязательно то, что не предписано как обязательное".
Как-то так. .
вы считаете, что эти параграфы опровергают тезис о том, что необложение НДС постаок и услуг, осуществленных вне страны, просто вытекает из пар. 1 №1 ?
По-моему, наоборот. Только подчеркивают