Да при чем тут на хрен Китай?
Поднимутся рендиты у испанских и итальянских займов, в прошлом именно это всегда обрушивало индексы.
Если вкладчиков обломают в Греции, они прекратят и испанский мусор покупать.

Ну значит китайцев можно не боятся.

Ну че скажешь? Или все еще смеешься?

Скажу, что пока еще ничего не произошло, ни на чарте, ни в жизни, Грецию из еврозоны пока не выперли.

18.06.2015
покупка TAG Immobilien по 10,93
у них 19.06.2015 дивиденды
отчёт по Q1/2015 немного хуже чем Q4/2014, но повода для большой паники (продажи с большим объёмом) ИМХО нет

Греция и Евросоюз. Что мешало Германии и Франции выгнать Грецию из Евросоюза на протяжении последних двадцати лет? Больше всего мешает соображение, что даже если ее выгнать, она все равно никуда не денется. Географически она будет там же, и там опять будет какой-нибудь военный переворот, как в 70-е годы. Опять будут беженцы. То есть то, что туда идет в качестве субсидий и списания долга сейчас, будет идти в виде помощи беженцам и гуманитарной помощи правительству. Так что придется платить!
Сонин

Как я пономаю, на 48$ поддержка, её коснулись и теперь только на север?

Речь, наверно, о еврозоне, а не о Евросоюзе?
Выгнать мешает то обстоятельство, что евробюрократия связала свою судьбу с этим колхозом.
Лопнет колхоз, придется менять и элиту...

Я бы не заявлял так категорично. Но если ты ловишь дно (что я и предполагаю), то наверное время покупать.
У нас ведь разные стратегии: ты ловишь дно, а я стараюсь покупать, когда смена тренда уже подтверждена. Для тебя касание отмекти 48$ - это сигнал к действию, для меня - очередной уровень для наблюдения и корректировки стратегии по докупке позиции.
Вот что меня удерживает от покупки прямо сейчас:
1. MACD всё ещё в модусе продажи
2. последнее сопротивление в районе 52,43$ - будет ли оно преодолено и с каким усилием?
3. цена опустилась ниже классической МА200 (или МА40 на недельном графике) - это в принципе пока не критично, но хотелось бы увидеть цену выше МА200

По ХО (на этот анализ я кстати в первую очередь опираюсь) классическая цель сейчас 44$. Новый сигнал на покупку будет только на развороте на уровне 53$.
Но ещё раз повторюсь: это мои аргументы, под мои условия торговли. Если будешь мешать мою стратегию со своей, то ни к чему хорошему это не приведёт.

Кстати $44 совпадает с 50%-ной коррекцией по фибо, если брать движение с февраля 2014-го по март 2015-го, то есть с 32 по 56.

Спасибо за развёрнутый ответ. Дно я не ловлю. Акция у меня уже в депо, с примерно - 9% на сегодняя. И если она ещё до и 44$ падать будет, то может лучше продать сейчас?
Я правда надеюсь, что после четверга и речи Janet Yellen курс развернётся.

На такие акции, как Altria, речи Йеллен не имеют практически никакого влияния.

Речи Yellen вообще ни на какие акции влияния не имеют

Ну, не скажи, изменения процентных ставок очень даже играет роль.

Для того, чтобы большие инвесторы стали массивно продавать акции и уходить в кэш, нужна ставка центрального банка как минимум 3%. Поэтому ожидаемое повышение ставки на 0,25% никакой реакции на рынке не вызовет.

С одной стороны - да, а с другой - твой Геберт, например, учитывает только изменение ставок, а не их абсолютное значение.

Вообще-то Геберт твой, а не мой. Я о нем узнал от тебя.

Видно сразу, что ты его не читал и не читаешь. Он в своих колумнах и книгах постоянно только на абсолютное значение и ссылается.
Кстати в предыдущем посте не мои слова а Геберта. Рекомендую тебе его книги почитать.
Пару его цитат, которые противоречят твоим высказываниям. (выделил черным)
Nicht sinkende Teuerungsraten und fallende Zinsen werden die tickende Schuldenbombe zur Explosion bringen, sondern steigende. Japan zahlt trotz seiner niedrigen Zinsen von unter einem Prozent 20 Prozent seines Bundeshaushaltes für die Bedienung der Schulden. Stiegen die Zinsen in Japan nur auf fünf Prozent, müssten sie ihre gesamten Steuereinnahmen für Zinszahlungen ausgeben, was den Staatsbankrott bedeuten würde. Der Anleger muss also keine fallenden Inflationsraten und Zinsen fürchten, sondern steigende. Doch die Gefahr, dass es in absehbarer Zeit zu deutlich steigenden Zinsen kommt, scheint gering. Nach der Finanzkrise 1932 in den USA, die in Vielem der letzten von 2008 ähnelte, fiel die Rendite der US-Staatsanleihen noch 13 Jahre nach Ende der Krise. Auch danach ging es nicht steil bergauf mit den Raten, sondern es dauerte weitere 22 Jahre bis der Zinssatz, der während der Krise galt, wieder erreicht war. Wenn man die Parallele zu 1932 fortführt, lägen noch 29 Jahre mit extrem niedrigen Zinsen vor uns. Für den Aktionär wäre das eine rosige Perspektive, denn je niedriger der Zins, desto höher die Aktienbewertung und desto attraktiver die schönen Dividenden. Für Zinsjäger wären das jedoch trübe Aussichten. Wer auf 0,4 Prozent Festgeld sitzt und auf höhere Zinsen wartet, damit er eines Tages wieder einen Sechsprozenter Bund kaufen kann, wie er früher üblich war, müsste sich dann noch sehr sehr lange gedulden.
Auch der Aktienmarkt konnte sich dem Kaufrausch nicht entziehen und wirkt deutlich überbewertet. Warum sind die gleichen Firmen heute 80 Prozent teurer als noch vor zwei Jahren? Welcher Mechanismus lässt die Aktien so an Attraktivität gewinnen, dass bisherige Bewertungsmaßstäbe über Bord geworfen werden? Es ist nicht so, wie vielfach falsch dargestellt wird, dass die überbordende Liquidität in den Aktienmarkt drängt und die Kurse hochtreibt. Es fließt jeden Tag exakt so viel in den Aktienmarkt wie heraus. Für jeden Käufer gibt es einen Verkäufer. Es hat auch nichts mit den Anleihekäufen der US-Notenbank zu tun. Sie sind im Grunde ein Nullsummenspiel und haben deshalb in den vergangenen drei Jahren weder das Wirtschaftswachstum noch die Inflationsrate angekurbelt. Es werden bei diesen Anleihekäufen einfach die Schuldner ausgetauscht. Das Zahlungsversprechen des Staates übernimmt die Notenbank. Sonst ändert sich nichts.
...
Der Grund für die hohe Aktienkursbewertung liegt in den niedrigen Zinsen. Der Tagesgeldsatz von effektiv null Prozent lässt die Anleger jeder Verzinsung hinterherjagen, die sich bietet. Die mageren Renditen von Staatsanleihen von 1,7 Prozent bei uns und 2,6 Prozent in den USA veranlassen bereits Anleihefonds entgegen ihrer Natur Aktien zu kaufen, wie die Financial Times berichtet. Von diesen institutionellen Anlegern werden Papiere aus der Konsumgüter- und Pharmaindustrie mit möglichst konjunkturunempfindlichen Erträgen wie etwa denen von Coca Cola bevorzugt. Bei einer Rendite Deutscher Bundesanleihen von sechs Prozent, wie sie lange Jahre üblich war, käme heute niemand auf die Idee auf diesem Kursniveau Aktien zu kaufen. Man könnte sichere sechs Prozent kassieren und müsste sich nicht für läppische drei Prozent Dividendenrendite das Kursrisiko der Aktien ans Bein binden.
...
Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass Aktienkurse besonders dann gerne weiter steigen, wenn sie bereits überbewertet sind. An der Börse muss man immer den Umkehrschluss beachten: Die Aktien wären jetzt nicht überbewertet, wenn die Aussichten nicht so günstig wären. Die hohe Bewertung ist das ganz klare Zeichen des Marktes, dass ihm das Umfeld gefällt. Die wichtigsten Einflussfaktoren, Zins und Inflationsrate, bleiben mikroskopisch klein, so weit das Auge blicken kann. Ein moderates Wirtschaftswachstum von einem Prozent in Europa, ist genau der Wert, der den Aktienkursen optimale Wachstumsbedingungen beschert. Ein Boom mit Raten über drei Prozent wäre kontraproduktiv, die Inflationsrate und der Zins würden steigen und die Aktienblüte schnell verwelken. Negative Wachstumsraten wären ebenfalls von Übel, da dann die Unternehmensergebnisse wegbrechen würden. Aus der leichten Überbewertung des Marktes kann man also schließen, dass es vermutlich weiter bergauf gehen wird.
Nach der legendären Rede vom damaligen US-Notenbankchef Alan Greenspan im Dezember 1996, in der er die viel zu hohe Bewertung der amerikanischen Aktien anprangerte und von "irrational exuberance", irrationalem Überschwang, der Marktteilnehmer sprach, verdoppelte sich der Dow Jones in den folgenden drei Jahren. Danach, ab dem Jahr 2000, als sich die Inflationsrate auf 3,8 Prozent verdoppelt hatte und daraufhin der Tagesgeldsatz auf über sechs Prozent angehoben worden war, ging es dafür um so hefiger nach unten mit den Kursen, muss man fairerweise hinzufügen.
So lange die Inflationsrate nicht über 2,5 Prozent steigt und die Europäische Zentralbank den Geldmarktsatz nicht erhöht, droht kein Unwetter.
....
Vor der großen Finanzkrise im Jahr 2008, die vom amerikanischen Immobilienmarkt ausging, erhöhte die amerikanische Notenbank den Tagesgeldsatz in Stufen von eins auf über 5 Prozent. Viele neue Hausbesitzer konnten damit die Raten der Hypotheken, die sich an diesem Tagesgeldsatz orientieren, nicht mehr bedienen. So kam es zu Zwangsversteierungen, die das gesamte Immobilien-Preisniveau abstürzen ließen. Die gestiegenen Zinsen waren nicht ursächlich für die Krise, wohl aber für den Zeitpunkt des Ausbruchs. Vor der europäischen Finanzkrise im Sommer 2011, die den DAX 30 Prozent kostete, erhöhte die EZB den Tagesgeldsatz, um die auf über 2,8 Prozent gestiegene Inflationsrate zu bekämpfen.
Aus diesem Grund hat auch der Börsenindikator, der Zins, Inflation, Jahreszeit und Dollarkurs beobachtet, in der Vergangenheit so gut funktioniert. Er hat den Aktionär aus jedem Schlamassel herausgehalten. So lange also die Inflationsrate nicht über 2,5 Prozent klettert und die Europäische Zentralbank den Hauptrefinanzierungssatz nicht anhebt, sollte der Aktionär ruhig schlafen können.

Нет, нет, ты что-то путаешь.

И каким моим высказываниям это противоречит? Понятно, что бороться с огромными долгами можно только с помощью инфляции, пожирающей все долги вместе с накоплениями трудящихся. Я с ним почти во всем согласен (из того, что ты цитировал).
Кроме пары моментов: ставки все равно будут повышаться. Понятно, что не очень сильно, иначе все рухнет. Но я боюсь, что и небольшие повышения ставок могут вызвать турбуленции. Кредиты, например, взятые на короткие сроки или под плавающие проценты, могут массово обвалиться, и тогда снова может лопнуть пузырь недвижимости. Теоретически. Потому что, с другой стороны, при растущей инфляции реальные ставки/проценты все равно будут оставаться отрицательными, это да, и в этом случае опасность какбэ нивелируется.

Ну, попробуй проследить корреляцию между QE и ростом индексов.



В Штатах - да, а в Европе - нет, здесь происходит перераспределение долгов. Если ЕЦБ скупает немецкие гособлигации, чем-то обеспеченные, вместе с итальянскими и испанскими мусорными бумагами на одни и те же свеженапечатанные евро, то это значит, что немецкие бабушки спасают проспекулировавшиеся южноевропейские банки и государства, печатавшие деньги для своих избирателей, чтоб голосовали. Хоть чертом назови, но все равно это те же евробонды.

Ну и что из этого? Ну повысят в течении нескольких лет на 1%. Это ничеги не изменит.

Ну и что? плюс/минус 10% туда сюда - нормальные движения

А что мне это даст? Ну можно заметить небольшую зависимость и что из этого следует? У меня в депо некоторые акции 4 года уже лежат, и что? Как кореляция влияет на курсы, если они постоянно подымаются? Дивиденды каждый год растут, какая зависимость с корреляцией? Да никакой!

Ну, вот так и влияют: как раз в эти последние 5,5 лет в Штатах было фактически 5 QE и сейчас в Европе идет, и еще больше года будет идти.
За это время все акции и выросли.
Понятно, что низкие ставки тоже сильно влияют, с этим я и не спорю