Совершенно верно. Но если приложенные бумаги четко и прозрачно позволяют проследить "кто, кому, как и зачем", а сумма разумная, то есть небольшая, чиновнику упираться смысла нет. Понятно, что если у меня есть банковский перевод старому родителю, то я и справку смогу принести, и подтвердить всё. Но это будет лишняя работа для чиновника. Которая кончится его проигрышем. А оно беамтеру нужно ?
Вот если непонятные люди как-то непросто передали в руки тучу денег - возникнут вопросы. Никто не любит, когда его обманывают (или могут обмануть). А если всё открыто и понятно - да еще и по закону - можно закрыть глаза на мелочи. Хотя, разумеется, многое зависит от личности чиновника и его настроения сегодняшним утром.

Письмо БМФ является инструкцией, которой руководствуется беамтер, рассматривая ваши документы.
Следовательно, для вас оно имеет силу закона.
Потому что если беамтер чего-то не признает, а вы попросите его указать законодательную базу, то он сошлется на документы, вытекающие из этого это письма и ни на что более.
Вот вы ему и скажете, что имеет силу закона, а что нет.
А если не согласится - требуйте, чтоб позволил вам самому решать, что с разницей, а что без.
Флаг вам ,как говорится, в руки, и попутного ветра.

в общем я так понимаю что потвердить свои слова "существует законодательно утверждённый список" вы не можете?
PS: не говорите мне что делать, пкм пока я об этом не просил

я считаю, что могу и подтвердил. Если вы считаете иначе - это ваше право. Все проблемы, которые могут из этого вашего представления вырасти - тоже ваши.

Это форум. Общедоступный, для всех. Здесь каждый волен говорить то, что считает нужным и тому, кому считает нужным. Поскольку мои высказывания не притиворечат правилам форума, то есть не содержат нецензурной брани, рекомендаций по нарушению действующего законодательства и прочего, в правилах указаного - постольку вы не имеете права запретить мне высказываться или заставлять ждать, пока вы попросите лично меня. Может, в другой раз вы и попросите (знаю, знаю, - "не дождусь", не тратьте время на ответ), а я не захочу. А сейчас вы не просите - а я хочу. Форум-с.
Если вас мои высказывания не устраивают - не реагируйте на них так нервно, никто вас к этому не принуждает. Тогда и мне не на что будет реагировать. Если вы считаете, что я нарушаю правила - обратитесь к модератору, он меня забанит. Если вы правы, конечно.

я так не считаю. Но если вы считаете иначе - это ваше право.

?это само собой разумеется, всё что вырастает из моих представлений является моим (из ваших - соответственно вашим).
Лично у меня чаще выростают отнюдь не проблемы

У вас очень оригинальный стиль общения. Я всё-таки отвечу на каждую из фраз:
1.

Письма БМФ являются подзаконным нормативным актом. Так что вам без разницы.

Мне есть разница, поэтому я и спросил вас о "законодательно утверждённом списке" когда вы его упомянули.
2.

Письмо БМФ является инструкцией, которой руководствуется беамтер, рассматривая
ваши документы. Следовательно, для вас оно имеет силу закона.

Вы ошибаетесь, для меня (как и для вас кстати) силу закона письма БМФ не имеют. Для беамтера они имеют силу должностной инструкции (и то не всегда), принимать решение он обязан на основании закона. Если вы действительно не видите разницы между законом и письмом БМФ, то можете дальше не читать - смысла не будет.
3.

Потому что если беамтер чего-то не признает, а вы попросите его указать законодательную базу,
то он сошлется на документы, вытекающие из этого это письма и ни на что более. Вот вы ему и скажете,
что имеет силу закона, а что нет.
 А если не согласится - требуйте, чтоб позволил вам самому решать,
что с разницей, а что без.

я в таком случае обжалую его решение, при необходимости - в суде; особенно учитывая то, что компетенция среднестатистического беамтера не сильно отличается от "письма БМФ являются законом для всех"
4.

Флаг вам ,как говорится, в руки, и попутного ветра.

Спасибо, вам тоже

полностью разделяя вашу позицию относительно компетентности беамтеров, замечу однако, что в суде ваши шансы равны нулю, а с учетом оплаты судебных издержек - даже меньше нуля.
По той простой причине, что, оспаривая решение беамтера о непризнании ваших притязаний на основе приведенного мною письма, вам придется опираться на закон или подзаконный акт, которому оно противоречит, а такового, на мой взгляд, не имеется.
Найдете - помогай вам Бог.

Это нормальный стиль общения по отношению к тем, чьи стиль общения и аргументация описываются принципом "не учите меня жить". Хотя я собственно и не учу вас жить - я делюсь опытом - по ряду специфических причин он несколько больше, чем у среднестатистического германского налогоплательщика. Вы же действуете по правилу "а ты кто такой".

Это самый главный аргумент. Можно и с беамтером разговаривать в стиле "а ты кто такой !", но это не поможет достижению основной цели.

в каком суде? у меня пока не было необходимости решать этот вопрос в суде
давайте всё-таки отделим мух от котлет, а именно:
1. есть список доков от БМФ для признания помощи родителям.
2. этот список не является законодательно утверждённым
3. из п. 2 совершенно не обязательно следует что этот список является незаконным

кроме незаконности в виде "противоречит" существуют например варианты "неправильно трактует" и "неправомерно расширяет список требований". Вы уверены на 100% что эти варианты тоже не имеют места быть?

Это заметно по некоторым из ваших высказываний. В то же время некоторые другие меня удивили.

поинтересовавшись потдверждением вашего утверждения? или указав на ваши не совсем корректные высказывания?

вот в этом:

это говорит о том, что вы полны решимости при необходимости судиться с беамтерами, и то что

вышеприведенному выводу не противоречит. необходимости не было, но если появится - будете судиться, вот об этих шансах я и говорю - о тех, которые у вас будут или не будут в том случае, если вы решите обжаловать его решение, а при возникновении необходимости - в суде, а не о тех случаях, по которым у вас до сих пор не было необходимости обращаться в суд. Надеюсь, вы не станете возражать, что наличие возможности обжалования само по себе не гарантирует решения конфликта в ваашу пользу?

из п.1 следует, что этот список является руководством к действию для беамтера, и если вам придется с ним (беамтером) спорить, то спорить придется на основании опять-таки этого самого списка.
из п. 2 совершенно не обязательно следует, что, поскольку этот список не включен непосредственно в некий текст, в заглавии которого имеется слово "закон", то он не может служить основанием для принятия решений беамтером.
вышеизложенное со всей очевидностью согласуется с п. 3.

нет, не уверен, и более того - такие варианты имеют место быть достаточно часто. Однако я исхожу из того, что если вам отказали на основании конкретного положения данного письма (например, ввиду отсутствия прямо указанного там документа или непосредственно описанной там предпосылки), то, оспаривая этот отказ, придется доказывать, что именно это положение противоречит каким-то другим обязательным к исполненияю предписаниям.

нет, без всякой на то причины раздраженно требуя не указывать вам, что делать и как поступать.

На всех.
Ребята, я делаю практику в консультационном центре и сейчас сюда обратились 2 клиета: русский и украинец. Так вот они в первый раз от меня услышали, что с налогов можно помощь родителям списать.
Давным давно я здесь встречала ссылку на официальный сайт, где было написано в какой стране и сколько граница денежной помощи родителям, были бланки - те самые - двуязычные и ссылка на официальный немецкий сайт со всей информацией.
Пожалуста, поделитесь инфой и ссылкой . Мне начальнику нужно официальную инфу предоставить к среде. В среду у него повторная консультация этих юных предпринимателей.

с чего вы это взяли? я не говорил что приведённый список не соответствует закону

согласен

вы ошибаетесь, спорить с ним придётся но основании закона

согласен. Однако то, что список не является законодательно утверждённым, даёт мне право рассматривать его как "желание беамтера" и не более того.

я очень надеюсь что мне не будут отказывать на основании ссылок на какие-то письма. мне хочется видеть ссылку на закон

при необходимости я буду обосновывать свою правоту ссылками на закон а не заниматься опровержением "писем".

причиной был ваш указательный тон

я не понял, как ваша реплика связана с цитатой из моего поста.

я уже два дня пытаюсь разъяснить вам, что нет такого "закона", в котором было бы указано, что по помощи родным за границей надо прилагать такую и такую бумагу. Есть подзаконный акт - инструктивное письмо Минфина, имеющее силу нормативного акта и обязательное к использованию при обработке деклараций.
На оснвоани икакого закона вы будете спорить? Вы прицепились к тому, что документ, содержащий перечень, не называется "законом", и заладили: "А это не закон, а это не закон, ничего больше слышать не хочу!"
Я же пытаюсь вам разъяснить свою позицию - в данном случае это неважно, как чего называется, важно, как оно применяется...
вы столько раз повторяли "закон, закон", что мне, наконец, стало понятно - вы знаете такой закон. ну дайте же ссылку, ёксель-моксель А то вы как почтальон Печкин: посылка вам есть, но я ее вам не дам

то есть Министерство финансов, статус которого позволяет издавать такие письма, вам не указ. Ну что ж, допускаю. Только беамтеру оно таки да указ.
И чем будете возражать? ссылками на закон? На какой?

не какие-то, а изданные органами исполнительной власти. Но это опять туда же, насчет "закона".

на какой?
наше расхождение во мнениях, на мой непросвещенный взгляд, проистекает вашего нежелания признать тот непреложный и совершенно очевидный факт, что далеко не все прописано непосредственно в законах, что "закон" имеется не на каждый случай жизни, да и не может быть такого, и что многое, обязательное к исполнению, прописано в подзаконных актах, нормативных и инструктивных документах, а также в практике применения закона, то есть в его толкованиях. Например, решения по протестам пестрят ссылками - вы думаете на Einkommensteuergesetz? Отнюдь. На Einkommensteuerdurchfürungsverordnung, на Richtlinien, на решения финансовых судов различных инстанций. Ни один из этих документов не является законом, тем не менее используется в той же функции.
Впрочем, все говорит о том, что вы не являетесь специалистом в области права. Я тоже. Но вы знаете - есть неспециалисты в области эксплуатации автомобиля, которые, например, тормозные колодки сами поменять могут. А есть такие, которые и колесо не заменят на запаску. То же и в любой другой области, и область права не исключение.

я вообще-то стараюсь выдержать свои посты в поверствовательном тоне. А если кого-то это раздражает, то могу напомнить старую поговорку: Юпитер, ты сердишься, значит, ты неправ.

опять двадцать пять
вы сказали что есть "законодательно утверждённый" список?
меня это заинтересовало именно из-за "непреложного и совершенно очевидного факта, что далеко не все прописано непосредственно в законах" и я не ожидал что такой список существует.
Вы это моё ожидание подвердили, приведя список который не является "законодательно утверждённым".

однако существует утвержденный - пусть не законодательно, но все же компететной инстанцией, обязательный у использованию при обработке деклараций. Зачем, в конце концов заниматься словоблудием? Какая разница, пусть даже я некорректно употребил здесь слово "законодательно"? Главное, что этим списком могут орудовать наши противники, и мне неизвестен закон, который можно было бы противопоставить этосу орудию. И вы такого закона тоже не знаете, потмоу что если бы знали - сказали бы, а не пвыступали бы в роли радетеля корректных формулировок.
Сразу видно, что вы уже диамат не сдавали ,а то знали бы, что первично - форма или содержание

Н.П.
первый раз за 18 летний стаж подачи налоговой декларации прокатили с помощью родителям. признали только 1/4 суммы. аргументация: всю максимально допустимую сумму нельзя передавать за один раз, максимум по 1/4 в квартал. даже протест по этому пункту не помог.

Уважаемый katran76, не хотите ли попрактиковаться и помочь коллеге P274816 - скажем, опротестовать решение финанцамта по его поводу, которое основывается на пп. 24 и 25 (могу ошибиться) того самого "какого-то" письма? Опираясь, естественно, на известный вам закон?

не ребята, я это просто другим для инфы написал. никаких повторных протестов мне не надо, я результатом первого более, чем доволен, все остальные пункты ФА мне признал, их тоже понимать надо, что то они должны и вычёркивать.

Скажите, подалуйста, как называется эта справка на двух языках на 4 страницах, где в России её нужно брать? По немецкий она называется так Unterhaltsbedürftigkeitsbescheinigung. А то я пытаюсь матери объяснить, что ей взять нужно. А как это по русски называется и где взять, не знаю.
Кто знает, заранее благодарна.

В Росии ее нигде не нужно брать, там ее нет и быть не может, ее надо скачать, например, здесь
http://eberhardt-stb.de/unterhaltsbescheinigungen/unterhaltsbescheinigung_russis...