Login
Rote Ampel
2004 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Сергей Ш. 21.09.11 17:31
В ответ на:
Только по его собственной вине: для того, чтобы убедиться, какой сигнал горит, достаточно замедлив движение или - при необходимости - совсем остановиться.
Только по его собственной вине: для того, чтобы убедиться, какой сигнал горит, достаточно замедлив движение или - при необходимости - совсем остановиться.
У меня был случай - я не мог понять, какой сигнал горит и горит ли вообще хоть какой-то. Я остановился исключительно потому, что априори знал, что светофор работает. Но понять, какой сигнал - было АБСОЛЮТНО невозможно. Простоял я пару минут - сзади скопилась очередь, стали сигналить. Я поехал, так и не зная, на какой сигнал еду. Или Вы скажете, что я был обязан выйти из машины, чтобы рассмотреть еще более внимательно?
Если бы не знал, что светофор работает - я бы не остановился, поскольку счел бы его неработающим.
В ответ на:
А тормоза дла чего? Только не говорите, что у водителя нет возможности затормозить?
Не надо передергивать. Я - дисциплинированный водитель, знаю, для чего нужны тормоза. А тормоза дла чего? Только не говорите, что у водителя нет возможности затормозить?
Представьте обратную ситуацию - я затормозил, а оказалось... что светофор и в самом деле не работает. А мне в зад въехали...
В ответ на:
Ваше основное заблуждение в том, что светофор все-таки работает, не работает кое-что у ослепленного солнцем водителя, который, зная о наличии светофора, считает его неисправным только потому, что не видит сигнал...
Мне кажется, что это Вы не понимаете, что я говорю не о случае ослепления, когда Солнце светит навстречу, а о совершенно обратной ситуации - когда Солнце светит из-за спины. Отраженный от рассеивателей светофора солнечный свет по интенсивности превышает свет, излучаемый светофорной лампочкой. В результате
человеческий глаз, заметьте - не конкретного водителя, а глаз любого человека - не в состоянии определить, горит ли вообще хотя бы одна лампа.Ваше основное заблуждение в том, что светофор все-таки работает, не работает кое-что у ослепленного солнцем водителя, который, зная о наличии светофора, считает его неисправным только потому, что не видит сигнал...
Это - совершенно объективно, проистекает из особенности человеческого зрения определять исключительно разностные сигналы. Никогда не слышали об оптических иллюзиях?
В ответ на:
К счатстью, немецкие суды думают в первую очередь о безопасности движения, а не о физике. Представьте Вашу теорию в действии.
Безопасность движения зависит не только, я бы даже рискнул сказать - не столько от действий водителя, а еще от средств организации движения. Глупо требовать от водителя соблюдения разметки, если она настолько старая, что ее не видно. Если знаки покрыты слоем грязи или снега - водитель не имеет возможности их соблюдать, кроме некоторых, у которых форма
отличается - кстати, специально для таких случаев и придумано.К счатстью, немецкие суды думают в первую очередь о безопасности движения, а не о физике. Представьте Вашу теорию в действии.
Видимость светофорного сигнала - тоже фактор, очень сильно влияющий на безопасность движения. Мне кажется, что есть определенные технические нормы для светофоров.
В ответ на:
Теорию о том, что "если нет четкого запрещающего сигнала, то светофор можно считать неработающим", а с ней Вы, к счастью, остаетесь в гордом одиночестве.
Не думаю, что в одиночестве. Как минимум ТС составит компанию.Теорию о том, что "если нет четкого запрещающего сигнала, то светофор можно считать неработающим", а с ней Вы, к счастью, остаетесь в гордом одиночестве.
Повторю свою мысль еще раз - за то, что светофор не дает четкого запрещающего сигнала в соответствии с техническими нормами, следует наказываеть не водителей, а тех, кто такой светофор установил. Тогда и не будет светофоров, которые не дают четкого запрещающего сигнала и водители не будут попадать в неоднозначные и потенциально опасные ситуации. То есть безопасность как раз выиграет.
Не спорю.